2-2135/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н, с участием истца Каракулова Н.С рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулов Н.С. к Николаева Л.Н., третье лицо: Иванцов Я.В. о признании договора уступки прав требования ( цессия ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, дополнительного соглашения к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным установил: Каракулов Н.С обратился в суд с иском к Николаевой Л.Н о признании недействительным договора уступки прав требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаева Л.Н. был заключен Договор № денежного займа с процентами. Согласно указанного договора истец передал Николаева Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% ежемесячно на срок <данные изъяты> месяцев. Позднее передал ответчику еще <данные изъяты> руб. Общая сумма долга составила <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа. На момент окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила - <данные изъяты> руб. Спустя год ответчик занятую сумму и проценты по ней не вернула, предложив заключить договор уступки прав требования с ее должником - Иванцов Я.В.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования ( цессии ) по которому Каракулову Н.С передавалось право требования части долга Иванцова Я.В перед Николаевой Л.Н в размере <данные изъяты> руб. При заключении указанного договора Каракулову Н.С был передан договор № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющий право Николаевой Л.Н на получение долга от Иванцова Я.В. О состоявшейся сделке перехода права требования Николаева Л.Н известила Иванцова Я.В, однако уведомление содержит противоположные условия договору уступки прав требования (цессии ) поскольку согласно уведомления к Каракулову Н.С переходят обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ уплаты части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, договор уступки прав требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об уплате пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае не возвращения займа, имеющийся в Договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каракуловым Н.С и Николаевой Л.Н, что существенно ущемляет его интересы. Полагая, что истец стал жертвой обмана обратился в <данные изъяты> УВД <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, истец считает, что договор уступки прав требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным договор уступки прав требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что ответчик знала, что Иванцов Я.В не вернет деньги т.к. его компания развалилась, он находится в розыске, является ли Николаева Л.Н сотрудником организации Иванцова Я.В истцу не известно. Николаева Л.Н надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила. Иванцов Я.В надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес третьего лица, однако, поскольку Иванцов Я.В не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебно заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Каракуловым Н.С и Николаевой Л.Н был заключен Договор № денежного займа с процентами. Согласно указанного договора Каракулов Н.С передал Николаевой Л.Н денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% ежемесячно на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Н приняла от Каракулова С.Н еще <данные изъяты> руб. на основании указанного выше договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа. На момент окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила - <данные изъяты> руб. Спустя год ответчик занятую сумму и проценты по ней не вернула, предложив заключить договор уступки прав требования с ее должником - Иванцов Я.В.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования ( цессии ) по которому Каракулову Н.С передавалось право требования части долга Иванцова Я.В перед Николаевой Л.Н в размере <данные изъяты> руб. При заключении указанного договора Каракулову Н.С был передан договор № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющий право Николаевой Л.Н на получение долга от Иванцова Я.В. О состоявшейся сделке перехода права требования Николаева Л.Н известила Иванцова Я.В, однако уведомление содержало противоположные условия договору уступки прав требования (цессии ) поскольку согласно уведомления к Каракулову Н.С переходят обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ уплаты части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец просит признать договор уступки прав требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как сделку совершенную под влиянием обмана. Полагал, что ответчик знала о плохом финансовом состоянии Иванцова Я.В и обманным путем намеренно заключила с ним обжалуемый договор. Ответчик в судебных заседаниях исковые требования не признавала в полном объеме. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, по мнению суда, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что ответчик знала какие либо сведения не соответствующие действительности ( в частности относительно финансового состояния Иванцова Я.В ) и сознательно допускала это. То обстоятельство, что у Иванцова Я.В имеются финансовые обязательства перед Николаевой Л.Н в размере более <данные изъяты> рублей, которые не исполнены, было сообщено истцу до заключения договор уступки прав требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ, что сам истец не отрицает и был согласен на заключение договора. Тот факт, что договор уступки прав требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о взыскании пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае не возвращения займа, имеющийся в Договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каракуловым Н.С и Николаевой Л.Н не может служить основанием для признания сделки не действительной, поскольку в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Не может служить основанием к признанию договора договор уступки прав требования ( цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным неверное указание в уведомлении перешедших прав и обязанностей, поскольку в п.1.1 указанного договора предусмотрено, что Цедент ( Николаева Л.Н ) уступает, а цессионарий ( Каракулов Н.С ) принимает на себя часть права требования принадлежащих цеденту по договору № № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ суд, решил: Каракулов Н.С. отказать в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования ( цессия ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, дополнительного соглашения к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Федеральный судья А.С Еловиков