Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Еловикова А.С. при секретаре Мелентьевой Т.Н. представителя истца Лопатина В.В - Пирожкова Л.Б действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Тупицына А.Н представителя ОАО « СОГАЗ » - Юсуфкуловой И.А действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.В. к Открытому акционерному обществу « СОГАЗ », Тупицын А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ОАО « СОГАЗ », Тупицыну А.Н о взыскании материального ущерба по договору страхования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. В <адрес>, у дома № произошло ДТП, с участием а/м Хонда г/н №, под управлением Тупицына А.Н и Тойота г/н №, принадлежащего Лопатину В.В в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновник ДТП, Тупицын А.Н, в отношении которого вынесено Постановление о нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, застрахован страховой компании ОАО « СОГАЗ ». Истец обратился в ОАО « СОГАЗ » с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик признал произошедший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 15 132 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец, с целью определения размера ущерба обратился в ООО « <данные изъяты>». Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота № составляет без учета износа - 68 457 руб., с учетом износа - 62 857 руб. За услуги по проведению оценки истцом заплачено 1900 руб. На основании изложенного, просит: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца, причиненный её страхователем по договору ОСАГО, материальный ущерб в размере 47725 ( 62 857 - 15 132 ), Тупицына А.Н - 5600 рублей, взыскать в пользу истца оплаченные истцом затраты на проведение экспертизы 1900 руб. сумму оплаченной госпошлины 1799,15 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ОАО « СОГАЗ » в судебном заседании пояснила, что не согласны с заявленными требованиями, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр, истец расписался в акте осмотра, никаких дополнений или несогласия не указал. Повреждения указаны в справке о ДТП, акте осмотра. Калькуляция составлена по средним ценам на детали. При сравнении калькуляции и заключения эксперта имеется расхождение в наличии и количестве повреждений и стоимости. Поскольку а/м истца эксплуатировался после ремонта, возможно были получены повреждения, не связанные с ДТП. Не обязательно заменять детали, возможно их отремонтировать. В справке о ДТП указаны две позиции. Ответчик Тупицын А.Н с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что при расчете восстановительного ремонта должны учитываться самые низкие расценки запчастей. Сумма по экспертизе завышена. В ООО « Центр кузовного ремонта » проводится акция, согласно которой определенной категории клиентов предоставляется скидка 20% на запасные части и 50 % на работы. Таким образом считает, что сумма скидки при обращении истца в сервисную организацию, превысит взыскиваемую с него сумму. Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом. В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть…не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 20.35 час. В <адрес>, у дома № произошло ДТП, с участием а/м Хонда г/н №, под управлением Тупицына А.Н и Тойота г/н №, принадлежащего Лопатину В.В в результате которого был поврежден автомобиль истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тупицына А.Н, что подтверждается материалами об административном правонарушении и Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Факт виновности в совершенном ДТП Тупицыным А.Н не оспаривается. B результате данного ДТП автомашине Истца были причинены механические повреждения, a ему - материальный ущерб. В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда - Тупицына А.Н. нa момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (Полис ВВВ №) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СОГАЗ » с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СОГАЗ » выплатило истцу страховое возмещение в размере - 15 132 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец, с целью определения размера ущерба обратился в ООО « <данные изъяты>». Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота № составляет без учета износа - 68 457 руб., с учетом износа - 62 857 руб. За услуги по проведению оценки истцом заплачено 1900 руб. о чем свидетельствует кассовый чек, квитанция (л.д. 27). Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании представитель ОАО « СОГАЗ » пояснила, что осмотр автомобиля истца производился на парковке без разборки. Согласно представленной фототаблице а/м находился в грязном виде, частично под снегом. При этом согласно заключения эксперта, а/м осматривался в чистом виде со снятием деталей. Кроме того, оспаривается стоимость ремонта и выводы, изложение в заключении эксперта, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. То обстоятельство, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны две детали: задний бампер и заднее правое крыло, не исключает наличие скрытых повреждений. Более того, в судебном представитель ОАО « СОГАЗ » и Тупицын А.Н отказались от проведения независимой экспертизы. В связи с изложенным, суд полагает правомерным применить за основу в определении размера ущерба Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по повреждениям транспортного средства составляет без учета износа - 68 457 руб., с учетом износа - 62 857 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих стоимость восстановительного ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено. В связи с добровольной выплатой истцу ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 15 132 рублей, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 725 рублей, из расчета: 62 857 руб. - 15 132 руб. = 47 725 руб. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Судом установлено, что водитель Тупицын А.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « СОГАЗ », нарушил Правила дорожного движения, чем причинил вред имуществу истца, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет без учета износа - 68 457 руб., с учетом износа - 62 857 руб. обязанность страховой компании по возмещению причиненного ущерба, действующим законодательством, предусмотрена с учетом износа, следовательно, сумма, не возмещенная страховой компании, за счет разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, подлежит взысканию с водителя Тупицына А.Н, являющегося причинителем вреда, в связи с чем, с ответчика Тупицына А.Н подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 5 600 руб. Доводы ответчика Тупицына А.Н о том, что он не согласен с размером ущерба, без учета износа, так как автомобиль, бывший в употреблении, после ДТП, оспаривает стоимость запасных частей суд считает, необоснованными, поскольку, в результате действий Тупицына А.Н автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, истец должен будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права, а именно, для восстановления автомобиля после ДТП, поэтому у суда нет оснований взыскивать причиненный истцу материальный ущерб с причинителя вреда, с учетом износа, поскольку взыскание ущерба с учетом износа, действующим законодательством, предусмотрено только в отношении страховых компаний, в рамках договора ОСАГО. Также не состоятельны доводы ответчика Тупицына А.Н о том, что в ООО « <данные изъяты> » проводится акция, согласно которой определенной категории клиентов предоставляется скидка 20% на запасные части и 50 % на работы, таким образом сумма скидки при обращении истца в сервисную организацию, превысит взыскиваемую с него сумму, поскольку право требования нарушенного права истцом, в частности требования по возмещению ущерба, предусмотрено действующим законодательством и ставится в зависимость от наличия или отсутствия где либо скидок. Кроме того, не представлены доказательства того, что в случае если истец обратится именно в ООО « Центр кузовного ремонта » указанные скидки будут действовать или распространяться на истца. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО « СОГАЗ » в пользу Лопатина В.В составляет: 47 725 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ), с Тупицына А.Н - 5600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с без учета износа транспортного средства ) В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебных издержек в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно с ответчиков в пользу Лопатина В.В подлежат взысканию расходы, понесенные им за организацию и проведение независимой экспертизы в размере 1 900 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, сумма судебных расходов и госпошлины, подлежащих взысканию с ОАО « СОГАЗ » в пользу Лопатина В.В составляет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 399 руб. 75 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 685 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 1700 руб. 50 коп., с Тупицына А.Н - расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 315 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 199,50 руб. исходя из следующего расчета. Общая сумма заявленных удовлетворенных требований 53 325 руб.: ( 47 725 руб. (ко взысканию с ОАО «СОГАЗ») + 5 600 руб. (ко взысканию с Тупицына А.Н ). С ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию 89,5% от заявленной суммы государственной пошлины и судебных издержек, а с Тупицына А.Н. - 10,5%, исходя из расчета: (5 600 х 100)/53 325= 10.5%; 100% - 10.5%= 89.5%. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лопатина В.В. сумму страхового возмещения в размере 47 725 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 399 руб. 75 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 685 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 1 700 руб. 50 коп. Взыскать с Тупицын А.Н. в пользу Лопатина В.В. сумму ущерба в размере 5 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 315 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 199,50 руб. Федеральный судья А.С Еловиков В соответствии со ст. 15 ГК РФ, #G0лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.