2-1077/11                                          

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                        02 марта 2011 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

федерального судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Базуновой Н.В.,

с участием истца Клабукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабукова А.В. к Бородкину С.П. о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л :

Клабуков А.В. обратился в суд с иском к Бородкину С.П. с требованиями о взыскании суммы долга в размере 51.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.897 руб. 50 коп., указав следующее.

<дата> между Клабуковым А.В. и Бородкиным С.П. был заключён договор займа, согласно которому ответчик Бородкин С.П. взял у истца в долг деньги в сумме 51.000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до <дата>. Сумма займа была полностью получена Бородкиным С.П., о чём была составлена расписка о получении денежных средств. Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по возврату займа уже наступил, должник не предпринял никаких мер, направленных на исполнение своего обязательства.

Клабуков А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Бородкин С.П. в суд не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил, как не представил никаких возражений по иску.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судебное заседание не явился, возражений и доказательств, в подтверждение своих доводов, суду не представил, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 808-810 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> Бородкин С.П. взял в долг у Клабукова А.В. деньги в сумме 51.000 руб., указанную сумму ответчик обязался вернуть истцу не позднее <дата> (л.д. 4).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что данная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между Бородкиным С.П. и Клабуковым А.В.

Таким образом, Бородкин С.П., заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком возврата суммы займа по данному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных ему взаймы в размере 51.000 руб., суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку полагающихся истцу выплат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами истца, касающимися процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцу следовало руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года «О размере ставки рефинансирования банка России» на день вынесения решения суда, то есть на <дата>, которая составляла 8 процента годовых.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с Бородкина С.П. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: ((51.000 руб./100 х 8)/360) х 761 = 8.624 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Клабукова А.В. с Бородкина С.П. сумму долга по договору займа в размере 51.000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8.624 руб. (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 70 коп.      

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья -      подпись                 Е.Л. Быстрова