Дело № 2-2398/10                                                                                                          

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

При секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием представителя истца Устюгова В.Л действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Минеральные удобрения » к Прохоров А.Н. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО « Минеральные удобрения » обратилось в суд с иском к Прохорову А.Н о взыскании задолженности по возврату излишне выплаченной заработной платы на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее.

      Между ОАО « Минеральные удобрения » и Прохоровым. Н был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым А.Н был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6а ст.81 ТК РФ. При увольнении работник имел задолженность перед работодателем по возврату излишне выплаченной заработной платы ( неотработанные дни отпуска в количестве 15 дней, выплата плановых авансов за ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму <данные изъяты> руб.

       ДД.ММ.ГГГГ Прохорову А.Н была направлена претензия в которой ему было предложено погасить имеющуюся задолженность в течении 15 дней с момента получения претензии. На сегодняшний день претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

              В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

              Ответчик Прохоров А.Н надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.я 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Между ОАО « Минеральные удобрения » и Прохоровым. Н был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Н отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым А.Н был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6а ст.81 ТК РФ. Работник с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записки-расчету от ДД.ММ.ГГГГ за Прохоровым А.Н числятся использованные авансом 15 дней отпуска

Таким образом, при увольнении Прохорова А.Н была выявлена задолженность за перечисленный аванс при неотработанном времени, использование авансом 15 дней отпуска, поскольку ответчик уволилась до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, у Прохорова А.Н имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп. размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчица не отработала данный период в полном объёме, с неё подлежит удержанию компенсация за неотработанные дни отпуска

        Таким образом, ущерб, причинённый работодателю Прохоровым А.Н составил <данные изъяты> коп.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

          Взыскать в пользу Открытого акционерного общества « Минеральные удобрения » с Прохоров А.Н. сумму задолженности в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                                        А.С. Еловиков