Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Еловикова А.С, При секретаре Мелентьевой Т.Н., С участием истца Незнакина В.В., представителя истца по ордеру Москалева О.А., Представителей ответчика по доверенности - Репина А.А, Церковникова Г.Г, Старцевой О.Ю Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в бюджет, У С Т А Н О В И Л : Незнакин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пермьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Премьер» автомобиль <данные изъяты> производства концерна <данные изъяты> марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> литра, в комплектации, согласно приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками и отметкой в сервисной книжке. Дополнительно истцу пришлось оплачивать: приобретение и установку задних фонарей и ковриков в салон на сумму <данные изъяты> руб.; приобретение и установку круиз-контроля на сумму <данные изъяты> руб., приобретение и установку блокиратора АКП, защиту двигателя, спутниковую сигнализацию на сумму <данные изъяты> руб.; страховки: ОСАГО - <данные изъяты> руб., КАСКО - <данные изъяты> руб., приобретение комплекта зимней резины - <данные изъяты> руб.; заключил и оплатил договор на оказание услуг спутниковой охраны - <данные изъяты> руб. Итого полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., не считая сумм, уплаченных на постановку машины на учет и получение номеров в ГИБДД. Автомобиль истец получил ДД.ММ.ГГГГ При проверке автомобиля недостатков замечено не было, однако когда начались холода и температура опустилась ниже - 5 градусов Цельсия, выяснилось, что автомобиль не заводится. На дату подачи иска автомобиль 6 раз находился в ремонте. Автомобиль не заводится независимо от температуры окружающей среды, эта неисправность проявляется и при температуре -5, и -15 градусов по Цельсию. Каждый раз приходится доставлять автомобиль на эвакуаторе в автосервис ООО «Премьер». Специалисты автосервиса каждый раз дают заключение, что автомобиль исправен, но данная неисправность проявляется вновь и вновь. Когда автомобиль в 5 раз не завелся и на эвакуаторе был доставлен в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, специалисты автосервиса заменили выхлопную систему, объяснив это тем, что в выхлопной системе скапливается вода, она замерзает, блокирует выход выхлопных газов и поэтому автомобиль не заводится. Автомобиль попадал на сервис ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, обнаружить и устранить неисправность специалисты ООО «Премьер» не могут. За это время пробег автомобиля составил <данные изъяты> км. Истец не может пользоваться автомобилем из-за необнаруживаемой и неустранимой неисправности, что является существенным недостатком автомобиля. В сервисной книжке и руководстве по эксплуатации нет каких-либо специальных правил эксплуатации автомобиля. Истец эксплуатирует автомобиль на дорогах общего пользования, не перегружает его, ездит в нормальных климатических условиях Пермского края, за сутки автомобиль проходит от <данные изъяты> км. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Премьер» претензию, в которой попросил заменить автомобиль на новый автомобиль этой же марки в аналогичной комплектации. Однако до сегодняшнего дня не получил письменного ответа на претензию. Директор ООО «Премьер» предложил ему только скидку в 15% на дальнейшее сервисное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова попал на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Премьер». ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Премьер» по телефону сказала истцу, что автомобиль находится в исправном состоянии, что деньги за автомобиль истцу не вернут. Мастер-консультант ООО «Премьер» пояснил, что способ ремонта автомобиля выбран следующий: они просверлили несколько отверстий в выхлопной системе автомобиля, чтобы там не скапливалась и не замерзала вода. Письменного разрешения завода-изготовителя «<данные изъяты>» у них на это нет. Истец считает, что ответчик нарушил ФЗ «О техническом регулировании» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО «Премьер» внесли изменения в процесс производства автомобиля, подвергли недопустимому риску, связанному с причинением вреда жизни и здоровью истца как потребителя и окружающей среде. Они нарушили технический регламент процесса производства и эксплуатации автомобиля. Ответчик нарушил заводскую конструкцию автомобиля, неизвестно, как это отразится на качествах автомобиля, связанных с его безопасной эксплуатацией на дорогах общего пользования. Не проведены испытания и сертификация новой конструкции выхлопной системы автомобиля. Просверленные несколько отверстий в выхлопной системе автомобиля нарушили её целостность, её взрыво- и пожароопасность. После того, как ответчик нарушил герметичность выхлопной системы, просверлив отверстия, он понизил класс экологической безопасности автомобиля до нуля, выхлопные газы, минуя систему очистки, напрямую из двигателя выходят в атмосферный воздух. Ответчик своими действиями нарушил ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», «Об охране окружающей среды». Также ответчик нарушил приказ МВД РФ «Правила проведения Государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после внесения изменений в конструкцию автомобиля он не соответствует техническим нормам в области обеспечения безопасности дорожного движения. Истец указал, что ему нанесли огромный моральный вред, т.к. он вынужден передвигаться по городу на трамваях, автобусах и такси, на встречи с партнерами приходится долго добираться. Имуществу истца нанесен технический вред - пользоваться этим имуществом опасно. Он затратил деньги на автомобиль, но пользоваться им не может. Ответчик без разрешения истца произвел нарушение заводской конструкции автомобиля, привел в негодность его имущество. Ответчик не устранил возникшую неисправность, автомобиль не заводится и не ездит. Автомобиль находится на сервисе ответчика. Моральный вред заключается также в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использовать данный автомобиль, с переживаниями по поводу безопасной эксплуатации данного автомобиля во время движения, многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец указал, что ответчик нарушил п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», он обязан был заменить неисправный автомобиль в течение семи дней после предъявления требования об этом. Учитывая то, что это требование ответчиком не выполнено, он обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (со дня получения претензии), сумма неустойки по расчету истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № производства концерна «<данные изъяты>, марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер», взыскать в его (истца) пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, полученные по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. за оплату автомобиля, оплаченные истцом по акту выполненных работ приобретение и установку блокиратора АКП, защиту двигателя, спутниковую сигнализацию на сумму <данные изъяты> руб.; оплаченные истцом по акту выполненных работ приобретение и установку фонарей задних и коврики в салон на сумму <данные изъяты> руб.; приобретение и установку круиз-контроля на сумму <данные изъяты> руб. ; оплаченные страховки КАСКО и ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.; приобретение комплекта зимней резины в размере <данные изъяты> руб.; оплату договора на оказание услуг спутниковой охраны - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать в ответчика штраф в федеральный бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его (истца) требований (т. 1 л.д.2-12). Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, заявленным в иске. Представители ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признают в полном объеме, от повторного допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 отказались. В судебном заседании указали, что неисправность носит исключительно эксплуатационный характер, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Незнакин В.В к ООО « Премьер » не обращался. Ходатайства представителей ответчика разрешены судом в соответствии с п.2 ст. 224 ГПК РФ. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, производства концерна «<данные изъяты>», марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> литра, в комплектации, согласно приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных документов (т. 1 л.д.34-37, 32-33, 23). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи (т. 1 л.д.25). Кроме того, истцом были за дополнительную плату приобретены различные опции для автомобиля и дополнительное оборудование. Так, истец приобрел и установил круиз-контроль на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20). Истец приобрел и установил фонари задние, коврики в салон на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.21). Истец приобрел и установил блокиратор АКП, защиту двигателя, спутниковую сигнализацию на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22). Также истец застраховал автомобиль по КАСКО и ОСАГО на сумму соответственно <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 28) и соответственно на <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 29). Кроме того, истец приобрел зимнюю резину на автомобиль на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о предоставлении услуг спутниковой охраны, оплата что договору составляла <данные изъяты> руб., фактически было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, анкетой клиента, копией квитанции об оплате. Автомобиль был зарегистрирован истцом и поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается справкой из ГИБДД (т. 1 л.д.81). После приобретения автомобиль неоднократно и периодически не заводился, вследствие чего доставлялся на автоэвакуаторе на автосервис ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, заказами-нарядами, показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей (т. 1 л.д. 114-124). ДД.ММ.ГГГГ была выполнена замена заднего глушителя, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д.120). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал следующее: на сегодняшний день автомобиль находится в технически неисправном состоянии, обнаружить и устранить неисправность ответчик не может, в связи с чем на основании ст. 7 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан снять товар с производства. Истец просил в претензии заменить его автомобиль на другой автомобиль такой же марки в такой же комплектации, на период замены предоставить ему другой автомобиль во временное пользование (т. 1 л.д. 26). Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца снова не завелся, был доставлен к ответчику на эвакуаторе и ответчик выполнил дренаж заднего глушителя, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д.122). После чего истец написал в акте, что нарушена заводская конструкция автомобиля, истец его забирать отказывается, т.к. считает, что неисправность не устранена, вместе с автомобилем он оставил ключи и метки спутниковой сигнализации (т. 1 л.д.122). На время оставления автомобиля у ответчика для производства ремонта и устранения неисправности истцу предоставлялись во временное пользование другие автомобили (т. 1 л.д. 93-107). Судом для установления причины недостатка автомобиля (автомобиль не заводился из-за блокировки выходной системы выхлопных газов) по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: В ходе производства экспертизы эксперты не могли прийти к единому мнению по поводу причины возникновения недостатка и возможных причин его устранения, равно как и возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, в связи с чем ими были составлены самостоятельные заключения. Экспертам были предоставлены для исследования материалы дела, руководство по эксплуатации транспортного средства, сервисная книжка автомобиля. Эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: Эксперт ФИО3 дал следующее заключение по поставленным на разрешение вопросам: Первоначально в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что имел место эксплуатационный недостаток автомобиля, поскольку Незнакин В.В. совершал поездки на короткие расстояния, что не рекомендуется правилами эксплуатации данного автомобиля и указано в его руководстве по эксплуатации. На основании данного вывода в удовлетворении исковых требований Незнакина В.В. было отказано (т. 2 л.д.123-129). В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене данного решения было указано, что вывод суда о том, что возникший недостаток имел место по причине неправильной эксплуатации автомобиля истцом, не подтверждается материалами дела. Из содержания руководства по эксплуатации автомобиля не следует запрет на движение автомобиля на расстояние менее 4 км; указанный пробег автомобиля рекомендован в связи с расходом топлива, соответственно, вывод суда о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля необоснован. Разрешая вопрос о характере имеющегося у автомобиля истца недостатка, суд считает, что поскольку вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатка также был основан только на руководстве по эксплуатации, иных доказательств наличия неправильной эксплуатации истцом автомобиля в суд не представлено, данный вывод эксперта нельзя положить в основу решения суда. Иных данных, свидетельствующих о том, что со стороны истца имелись какие-либо нарушения правил эксплуатации автомобиля, приведшие к возникновению имеющегося недостатка (автомобиль не заводиться в холодное время года), суду ответчиком не представлено. На основании абз. 2 п. 6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию причины возникновения недостатка у товара, на который установлен гарантийный срок, возложена на продавца. На данный автомобиль установлен гарантийный срок, что подтверждается копией его сервисной книжки, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31, 34-37). Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам по делу разъяснено бремя доказывания, в частности то, что ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (т. 2 л.д. 174). До настоящего времени ответчик таких доказательств не представил. В связи с этим, учитывая, что не доказано иное, суд исходит из того, что недостаток, выявленный у автомобиля истца, носит производственный характер, что дает потребителю возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 и 2 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Понятие существенных недостатков дано в ст. 475 ГК РФ : недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Недостаток автомобиля истца выявлялся неоднократно, что подтверждается данными о его доставке на ремонт на эвакуаторах, а также свидетельскими показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кроме того, этот недостаток возник после произведенного ремонта, когда на автомобиле истца был заменен глушитель, о чем уже говорилось выше. Соответственно, данный недостаток можно расценивать как существенный со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Свидетель ФИО5 в судебном заседании, также пояснил, что автомобиль истца неоднократно поступал в сервис для ремонта. После поступления а/м находился в помещении где температура составляла около + 17 градусов, пробный пуск двигателя а/м производился спустя около 10 мин. после поступления. В целом к показаниям свидетеля ФИО5 суд относиться критически, поскольку является он сотрудником ООО « Премьер », материально зависимым лицом. Истец правомерно требовал у ответчика замены данного автомобиля, однако это требование не было ответчиком выполнено. В связи с этим, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, отказ от исполнения договора является частным случаем расторжения данного договора. Соответственно, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № производства концерна «<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер», подлежит удовлетворению. Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб., доказательства уплаты истцом данной суммы суду представлены (т. 1 л.д. 32-33). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В качестве убытков истца суд расценивает произведенные им расходы, связанные с данным автомобилем: оплата приобретения и установки блокиратора АКП, защиты двигателя, спутниковой сигнализации на сумму <данные изъяты> руб., приобретение ковриков в салон на <данные изъяты> руб., приобретение и установка круиз-контроля на сумму <данные изъяты> руб., оплата договора на оказание услуг спутниковой охраны на сумму <данные изъяты> руб. Данные улучшения автомобиля связаны непосредственно с данным автомобилем. Истец не может, не понеся никаких дополнительных расходов (например, по снятию и повторной установке) использовать это дополнительное оборудование на другом автомобиле. Тем более, что это оборудование частично может использоваться только на автомобиле данной марки (например, коврики в салон различные для автомобилей конкретной марки). Также как убытки суд расценивает установку спутниковой сигнализации и расходы на договор спутниковой охраны, т.к.. приобретая и устанавливая данное оборудование, а также заключая соответствующий договор на охрану, истец справедливо и правомерно рассчитывал эксплуатировать данный автомобиль, что предполагает оставление его в том числе на неохраняемых стоянках, что требует дополнительной охраны (учитывая стоимость и класс автомобиля). Фактически же автомобиль фактически все время находился у ответчика под определенной охраной, что не требовало дополнительных затрат в виде установки спутниковой сигнализации. По документам, представленным в подтверждение договора спутниковой охраны, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., однако согласно копии квитанции истцом уплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем может быть взыскана только эта сумма. Таким образом, все указанные выше суммы, затраченные на приобретение и установку дополнительного оборудования, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Вместе с тем суд не находит оснований расценивать как убытки расходы истца на приобретение и установку фонарей задних, т.к. согласно пояснениям самого истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он поставил такие же фонари, какими были штатные фонари автомобиля, только другого цвета. Таким образом, эти затраты не диктовались необходимостью, представляли собой тюнинг автомобиля и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Не могут быть взысканы в пользу истца расходы на приобретение зимней резины, поскольку резина в настоящее время находится у истца (не на автомобиле), истец может её использовать для автомобиля другой марки и модели, наконец, может реализовать, восполнив таким образом свои расходы на её приобретение. Также суд считает, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату страховки КАСКО и ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., поскольку страхование автомобиля по договору ОСАГО является обязательным и не зависит от того, будет владелец автомобиля эксплуатировать его либо нет. Страхование же по договору КАСКО не диктовалось необходимостью, эти расходы не являются необходимыми, кроме того, истец мог воспользоваться правом на страховую выплату и в том случае, если бы автомобиль был поврежден, находясь у ответчика, также истец некоторое время эксплуатировал автомобиль, а КАСКО заключается на определенный срок независимо от времени его эксплуатации. Таким образом, истцу следует отказать во взыскании расходов на оплату страховки КАСКО и ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., на приобретение зимней резины стоимостью <данные изъяты> руб., на установку задних фонарей стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21). Поскольку ответчик не выполнил своевременно требование истца о замене автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 21,23 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку в данном случае обязанность по установлению причины недостатка автомобиля лежала на продавце, т.е. он обязан был проверить качество товара, автомобиль подлежал замене в течение 20 дней с момента предъявления указанного требования. Требование о замене предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26). Соответственно, замена должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию в пользу истца неустойка. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней. Суд не может в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ст. 15 Закона моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу причинен моральный вред продажей ему некачественного товара и неисполнением его законных требований по замене данного товара. Однако суд считает размер морального вреда, заявленного истцом, завышенным. В связи с чем полагает справедливым, учитывая стоимость автомобиля и длительность неисполнения требований истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от суммы <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание то, что ответчиком произведен дренаж глушителя, поскольку ремонтные работы, даже если бы они были допустимыми и выполнялись качественно, не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку истец не просил у ответчика произвести ремонт автомобиля, а требовал только его замены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № производства концерна «<данные изъяты> марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер». Взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Премьер» расходы на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (расходы на приобретение и оплату работ по установке блокиратора АКП, защиты двигателя, спутниковой сигнализации), <данные изъяты> руб. (приобретение и установка круиз-контроля), <данные изъяты> руб. (оплата договора на оказание услуг спутниковой охраны), <данные изъяты> руб. (приобретение ковриков в салон), неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части требований ( о взыскании установки задних фонарей, оплата страховки КАСКО и ОСАГО, приобретение комплекта зимней резины, компенсации морального вреда в части) истцу отказать. Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: А.С Еловиков