Дело № 2 - 369/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Гаинцевой Т.Н., с участием представителей истца Мамаева А.П. - Кариевой Л.А., Мамаевой Е.Н. (по доверенности), представителя Администрации Индустриального района г.Перми - Поповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаев А.П. к Администрации Индустриального района города Перми о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Мамаев А.П. обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по решению Индустриального райисполкома г.Перми он получил земельный участок для установки гаража у <адрес>. Тогда же он приобрел металлический гараж, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, установил гараж на предоставленный ему земельный участок и пользовался гаражом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года его гараж без предварительного уведомления был демонтирован и вывезен в неизвестное ему место Администрацией Индустриального района г.Перми. По данному поводу он написал письмо Администрации Индустриального района г.Перми с требованием дать объяснения по факту описанных незаконных действий. В ответ он получил письмо, в котором сообщалось, что его гараж находится на охраняемой площадке по адресу: <адрес>. И предлагалось для его возврата обратиться в Администрацию района. Он убедился, что гараж находится по указанному адресу, под № № Однако, пока он занимался вопросом возврата гаража, он пропал с данной площадки. По данному факту он вновь обращался в Администрацию Индустриального района г.Перми. Получил ответ, Администрацией Индустриального района г.Перми был заключен договор с ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» на выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению объектов некапитального типа, в т.ч. и его гаража. Для решения вопроса по возврату гаража истцу было предложено обратиться в указанную организацию по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу такой организации он не обнаружил, не нашел ее также ни в одном справочнике г.Перми. Считает, что действия Администрации Индустриального района г.Перми по демонтажу его гаража являются противоречащими Конституции и незаконными. В настоящее время истребование его гаража физически невозможно по причине утраты его Администрацией Индустриального района г.Перми. В настоящее время возможно лишь возмещение причиненного истцу данными действиями материального вреда. Незаконными действиями Администрации Индустриального района г.Перми истцу были причинены следующие убытки: В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость гаража на текущее время составляет 25000 - 35000 рублей. Учитывая, что в гараже находились и другие его личные вещи, которые сейчас сложно идентифицировать, он оценивает свой гараж в сумме 35000 рублей. В связи с тем, что его лишили возможности хранить автомобиль в гараже, он был вынужден арендовать для хранения автомобиля земельный участок, огороженный забором и удобный для проезда, у физического лица по адресу: <адрес>. Участок он арендует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивает арендную плату в размере 1200 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил аренду земельного участка в полном объеме до конца срока действия договора, т.е. произвел предоплату. Таким образом, сумма вынужденно понесенных расходов, связанных с арендой земельного участка составляет 31200 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 месяцев *1200 рублей = 31200 рублей). Всего расходов на общую сумму 66200 рублей. На основании изложенного выше просит взыскать в его пользу с Администрации Индустриального района г.Перми денежную сумму в размере 66200 рублей; судебные расходы - 500 рублей (затраты на определение действительной стоимости гаража на текущее время). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис». Истец Мамаев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей, на иске настаивает. В письменных пояснениях указал, что он получил земельный участок весной 1991 года под установку металлического гаража от администрации <адрес>. Администрация предоставила ему этот земельный участок под временное пользование без регистрации в БТИ, и сохранила за ним право на получение земельного участка под строительство капитального гаража в <адрес> в гаражном кооперативе. В декабре этого же года они истцу предоставили место под строительство капитального гаража. В дальнейшем он от него вынужден был отказаться и передать другому члену кооператива, в связи с долгостроем и с непосильной платой за такой гараж. Также гараж его не устраивал, потому что далеко от дома, а на <адрес> устраивал, т.к. близко к дому. Металлический гараж так и остался в его пользовании, который был снесен администрацией. Другого земельного участка ему не предоставляли. Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживают, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Администрации Индустриального района г.Перми ФИО6 в судебном заседании иск не признает, пояснила, что ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» приняли на хранение гараж, и должны нести ответственность. Имеются письменные ответы о том, что гараж демонтирован и вывезен ими. Договора самого не сохранилось по демонтажу гаража. Третье лицо ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, каких-либо пояснений и возражений по иску не представило. Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что по решению Исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ организован гаражно-строительный кооператив при Индустриальном райисполкоме в районе а/порта Бахаревка <адрес> и присвоен ему № (л.д.44). Согласно списку на строительство индивидуальных гаражей ГСК № по <адрес> Мамаев А.П. как участнику Великой Отечественной войны выделен земельный участок под индивидуальный гараж (л.д.45-47). ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.П. приобрел металлический гараж, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.6). В соответствии с распоряжением главы администрации Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен снос самовольно установленных металлических гаражей по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был демонтирован и отправлен на площадку временного хранения по <адрес>, которая обслуживается ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» (л.д.22-25). Мамаев А.П. обратился в администрацию Индустриального района г.Перми по вопросу сноса металлического гаража (л.д.7-8) и его возврата. В ответе администрацией Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщалось, что осуществлен снос самовольно возведенных металлических гаражей по адресу <адрес>, в настоящее время гараж находится на охраняемой площадке по <адрес> (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.П. вновь обратился к ответчику с заявлением по вопросу возврата металлического гаража, демонтированного с <адрес> и перемещенного на охраняемую площадку по адресу: <адрес> (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор с ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» на выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленных объектов некапитального типа. Для решения вопроса по возврату гаража Мамаев А.П. рекомендовано было обратиться в указанную организацию по адресу: <адрес> (л.д.11). Ответчиком в судебное заседание данный договор с ООО «Пермь-Благоустройство-Сервис» предоставлен не был, о месте его нахождения также суду сообщено не было. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомлял владельцев гаражей, которые располагались на <адрес>, в том числе и истца, суду также представлено не было. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истребование спорного гаража в натуре невозможно по причине его утраты. Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Судом установлено, что действительная стоимость гаража на текущее время составляет 25000 - 35000 рублей, что подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При оценке стоимости гаража суд также учитывает тот факт, что в гараже находились и другие личные вещи истца, которые в настоящее время сложно идентифицировать. В связи с тем, что гараж был демонтирован Администрацией Индустриального района г. Перми, истцу он передан не был, в настоящее время ответчик пояснить, где располагается данный гараж не может, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость гаража в размере 35000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. ДД.ММ.ГГГГ между Мамаев А.П. и ФИО4 был заключен договор найма земельного участка под стоянку автомобиля по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО4 предоставила за плату земельный участок Мамаев А.П. под стоянку автомобиля. Арендная плата составляет 1200 рублей в месяц, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена Мамаев А.П. в полном объеме (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения к договору найма земельного участка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора на прежних условиях в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17) В ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил аренду земельного участка в полном объеме до конца срока действия договора, т.е. произвел предоплату. Таким образом, сумма вынужденно понесенных расходов, связанных с арендой земельного участка составляет 31200 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 месяцев *1200 рублей = 31200 рублей). Кроме того, Мамаев А.П. понес расходы на определение рыночной стоимости металлического гаража в размере 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. С учетом всех обстоятельств дела судом установлена причинная связь между действием со стороны ответчика, который лишил истца его имущества в виде металлического гаража, где он хранил свой автомобиль, и возникшими у истца убытками. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом суду. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что заявленные Мамаев А.П. исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.35 ч.1 п.12 НК РФ, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2201,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Администрации Индустриального района г.Перми в пользу Мамаев А.П. убытки в размере 66200 рублей, расходы на определение стоимости гаража в размере 500 рублей. Взыскать с Администрации Индустриального района г.Перми в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201 руб. 00 коп. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.