Дело № 2 - 138/2011 год

                                                              ЗАОЧНОЕ PЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

26 января 2011 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Гладковой И.П.

С участием представителей истца Мухамедьярова О.А., Кузяева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В.      к      Вороно С.В.      о      взыскании неосновательного обогащения,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Вороно С.В. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы в долг денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Передача и получение денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ подписан ответчиком. Несмотря на то, что договор займа как отдельный документ не составлялся, подтверждением заключения договора займа является именно квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст.ст.807, 808 ГК РФ, подтверждением письменной формы договора займа является квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика вернуть сумму займа в размере 3500000 рублей и проценты за пользование займом в размере 484944 руб. 40 коп., исчисленные на основании ставки рефинансирования (10,75%) за соответствующий период пользования денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ дня). На данное требование ответчик никак не отреагировал.

Таким образом, обязанность по возврату суммы займа у ответчика возникла после ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в соответствии с действующей на сегодняшний день учетной ставкой рефинансирования (7,75%) и составляет 261454 руб. 86 коп.

На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 484944 руб. 40 коп. согласно ст.395 ГК РФ в сумме 261454 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы в долг денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Передача и получение денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит печать ООО «Компания «ЖилБытКом». Данный документ подписан ответчиком. На момент передачи денежных средств истица, была уверена, что гражданин Вороно С.В. руководит и работает в ООО «Компания «ЖилБытКом», что она передает деньги именно ООО «Компания «ЖилБытКом».

При рассмотрении настоящего гражданского дела выяснилось, что Вороно С.В. на момент получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) никакого отношения к ООО «Компания «ЖилБытКом» неимеет и денежные средства в ООО «Компания «ЖилБытКом» не передавал.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны Вороно С.В..

ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика вернуть сумму в размере 3500000 рублей и проценты за пользование займом в размере 484944 руб. 40 коп., исчисленные на основании ставки рефинансирования (10,75%) за соответствующий период пользования денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.e. ДД.ММ.ГГГГ дня). На данное требование ответчик никак не отреагировал.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в соответствии с действующей на сегодняшний день учетной ставкой рефинансирования (7,75%) и составляет 693194 руб. 44 коп.

На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 693194 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Компания «ЖилБытКом».

Истец Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей. В пояснениях по иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в офисе общества с ограниченной ответственностью «2C», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 17.00, в присутствии ее мамы ФИО4, которая на тот период являлась директором ООО «2С», истицей были переданы денежные средства в сумме 3500000,00 рублей Вороно С.В.. На тот период с ответчиком находились в очень хороших, дружественных отношениях, которого знала на протяжении длительного времени (примерно 5 лет). Этому человеку она верила и поэтому договор займа они не составляли и не подписывали, a дляпорядка Вороно С.В. достал из своей папки приходный ордер, протянул истице, чтоб она егозаполнила своей рукой, так как графы в ордере очень маленькие, a почерк y Вороно С.В. «размашистый». Она заполнила приходный ордер, Вороно С.В. подписал егои поставил печать ООО «Компания «ЖилБытКом».

Данные денежные средства истицей были получены при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ. она подписала договор купли-продажи нежилого помещения, которое находилось по адресу: <адрес>, с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Д.О.М», директором которого являлся Вороно С.В. Данное помещение было продано за 3500000,00 руб. Деньги были переведены со счетов общества на сберкнижку истицы в три этапа. Вороно С.В. обратился к ней с просьбой дать эти деньги ему в займы, пообещал до конца года ДД.ММ.ГГГГ г. вернуть их с процентами. Она ему поверила. Тем более, что сделку зарегистрировать в Регистрационной палате он пообещал только после того, как он вернет взятые деньги в долг.

Данная сделка была оформлена в Регистрационной палате в ДД.ММ.ГГГГ г. по доверенности и без ее ведения ФИО2, личным юрисконсультом Вороно. Доверенность ей была выдана для других целей. Деньги не вернули, недвижимость забрали.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЖилБытКом» принадлежало Вороно и он являлся его директором и учредителем. Так как там неоднократно происходила смена директоров, а учредителем всегда являлся Вороно С.В., она думала, что Вороно являлся и является учредителем «ЖилБытКома» даже на момент выписки приходного ордера. Думала, что деньги пойдут на какие-то нужды организации и ее развитие.

В ДД.ММ.ГГГГ г. отношения с Вороно С.В. испортились. Он практически перестал общаться, встреч так же избегал. На телефонные звонки не отвечал.

В ДД.ММ.ГГГГ она начала искать ООО «Компания «ЖилБытКом», так как приходный ордер был выписан его директором и учредителем. Через знакомых узнала, что директором общества является уже ФИО3, на его имя она написала требование о возврате денежных средств и данное требование вручила ему лично под расписку, так же написала Вороно С.В. требование о возврате денежных средств и отправила почтой заказным письмом. К сожалению ни ответа, ни денег она не получила.

На исковых требованиях к Вороно С.В. настаивает, так как данный ордер является доказательством, что именно он получил эти денежные средства (л.д.31).

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддерживают своего доверителя, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Вороно С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требования был не согласен. Пояснял, что денежных средств в размере 3 500 000 руб. от истицы не получал. До ДД.ММ.ГГГГ года он являлся учредителем и руководителем ООО «Компания «ЖилБытКом», поэтому квитанции с его подписью от ООО «Компания «ЖилБытКом» имелись в сейфе, где хранились и документы ООО «2С», генеральным директором которого являлась мать истицы ФИО4 Истица имела доступ к документам, находящимся в сейфе и возможно воспользовалась этим, составив, предоставленную в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру, которую заполнила собственноручно. О том, что он не является на ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Компания «ЖилБытКом» истица знала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ее матерью было подписано решение об освобождении от должности директора ООО «Компания «ЖилБытКом» ФИО4 и назначении нового директора в данную организацию.

Третье лицо ООО «Компания «ЖилБытКом» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на исковые требования указало, что исковые требования истца, ООО «Компания «ЖилБытКом» поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел долю в уставном капитале в размере 100% ООО «Компании «ЖилБытКом», о чем свидетельствует договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день единственным участником общества является ФИО3

Истец в исковом заявлении указывает, что Вороно С.В. получил от нее в долг деньги по приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Компания «ЖилБытКом» на сумму 3500000 рублей. Их компания Вороно С.В. приходный кассовый ордер не выдавала. Считают, что у ответчика был ранее подготовленный ордер с печатью Общества, т.к. Вороно С.В. ранее являлся учредителем ООО «Компания «ЖилБытКом» и мог сделать приходно-кассовый ордер и оставить на него печать. Кроме того, в Орджоникидзевском РОВД возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где Вороно С.В. является подозреваемым. Учитывая личность ответчика, считают, что у него был данный приходно-кассовый ордер, которым он воспользовался. Кроме того, ответчик денежные средства в их компанию не передавал.

На основании изложенного, исковые требования истца считают обоснованными (л.д.34).

Поскольку ответчик в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителей истца, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой Е.В. удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Поповой Е.В. принято 3 500 000 рублей, основанием является договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ На квитанции имеется печать ООО «Компания «ЖилБытКом» (л.д.7, 14) и подпись Вороно С.В., что он не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.В. в адрес Вороно С.В. направлено требование об уплате задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией описи вложения в конверт и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Также установлено, что на момент составления данной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Вороно С.В. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Компания «ЖилБытКом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Доводы истицы о том, что на момент написания ею квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что Вороно С.В. не является руководителем ООО «Компания «ЖилБытКом» опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно решением единственного участника ООО «Компания «ЖилБытКом» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного матерью истицы - ФИО4 (мать истицы) была освобождена от должности директора ООО «Компания «ЖилБытКОМ» и назначен директором данного общества ФИО9 (л.д. 62).

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заполнена самой истицей (л.д. 14). Из текста данной квитанции не следует, что именно личные денежные средства Поповой Е.В. были переданы именно Вороно С.В., поскольку на квитанции имеется печать ООО «Компания «ЖилБытКом». То обстоятельство, что указанная сумма в 3 500 000 руб. не была оприходована данной компанией не свидетельствует о присвоении их Вороно С.В. Также из текста квитанции не ясно какие денежные средства и кому передала истица и по какому договору займа, между кем существовали договорные отношения.

              В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

              По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии двух условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

           Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца об обогащении Вороно С.В. за счет Поповой Е.В. своего подтверждения не нашли.

            К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку данный свидетелей не может пояснить, какая денежная сумма передавалась истцом, какие взаимоотношения существовали у истицы с ответчиком, с ООО «Компания «ЖилБытКом». Кроме того, показания данного свидетеля допустимыми доказательствами заключения договора займа между Поповой Е.В. и Вороно С.В. по данному делу в силу ст. 60 ГПК РФ не являются, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался. О чем договаривались стороны, какие брали на себя обязательства, о размере и личной принадлежности денежной суммы, свидетель ФИО10 знает со слов самой истицы Поповой Е.В.

           Поскольку факт обогащения Вороно С.В. за счет Поповой Е.В. не подтвердился, то отсутствует одно из условий, в действиях ответчика Вороно С.В. фактический состав, предусмотренный ст. 1102 ГК РФ не установлен, в следствие чего оснований для удовлетворения требований истца по правилам указанной нормы не имеется.

          Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к Вороно С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Е.Ю. Толкушенкова