№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь «11» января 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Еловикова А.С. при секретаре Мелентьевой Т.Н. с участием Шигабутдиновой Г.Х., представителя Шигабутдиновой С.Х. - Шигабутдинова Х.Г., действующего на основании доверенности от 18.04.2008г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдинова Г.Х., Шигабутдинова С.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края о взыскании излишне уплаченных платежей, у с т а н о в и л: Шигабутдинова Г.Х., Шигабутдинова С.Х. обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по пермскому району Пермского края о взыскании излишне уплаченных платежей, указав, что истцам, как участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей » федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы, были выделены согласно Свидетельствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ субсидии, которые были направлены на приобретение жилья. Согласно налоговых уведомлений ИФНС по Пермскому району №№ № от ДД.ММ.ГГГГ истцами были уплачены ДД.ММ.ГГГГ подоходный налог: Шигабутдинова Г.Х. и ФИО3 по 15 444 руб.(общая сумма 30888 руб.), Шигабутдинова С.Х. - 15 766 руб. Считают, что ответчик незаконно взыскал сумму налога на доходы физических лиц по следующим основаниям. Согласно решений ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 г. № А05-24663/04-31, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2005 г. № А19-14478/106-44-Ф02-2693/07, решением Осинского районного суда, вынесенного в марте 2008 г., представления Прокуратуры Осинского района, вынесенного в адрес налоговой инспекции, эти субсидии относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением бесплатного предоставления жилых помещений, и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Согласно законов от 22.07.2008 г. № 158-ФЗ, ст.3 № 284-ФЗ от 29.11.2007 г. действия норм, предусмотренных п.35 и п.36 ст.277 НК РФ, которые содержат в себе перечень доходов, не подлежащих налогообложению, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г. истцами не были получены налоговые вычеты. В соответствии с ч.3 ст.79 НК РФ нами были поданы заявление и претензия ответчику о возврате суммы излишне востребованного и взысканного налога. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № в этом истцам было отказано. Шигабутдиновой Г.Х., Шигабутдиновой С.Х. были причинены материальный ущерб и моральные страдания. На основании изложенного просят: обязать ответчика возвратить излишне уплаченные подоходные налоги: Шигабутдиновой Г.Х.-30 888 руб.; Шигабутдиновой С.Х. - 15 776 руб. Взыскать с ответчика проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в эти дни, на сумму излишне уплаченного (взысканного) налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Сумма процентов, рассчитанная на день подачи иска, составляет: Шигабутдиновой Г.Х.-6201,90 руб.; Шигабутдиновой С.Х. - 3165,60 руб.; компенсацию за моральный вред в размере: Шигабутдиновой Г.Х.-5000 руб.; Шигабутдиновой С.Х. - 5000 руб. Возвратить уплаченную госпошлину (за счет Ответчика или государства) в сумме: Шигабутдиновой Г.Х.-1362,70 руб., Шигабутдиновой С.Х. - 818,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с уточненным иском, в котором просят взыскать с ответчика излишне уплаченные подоходные налоги: Шигабутдиновой Г.Х.-30 888 руб.; Шигабутдиновой С.Х. - 15 776 руб. Взыскать с Ответчика проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в эти дни, на сумму излишне уплаченного (взысканного) налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Сумма процентов, рассчитанная на день подачи иска, составляет: Шигабутдиновой Г.Х.-6201,90 руб.; Шигабутдиновой С.Х. - 3165,60 руб.; компенсацию за моральный вред в размере: Шигабутдиновой Г.Х.-5000 руб.; Шигабутдиновой С.Х. - 5000 руб. Возвратить уплаченную госпошлину (за счет Ответчика или государства) в сумме: Шигабутдиновой Г.Х.-1362,70 руб., Шигабутдиновой С.Х. - 818,25 руб. Истец Шигабутдинова Г.Х. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненного иска. Представитель истца Шигабутдиновой С.Х в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиками были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми общая сумма исчисленного налога к уплате составила 46 654 руб.(15 444 + 15 444 + 15 766). Инспекций 3аявителям были направлены налоговые уведомления № об уплате налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Заявители, суммы налога уплатили, согласно чек - ордерам № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщики обращались в ИФНС с заявлением и претензией о возврате уплаченного налога в связи с тем, что жилье было приобретено за денежные средства (субсидия), выделенные по федеральной целевой программе «Жилище» не облагаются налогом на доходы физических лиц. Инспекцией в письменных ответах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщикам было предложено предоставить уточненные декларации или заявить имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу (<адрес>). В соответствии с п. 36 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации местных бюджетов. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются вдоходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, a так же доходы в виде материальной выгоды. До 1 января 2008 г. жилищная субсидия, предоставленная за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местного бюджетов гражданам на приобретение жилья, не была отнесена к выплатам, освобождаемым от налогообложения. Следовательно, денежные средства в виде субсидий, полученных налогоплательщиками до 1 января 2008 г. из средств бюджетов бюджета системы РФ, являлись доходами и подлежали обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом при исчислении суммы налога на доходы физических лиц доходам в видe субсидий, полученным до 1 января 2008 налогоплательщики могли получить имущественный налоговый вычет сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение в том числе за счет жилищной субсидии, на территории РФ жилого до квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 рублей. C 1 января 2008г. применяется п. 36 ст. 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ»), предусматривающий освобождение от налогообложения сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местных бюджетов. Указанное положение распространялось только на правоотношения, возникшие с 1 января 2008г. Однако, Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в статью Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого положения п. п. 35 и 36 ст. 217 Кодекса распространяются правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г., но не применяются отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации местных бюджетов, до 1 января 2008 г. уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса. Согласно ответам Инспекции, налогоплательщику для урегулирования вопроса по возврату налога по доходы физических лиц исчисленных из сумм дохода в виде субсидии на приобретение жилья было рекомендовано предоставить уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проценты за необоснованное взыскание денежных средств налогоплательщика является мерой компенсационного характера, a налоговый орган лишен возможности не нарушать права налогоплательщика, то очевидно и имеется пробел в праве, нарушающий баланс частных и публичных интересов. В связи с этим, инспекция считает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами является не обоснованным. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе»: Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, Пунктом 2 данного Постановления установлено, что федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 от имени казны РФ, субъекта Российской Федерации или муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы. Согласно Положения о Министерстве финансов Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минфина России и реализацию возложенных на Минфин России функций. Из содержания искового заявления не усматривается наличие действий (бездействий) Инспекции, которые бы причинили истцу моральный вред. Исходя из вышеизложенного Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края, просит удовлетворении заявленных требований Шигабутдиновой Г.Х., Шигабутдиновой С.Х. отказать. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» гражданам, не обеспеченным жильем, государство призвано оказывать помощь, в том числе через систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства или приобретения жилья. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 предусматривает необходимость обеспечения жильем отдельных категорий граждан, определенных законодательством РФ или отдельными нормативными правовыми актами федерального уровня. В соответствии со ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения действующего денежного возмещения. При разрешении спора судом учитывается компенсационный характер предоставленной выплаты, что соответствует положениям ст.217 НК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ молодой семье в составе супруга ФИО2, супруги Шигабутдинова Г.Х., дочери ФИО3, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы предоставлена субсидия в размере 356 400 рублей 00 копеек, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ молодой семье в составе супруга ФИО4, супруги Шигабутдинова С.Х., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы предоставлена субсидия в размере 242 550 рублей 00 копеек, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно налоговых уведомлений ИФНС по Пермскому району №№ № от ДД.ММ.ГГГГ истцами были уплачены ДД.ММ.ГГГГ подоходный налог: Шигабутдинова Г.Х. и Захарова А.О. по 15 444 руб.(общая сумма 30888 руб.), Шигабутдинова С.Х. - 15 766 руб. Поскольку субсидии предоставлены Шигабутдиновым Г.Х., С.Х. на приобретение (строительство) жилья, суд считает, что доходы ответчика, в виде компенсационных выплат, связанных с приобретением жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в связи с чем, на истцов не может быть возложена обязанность по уплате налога на доходы физических, исходя из стоимости квартиры. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В данном случае предоставление субсидии на приобретение жилья, предоставленная истцам, не свидетельствует о получении истцами дохода, облагаемого налогом, или материальной выгоды, и необходимости подачи соответствующей декларации. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в виде субсидий, полученных налогоплательщиками до 1 января 2008 г. из средств бюджетов бюджета системы РФ, являлись доходами и подлежали обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, судом приняты, во внимание, быть не могут, как необоснованные. Поскольку Шигабутдиновы Г.Х., С.Х. не получили доходы либо материальную выгоду, которые должны включаться в налоговую базу, согласно п.1 ст.210 НК РФ, истцы не обязана подавать налоговую декларацию и платить налоги, в связи с предоставлением им субсидии на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, поэтому суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части, а именно подлежащей взысканию сумму уплаченных подоходных налогов Шигабутдиновой Г.Х. в размере 30 888 руб., Шигабутдиновой С.Х. в размере 15 776 руб. Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и процентов в размере ставки рефинансирования, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, по смыслу указанных выше положений гражданского законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии: Судом не установлена причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, не установлено наличие страданий истцов, вины причинителя вреда. Требования о взыскании морального вреда истцами не обоснованы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, само обращение в суд за защитой нарушенного права не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что истцами суду не представлены доказательства, что ответчик причинил им физические или нравственные страдания необратимого характера, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном случае между сторонами договорных отношений не было, вопрос о выплате вплоть до вынесения судом решения оставался спорным. Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным. При таком положении, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Шигабутдиновой Г.Х. в размере 1126,64 руб., в пользу Шигабутдниновой С.Х. в размере 631,04 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в пользу Шигабутдинова Г.Х. сумму излишне уплаченного налогового платежа в размере 30 888 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1126,64 руб. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в пользу Шигабутдинова С.Х. сумму излишне уплаченного налогового платежа в размере - 15 776 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 631,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: А.С. Еловиков
полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, a также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.