2-191/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 22 февраля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Еловикова А.С. при секретаре Бурсиной В.В представителя истца Алешина А.Б - действующего на основании доверенности от 08.02.2010г. представителя третьих лиц: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономаревой Л.С. - действующей на основании доверенностей рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом « Агата » к Костицына Т.Е., третьи лица: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Судебный пристав - исполнитель Отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеина О.В. о взыскании ущерба у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агата» (ИНН: №, ОГРН: №). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Агата» была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агата» (ИНН: №, ОГРН: №) было признанно несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Агата» был утвержден член Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2. Как указано в решении Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом) в ходе наблюдения временным управляющим установлено: «Балансовая стоимость всех активов должника согласно бухгалтерскому балансу составляет 68051 тыс.руб., из которых 4 846 тыс. руб. составляют внеоборотные активы, 63205 тыс. руб. - оборотные активы. Фактическое наличие оборотных активов в процедуре наблюдения установить не представилось возможным. Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса составляет 57 771 тыс. рублей». В решении суда также указано, что в период наблюдения было установлено: «... должник по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя должника, учредителей не установлено... Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения анализа на выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов». В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим также не было установлено местонахождение оборотных активов должника, в том числе товара, из стоимости которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. В то же время, до введения процедуры наблюдения у должника имелось имущество из ости которого требования кредиторов могли бы быть частично удовлетворены. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Основным видом деятельности Должника была оптовая торговля спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Должника (ООО «Торговый дом «Агата») 7 362 916 руб. 20 коп. Одновременно с принятием искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края вынесено определение по делу № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника в банках, на сумму иска. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края в рамках указанного дела была произведена замена одной обеспечительной меры на другую - арест денежных средств на счетах в банках был заменен на арест имущества, принадлежащего Должнику, в пределах суммы долга. Законность и обоснованность применения Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер в рамках указанного дела, была предметом рассмотрения апелляционных жалоб Должника в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность применения обеспечительных мер, а также замену одной обеспечительной меры на другую. Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене одной обеспечительной меры на другую по делу № - отделом службы судебных приставов Свердловского района города Перми Управления ФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество Должника, - алкогольной продукции, находящейся на складе, всего 55 наименований продукции на общую сумму 1661415,80 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом ареста имущества Должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Свердловского района УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В.. В соответствии с указанным актом ареста имущества Должника при составлении описи Несмотря на это, имущество, указанное в описи, переданное на хранение Костицыной Т.Е. было утрачено. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В соответствии На основании изложенного, просит: Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агата» (<адрес>, ИНН №, ОГРН № 1661415,80 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Костицына Т.Е. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в отзыве на иск указала, что копию акта ареста имущества должника истец и бывшее руководство ООО Торгового дома «Агата» не получали. Ответчик в получении копии акта не расписывалась, следовательно, акт ареста имущества своевременно обжаловать не могла. При составлении акта ареста имущества, с правами Костицыну Т.Е. никто не знакомил. Акт ареста имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец еще ДД.ММ.ГГГГ уже была уволена с ООО «Торговый дома «Агата» и уже не являлась материально ответственным лицом. О чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В акте ареста имущества должника указаны понятые; ФИО6 и ФИО7, которые при описании товарно-материальных ценностей, подсчете количества, определении размера и веса, оценке каждого предмета (вино - водочной продукции) и составлении указанного акта не присутствовали. Они по требованию судебных приставов - исполнителей, не ознакомившись с актом, подписали его. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковые требования, в котором указал, что В силу нормы ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. Как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению акта ареста имущества причинило ему ущерб. Однако свидетельств нарушения ответчиком каких либо обязательств материалы дела не содержат, истцом они не представлены. При всей своей добросовестности и осмотрительности ответчик не могла осуществить хранение указанного в акте имущества. Ответчица не могла быть представителем должника в рамках исполнительного производства. Представителями юридических лиц являются единоличный исполнительный орган или лица наделенные полномочиями действовать от имени юридического лица на основании доверенности. Истцом не представлено доказательств, что Костициной выдавалась какая либо доверенность. В акте ареста имущества, также нет указаний, что Костицина действует по доверенности. Не подтвержден и сам факт наступления вреда. Наличие на складе продукции, а затем ее вывоз не говорят о наступлении вреда для общества. Кем и куда была вывезена продукция не установлено. Возможно, продукция была реализована обществом по возмездной сделке, то есть вреда нет. Возможно, продукция была похищена, когда это предмет для возбуждения уголовного дела. И в первом и во втором случае, иск удовлетворению не подлежит. Не доказан и размер ущерба, так как не понятно исходя из чего были проставлены цены в акт ареста имущества. Таким образом, истцом не подтверждено и не обосновано не одно из составляющих состава правонарушения для привлечения к деликтной ответственности, начиная с факта причинения вреда, и заканчивая его размером. Отсутствие у истца информации о сделках, ранее совершенных обществом, в том числе и сбыт продукции указанной в акте описи и ареста, не являются основанием для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств. Представитель третьих лиц: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Заслушав представителя истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, отказной материал №, исполнительные производства №, №, суд приходит к выводу, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит основании ст. 86, 49, 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агата» (ИНН: № ОГРН: № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Агата» была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агата» (ИНН: №, ОГРН: №) было признанно несостоятельным (банкротом) (л.д. 14). Определением Арбитражного суда Пермского края по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Агата» был утвержден член Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Пермский вино-водочный «Уралалко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Должника (ООО «Торговый дом «Агата») 7 362 916 руб. 20 коп. Одновременно с принятием искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края вынесено определение по делу №№ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника в банках, на сумму иска ( л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края в рамках указанного дела была произведена замена одной обеспечительной меры на другую - арест денежных средств на счетах в банках был заменен на арест имущества, принадлежащего Должнику, в пределах суммы долга. Законность и обоснованность применения Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер в рамках указанного дела, была предметом рассмотрения апелляционных жалоб Должника в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность применения обеспечительных мер, а также замену одной обеспечительной меры на другую. Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене одной обеспечительной меры на другую по делу №№ - отделом службы судебных приставов Свердловского района города Перми Управления ФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество Должника, - алкогольной продукции, находящейся на складе, всего 55 наименований продукции на общую сумму 1661415,80 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом ареста имущества Должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Свердловского района УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В.. В соответствии с указанным актом ареста (л.д. 27-28) имущества Должника при составлении описи присутствовали представители Должника, а именно: кладовщик ООО «ТД «Агата» Согласно трудовой книжки (л.д. 65-67) ответчика, Костицына Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кладовщика в ООО Торговый дом «Агата», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей склада. ДД.ММ.ГГГГ Костицына Т.Е. уволена по собственному желанию из ООО Торговый дом «Агата» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В соответствии с п.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. В соответствии с п.4 ст. 49 указанного закона стороны исполнительного производства должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В соответствии с 2 ст. 53 указанного закона участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. В соответствии с п.1 ст. 54 указанного закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В соответствии с п.1 ст. 40 ФЗ « О обществах с ограниченной ответственностью » единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Пунктом 3 указанного закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия Таким образом, Костицина Т.Е не являлась лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «ТД « Агата ». Согласно отказного материала № о привлечении Костициной Т.Е к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ. Поскольку имущество должника-организации, подвергнутое описи и аресту, не было надлежащим образом передано должнику-организации ООО «Торговый дом «Агата» либо уполномоченным лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, имущество было передано третьему лицу, с которым договор заключен не был, более того, на день составления акта описи имущества должника, Костицына Т.Е. в трудовых отношениях с работодателем ООО «Торговый дом «Агата» уже не состояла. Таким образом, требований истца к Костицыной Т.Е. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507,07 руб., поскольку ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Агата » к Костицына Т.Е. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 661 415,80 руб. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Агата » в доход местного бюджета госпошлину в размере - 16 507,07 руб. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья А.С Еловиков
присутствовали представители Должника, а именно: кладовщик ООО «ТД «Агата»
Костицына Т.Е.. Из акта ареста следует, что именно Костицыной Т.Е. было
передано на хранение имущество, указанное в акте ареста. Именно Костицыной Т.Е. был
объявлен запрет на продажу данной продукции и использование. В соответствии с
требованиями законодательства Костицыной Т.Е. были разъяснены последствия в виде
Уголовной ответственности (ст. 312 УК РФ) за растрату отчуждение, сокрытие или
незаконную передачу переданного на хранение имущества, а также Костицына Т.Е. была
предупреждена о материальной ответственности.
с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение
имущества (реальный ущерб). Имущество, переданное на хранение Костицыной Т.Е., о
материальной ответственности за сохранность которого она была предупреждена - было
утрачено, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению
реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества должника.
Костицына Т.Е.. Указанное в акте имущество было передано на хранение Костицыной Т.Е. Должнику объявлен запрет на продажу данной продукции и пользование.