Дело №2-166/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием представителя истца Гайнуллиной Д.Г. представителя ответчика Токаревой Л.Б. по ордеру Павлова А.В. ответчика Жукотского И.А. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Премьер» к Галиулин Р.Ф., Токарева Л.Б., Жукотский И.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: ООО «Премьер» обратилось в суде с требованиями к Галиулину Р.Ф., Токаревой Л.Б., Жукотскому И.А. о взыскании задолженности по оплате за проданный товар, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и Галиулиным Р.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 710 000 руб. В соответствии с разделом 3 Договора покупатель уплачивает продавцу часть цены автомобиля, оставшуюся часть выплачивает путем осуществления ежемесячных очередных платежей за автомобиль не позднее 29 числа каждого месяца равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ За автомобиль покупатель ни одного платежа не осуществил. На протяжении длительного времени Галиулиным Р.Ф. нарушаются условия договора по оплате товара. На момент обращения истца в суд ответчик так и не внес ни одного платежа. Пункт 5.2 Договора предусматривает ответственность покупателя в случае нарушения условий договора по оплате товара, в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной за каждый день просрочки. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 746 600 руб. Всего долг по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за Галиулиным Р.Ф. составил 2 314 600 руб. В феврале 2008 года ответчик продал автомобиль <данные изъяты> Токаревой Л.Б., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи продала его Жукотскому И.А. Поскольку, в силу закона, проданный товар в кредит, после его передачи покупателю, остается в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по его оплате, с учетом того, что покупатель Галиулин Р.Ф. не исполнил свою обязанность - оплатить товар, просят обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся в собственности Жукотского И.А, с целью реализации его на торгах, установив при этом начальную продажную стоимость 295 500 руб., согласно отчета по определению ликвидационной стоимости автомобиля. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Токарева Л.Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Токаревой Л.Б. в судебном заседании настаивал на том, что неправомерно привлечение Токаревой Л.Б. к участию в процессе в качестве ответчика, поскольку она владельцем автомобиля уже не является. На основании этого полагает, что исковые требования необоснованны. Дополнительно пояснил о том, что автомобиль был приобретен ею по объявлению. Продавец в известность о том, что автомобиль находится у кого-либо в залоге, не ставил. Ответчик Жукотский И.А. исковые требования не признал, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль, который принадлежит ему, неправомерно, поскольку считает себя добросовестным покупателем. Считает, что возможно нарушение его прав, как собственника автомобиля. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок. Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи). В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2. 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» заключил договор купли-продажи с Галиулиным Р.Ф. на приобретение последним в собственность автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 710 000 руб. (л.д. 7-8). Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на выше указанный автомобиль приобретается покупателем на условиях договора после его заключения в связи с чем производится регистрация автомобиля в ГИБДД за покупателем. Под условиями договора следует понимать исполнение обязательств сторонами, то есть продавца по передаче автомобиля, а покупателя по его оплате соответственно. Пункты 3.1 и 3.2 Договора определяют порядок оплаты автомобиля 29 числа каждого месяца равными долями. Полная оплата товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Галиулину Р.Ф. (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Галиулин Р.Ф. написал расписку, в которой обязался внести сумму за переданный автомобиль <данные изъяты> в размере 710 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУВД Галиулин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ снял с учета, зарегистрированный за ним автомобиль <данные изъяты> (л.д. 37). Впоследствии было установлено, что автомобиль Галиулиным Р.Ф. был продан Токаревой Л.Б., которая продала его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жукотскому И.А. (л.д. 44). Согласно отчету об определении ликвидационной стоимости автомобиля, таковая составила 295 500 руб. (л.д. 45-62). Анализируя доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными выше нормами закона, суд приходит к следующему. Судом с достоверностью установлено в ходе судебного заседания, что ответчик Галиулин Р.Ф., являющийся покупателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи в кредит, свои обязательства по оплате товара не исполнил. При этом продавцом - ООО «Премьер» обязательства по передаче автомобиля покупателю были исполнены. Поскольку ответчиком Галиулиным Р.Ф. добровольно денежные средства в счет оплаты товара, истцу переданы не были, иному доказательств не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Галиулина Р.Ф. 710 000 руб., определяемые по договору купли-продажи как цена за приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Договором купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, в случае нарушения условий договора по надлежащему исполнению обязательств по оплате товара. Размер неустойки договором определен 0,3% от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной за каждый день просрочки. Поскольку покупателем оплата товара произведена не была истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 746 600 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Галиулиным Р.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, суд требования ООО «Премьер» о взыскании неустойки находит правомерными. Однако, принимая во внимание стоимость проданного товара, отсутствие тяжких последствий для истца неисполненным ответчиком обязательства, длительность срока, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 200 000 руб. Соответственно, с ответчика Галиулина Р.Ф. подлежит взысканию стоимость за приобретенный им товар - автомобиль <данные изъяты>, в размере 710 000 руб., а также неустойка в размере 200 000 руб. Относительно требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, который в силу закона является предметом залога по договору купли-продажи товара, проданного в кредит. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку законодательством и договором купли-продажи автомобиля установлено, что право собственности на товар к покупателю переходит после полной его оплаты. До момента исполнения обязательств покупателем по оплате товара, проданного ему в кредит, товар находится в залоге у покупателя. В отношении залога, возникшего в силу закона, следует применять гражданское законодательство, в силу которого предусмотрено право кредитора, в данном случае продавца, предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога, с целью удовлетворения неисполненного обязательства должником, в данном случае покупателем. Обязательство по оплате товара, проданного ответчику Галиулину Р.Ф. в кредит, не исполнено в полном объеме. Соответственно, суд приходит к убеждению, что требования об обращении взыскания на предмет договора купли-продажи - автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчику Жукотскому И.А., правомерны. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Исходя из изложенного, судом удовлетворяются требования истца об обращении взыскания на предмет договора купли-продажи - автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчику Жукотскому И.А. Однако, поскольку в суде было установлено, что ответчик Токарева Л.Б. на момент обращения истца с иском собственником автомобиля AUDIA6 <данные изъяты> уже не являлась, предъявление к ней каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи покупателем и обращении взыскания на имущество должника, суд находит не правомерным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Галиулина Р.Ф. и Жукотского И.А. в пользу ООО «Премьер» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Галиулин Р.Ф. в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., 19753 руб. - расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Жукотский И.А.. Назначить начальную продажную цену объекта залога - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме 295 500 руб. В удовлетворении требований ООО «Премьер» к Токаревой Л.Б. отказать. Взыскать с Жукотский И.А. в пользу ООО «Премьер» расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Жданова О.В.