Дело № 2 - 130/2011 год

                        РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

При секретаре Гладковой И.П.

С участием истца Коробейникова А.Я., его представителя Суслова М.В.,

Представителя ответчика Лущеко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.Я.     к     Нефедьеву И.А.     о     взыскании     суммы неосновательного обогащения,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Коробейников А.Я. обратился в суд с иском к Нефедьеву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедьевым И.А. был получен отремонтированный истцом а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта данного a/м по договоренности сторон составила 70000 рублей. Автомобиль был получен после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ B присутствии двух свидетелей. Нефедьевым И.А. было выдано собственноручно написанное обязательство предоставить данный a/м, предварительно снятый с учета в ГИБДД, для дальнейшей его реализации в срок ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанный срок Нефедьев И.А. автомобиль не предоставил и в дальнейшем отказался оплачивать ремонт a/м.

Ответчику были отправлены: Акт выполненных работ и претензия, на которые мотивированного ответа не последовало. B связи с чем Акт выполненных работ оформлен истцом в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 753 ГК РФ

На основании изложенного выше просит взыскать с Нефедьева И.А. в пользу Коробейников А.Я. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 70000 рублей, a также судебные издержки в размере: 3000 рублей - на уплату гос. пошлины; 10000 рублей - на уплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства принято уточненное заявление, в котором истец указал, что как следует из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, истец своими и привлеченными силами за свой счет осуществил ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику. При этом договор подряда на производство ремонта работ в установленном ГК РФ порядке (ст. 161, 432, 702 ГК РФ) сторонами не заключался.

Вместе с тем названные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу.

Сумма фактических затрат истца на ремонт названного автомобиля документально подтверждается прилагаемыми накладными, в т.ч.: приходными кассовыми ордерами, подтверждающими приобретение истцом необходимых для ремонта запчастей; договорами подряда, актами, подтверждающими расходы истца на оплату работ привлеченным им лицам; свидетельскими показаниями; иными письменными доказательствами.

Ответчик письменно обязался произвести расчет с истцом за проведенный ремонт, путем предоставления отремонтированного автомобиля, снятого с учета для его продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик с истцом не рассчитался, автомобиль не предоставил.

Направленные ему истцом оформленные последним акт сдачи-приемки выполненных работ итребования об оплате выполненных работ проигнорировал.

Правомерность иска подтверждается также свидетельскими показаниями.

Таким образом, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в размере, указанном в прилагаемом Расчете суммы неосновательного обогащения. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в связи с судебным разбирательством по настоящему делу истец понес расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается прилагаемым договором возмездного оказания юридических услуг между истцом (заказчик) и Суслов М.В. (исполнитель), a также 3000 рублей на оплату госпошлины за подачу иска. Сумма расходов на оплату услуг представителя разумна, определена сторонами исходя из сложности дела, факт выплаты данной суммы истцом письменно подтвержден в названном договоре оказания юридических услуг.

Считает исковые требования истца к ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Нефедов И.А. в пользу Коробейников А.Я. 70000 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Истец Коробейников А.Я. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Суслов М.В. в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик Нефедов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В ранее представленных письменных возражениях на иск пояснил, что из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в обязательстве вследствие неосновательного обогащения участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Считает, что в данном случае отсутствуют доказательства возникновения приобретения или сбережения, а именно отсутствует Акт приема передачи транспортного средства от ответчика истцу, что является нарушением п.18 Правил, в котором сказано, что «если потребитель оставляет исполнителю транспортное средство… исполнитель обязан вместе с договором составить приемосдаточный акт». Данное обстоятельство доказывает, что транспортное средство истцу ответчиком не передавалось.

Не произведен и осмотр транспортного средства истцом на предмет наличия повреждений транспортного средства, характера их причинения, акт осмотра транспортного средства отсутствует, что исключает возможность определить количество и объем повреждений автомобиля.

Сторонами не утверждались и не подписывались смета услуг; стоимость работ и запасных частей - не оговаривалась.

К исковому заявлению приложены Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и акт приема-передачи, которые истом составлены самостоятельно, подпись ответчика на данных документах отсутствует, следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

Также считает, что истцом не доказана неосновательность приобретения или сбережения. Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался, что является нарушением п.13 «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Представленная в качестве доказательства расписка, выданная Нефедьевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как доказательство, поскольку она не перечислена в ч.2 ст.307 ГК РФ и других статьях ГК РФ, следовательно, не является основанием возникновения обязательств; в ней не определена сумма долга, подлежащая взысканию; не указано, для чего предоставляется автомобиль; автомобиль должен быть предоставлен по адресу: <адрес>, а не истцу.

Кроме того, отсутствует заключенный между сторонами предварительный договор на отчуждение автомобиля и обязанности передачи денег истцу.

Таким образом, обязательство, на которое ссылается истец, является недействительным, следовательно, не влечет возникновение оснований для взыскания требуемых сумм, право требование у истца отсутствует. На основании изложенного просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, обозрев показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Нефедьев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д.15).

Данный автомобиль был сдан в ремонт Коробейникову А.Я. по адресу: <адрес>. и отремонтирован. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был получен Нефедьевым И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, а также распиской Нефедьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> отремонтировал у истца Коробейникова А.Я. и оплату обязуется произвести после продажи автомобиля, данный автомобиль обязуется предоставить ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.5).

Однако в дальнейшем ответчик от оплаты стоимости ремонта отказался, что также подтверждается показаниями свидетелей и наличием подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности оплаты ремонта у истца.

Также установлено, что какого-либо договора подряда на производство ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, между сторонами не заключалось.

Истец направлял ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ итребования об оплате выполненных работ, но данные документы ответчик проигнорировал.

Поскольку автомобиль ответчика был отремонтирован силами истца, ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля, но свои обязательства не выполнил, услуги, оказанные ему истцом по ремонту автомобиля не оплатил, чем сберег имущество за счет другого лица, в данном случае истца, суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст.1105).

               Стоимость ремонта, произведенного истцом в отношении автомобиля, принадлежащего истцу составила 70 000 рублей. Сумма фактических затрат истца на ремонт автомобиля ответчика документально подтверждается прилагаемыми накладными, в т.ч.: приходными кассовыми ордерами, подтверждающими приобретение истцом необходимых для ремонта запчастей; договорами подряда, актами, подтверждающими расходы истца на оплату работ привлеченным им лицам (л.д., 7, 33, 34, 36, 37 - 38, 39, 40). Доказательств стоимости ремонта, произведенного автомобилю ответчика в меньшем размере со стороны ответчика не представлено.

                С учетом данного обстоятельства суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное, в данном случае стоимость ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей. Поэтому, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.       

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Суслов М.В.. Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей. При этом суд, учитывая сложность дела, количество и качество подготовленных представителем истца документов, объем дела, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, что соответствует принципу разумности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нефедов И.А. в пользу Коробейников А.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, в возврат госпошлины 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                                            Е.Ю. Толкушенкова