2-1105/11                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         12 мая 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Волковой Т.П. - Барышникова И.Л., действующего на основании доверенности от 28.02.2011г.; представителя ответчика Дюмаева Ю.М. - Зубкова П.В., действующего на основании ордера от 21.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.П. к Дюмаеву Ю.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, а также по встречному иску Дюмаева Ю.М. к Волковой Т.П. о взыскании суммы задатка, признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Волкова Т.П. обратилась в суд с иском к Дюмаеву Ю.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "н" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2008г. ответчик взял у нее в долг по договору денежного займа деньги в сумме "н" рублей. Ответчик обязался вернуть долг к 1.03.2009г. Всю сумму займа ответчик получил на руки 26.10.2008 г., что подтверждается выданной им распиской. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. Кроме того, указала, что до этого Дюмаев по договору купли-продажи приобрел у нее комнату, принадлежащую ее дочери.

Дюмаев Ю.М. обратился с встречным исковым заявлением к Волковой Т.П., указав, что осенью 2008 года он, имея намерение приобрести в собственность комнату, встретился с Волковой Т.П., которая, с ее слов продавала комнату по адресу: "А" Он принял решение о приобретении данной комнаты. Волкова Т.П. сказала, что комната продается по цене "н" рублей. Волкова Т.П. предложила ему подписать с ней, как с собственником комнаты, соглашение о задатке. 13 октября 2008 года он с Волковой Т.П. подписали соглашение о задатке, согласно которому, между ними должен был быть заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: "А" в срок до 01 ноября 2008 года по цене "н" рублей. В качестве задатка он передал Волковой Т.П. сумму "н" рублей, о чем имеется ее собственноручная отметка и подпись на соглашении о задатке. В ходе дальнейших переговоров он узнал, что Волкова Т.П. собственником комнаты по адресу: "А" не является, комната принадлежит ее дочери - В. Договор купли-продажи указанной комнаты он заключил 18.10.2008 года с В. по цене "н" рублей. Договор купли-продажи комнаты на условиях, указанных в соглашении о задатке (в части условий о цене комнаты и личности собственника) не был заключен по причинам, не зависящим ни от одной из сторон, то есть, в связи с невозможностью его исполнения. При этом, ни одна из сторон соглашения о задатке от 13.10.2008 года не направила в адрес другой стороны предложение о заключении договора купли-продажи комнаты по адресу: "А" в срок до 01 ноября 2008 года по цене "н" рублей, то есть на условиях соглашения о задатке.

Дюмаев также указывает, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Таким образом, задаток в сумме "н" рублей должен был быть возвращен не позднее 01.11.2008 года. На дату составления искового заявления задаток ему Волковой Т.П. не возвращен. В связи с чем, просит взыскать с Волковой Т.П. сумму задатка в размере "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дополнительном встречном исковом заявлении Дюмаев указывает, что Волкова Т.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к нему о взыскании задолженности по договору займа и процентов, на общую сумму "н" рублей "н" копейки. В обоснование своих требований Волкова Т.П. указала, что между ней и Дюмаевым 26 октября 2008 года был заключен договор займа, во исполнение которого она передала Дюмаеву в долг "н" рублей; договор займа был оформлен путем выдачи Дюмаевым расписки на соответствующую сумму. К исковому заявлению Волковой Т.П. приложена расписка, написанная Дюмаевым, из содержания которой следует, что Дюмаев Ю.М. «обязуется погасить долг за комнату по адресу "А" в сумме "н" рублей в срок до 1 марта 2009 года». Представитель Волковой Т.П. по доверенности в судебном заседании 22.03.2011 года пояснил, что долг образовался в силу того, что Дюмаев Ю.М. не полностью расплатился с Волковой Т.П. по договору купли-продажи комнаты по адресу: "А", о чем и написал расписку. Данная позиция противоречит формулировке искового заявления, подписанного Волковой Т.П., где она указывает, что расписку Дюмаев написал ей в обмен на то, что она передала ему деньги в сумме "н" рублей, которые он попросил у нее, так как остро нуждался в деньгах. В тоже время, в материалах дела имеется договор купли-продажи комнаты по адресу: "А" от 18.10.2008 года с В. по цене "н" рублей. В указанном договоре имеется собственноручная отметка продавца - Волковой Т.П., о получении ею всей причитающейся по договору суммы в "н" рублей. Договор купли-продажи комнаты исполнен сторонами и прошел государственную регистрацию. Таким образом, не ясно, о каком долге за указанную комнату идет речь в расписке, выданной Дюмаевым. Если предположить, что стороны приняли решение увеличить продажную цену комнаты до суммы в "н" рублей, то следует отметить, что соответствующее соглашение должно было быть совершено с учетом требований статей 550 и 558 ГК РФ к форме договора купли-продажи жилого помещения, а именно: составление его в форме единого документа, подписанного сторонами и с его последующей государственной регистрацией. При этом, соответствующее соглашение будет считаться заключенным с момента такой регистрации. Документ, соответствующий указанным требованиям в материалах дела отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что Волкова Т.П. сособственником комнаты по адресу "А" никогда не являлась. В то же время, из содержания искового заявления не следует, что при подаче иска она действует от чьего-либо имени. Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что 26 октября 2008 года при заключении договора займа, оформленного выдачей расписки, никакие суммы денег Волковой Т.П. Дюмаеву Ю.М. не передавались. Дюмаев также указывает, что в соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В связи с чем, Дюмаев просит признать договор займа от 26.10.2008г. незаключенным по его безденежности.

Волкова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что, она по доверенности от своей дочери В. продавала комнату, расположенную в 3-х комнатной квартире по адресу: "А". На комнату нашелся покупатель - Дюмаев Ю.М., с которым они обговорили стоимость комнаты - "н" рублей, Дюмаев передал ей задаток "н" рублей. Чтобы не платить налог за продажу комнаты, она с Дюмаевым договорились, что в договоре будет указана стоимость комнаты - "н" рублей. Фактически же Дюмаев передал ей за указанную комнату "н" рублей, а так как у Дюмаева не хватало "н" рублей, чтобы полностью расплатиться за комнату, то они договорились, что Дюмаев напишет на данную сумму расписку, что он и сделал, обязавшись отдать ей указанную сумму до 1.03.2009г. Однако, к указанному сроку сумму долга Дюмаев ей не передал. То есть, фактически "н" рублей она Дюмаеву взаймы не передавала, а он лишь обязался отдать ей указанную сумму, как долг за приобретенную комнату.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Дюмаев Ю.М. в судебном заседании исковые требования Волковой Т.П. не признал, указав, что денежные средства он у истца в долг не брал, расписка была написана им под психологическим давлением со стороны истца; никаких денежных средств он Волковой Т.П. не должен; комната была приобретена им за "н" рублей, что и указано в договоре купли-продажи; указанную сумму -"н" рублей, Волкова получила в полном объеме, что подтверждается записью в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика просил в иске Волковой Т.П. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 18.10.2008г. между Волковой Т.П. (действовавшей по доверенности от В..) и Дюмаевым Ю.М. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: "А". Указанным договором, прошедшим государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, как этого требуют положения действующего законодательства, то есть, получившего официальный и законный характер, было предусмотрено, что стоимость комнаты составляет "н" рублей. Из собственноручных записей Волковой Т.П. на указанном договоре, которые не оспаривает Волкова Т.П., следует, что она получила в полном объеме "н" рублей за проданную комнату, расположенную по указанному адресу. Следовательно, судом достоверно установлено, и следует из представленных документов, что Волкова Т.П. получила за проданную ею комнату от покупателя Дюмаева Ю.М. полную стоимость комнаты, предусмотренную договором. Доказательств иной стоимости комнаты суду не представлено и не может быть представлено, т.к. данный договор является единственным по купле-продаже указанной комнаты между истцом и ответчиком, утверждения Волковой Т.П. о продаже комнаты Дюмаеву за большую стоимость, чем указана в договоре, голословны и не подтверждены документально. Договор купли-продажи комнаты недействительным не признан, никем не оспаривался, каких-либо дополнительных соглашений к нему, в том числе, касающихся изменения стоимости комнаты, не заключалось, и в установленном законодательством порядке не регистрировалось; сама Волкова Т.П. пояснила, что, действительно, договор заключался с указанием стоимости комнаты "н" рублей, с целью уклонения от уплаты в полном объеме налога; фактически в долг она Дюмаеву Ю.М. денежные средства в размере "н" рублей не передавала.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается представленными документами, что стоимость комнаты составляла "н" рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи, и не может быть подтвержден никакими иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями. Доказательств иной стоимости комнаты Волковой Т.П. не представлено и не может быть представлено, т.к. по факту купли-продажи указанной комнаты между Волковой и Дюмаевым заключался единственный договор.

В связи с чем, суд полагает, что у Дюмаева перед Волковой отсутствует какой-либо долг за приобретенную комнату, т.к. договором купли-продажи установлено, что Волкова получила в полном объеме денежные средства в оплату за комнату, стоимость которой установлена указанным договором; каких-либо иных договоров по купле-продаже указанной комнаты между Волковой Т.П. и Дюмаевым Ю.М. не заключалось.

Из совокупности исследованных доказательств и их буквального толкования суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка Дюмаева от 26.10.2008г. о том, что он обязуется погасить долг за комнату по указанному адресу в размере "н" рублей, не порождает каких-либо обязательств со стороны Дюмаева Ю.М. перед Волковой Т.П., т.к. иными доказательствами, в частности, договором купли-продажи от 18.10.2008г. той же комнаты, установлено, что Дюмаев Ю.М. фактически передал Волковой Т.П. полную стоимость комнаты, т.е., на момент написания расписки какого-либо долга у Дюмаева перед Волковой за указанную комнату фактически не было, следовательно, какой-либо задолженности, о взыскании которой заявляет исковые требования Волкова Т.П., у Дюмаева Ю.М. перед ней не имеется. Кроме того, установлено, что денежных средств Волкова Т.П. Дюмаеву Ю.М. фактически взаймы не передавала, следовательно, суд считает, что, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, договор займа от 26.10.2008г. следует признать незаключенным по его безденежности, а в исковых требованиях Волковой Т.П. следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что встречное исковое заявление Дюмаева Ю.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании документов, в частности, соглашения о задатке, следует, что 13 октября 2008 года Дюмаев Ю.М. и Волкова Т.П. подписали соглашение о задатке, согласно которому, между ними должен был быть заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: "А" в срок до 01 ноября 2008 года по цене "н" рублей. В качестве задатка Дюмаев Ю.М. передал Волковой Т.П. сумму "н" рублей, о чем имеется ее собственноручная отметка и подпись на соглашении о задатке. В дальнейшем, договор купли-продажи указанной комнаты Дюмаев Ю.М. заключил 18.10.2008 года с Волковой Т.П. (действовавшей по доверенности за В. которой, как было установлено, и принадлежала на праве собственности указанная комната), по цене "н" рублей. То есть, договор купли-продажи комнаты на условиях, указанных в соглашении о задатке (в части условий о цене комнаты и личности собственника) не был заключен по причинам, не зависящим ни от одной из его сторон, то есть, в связи с невозможностью его исполнения. При этом, ни одна из сторон соглашения о задатке от 13.10.2008 года не направила в адрес другой стороны предложение о заключении договора купли-продажи комнаты по адресу: "А" в срок до 01 ноября 2008 года по цене "н" рублей, то есть на условиях соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи комнаты на условиях, указанных в соглашении о задатке от 13.10.2008г., в частности касающихся стоимости комнаты - "н" рублей, между Волковой Т.П. и Дюмаевым Ю.М. заключен не был, следовательно, денежные средства по соглашению о задатке в счет оплаты по заключенному в дальнейшем договору купли-продажи комнаты не передавались. По соглашению о задатке Волковой Т.П. от Дюмаева Ю.М. была получена сумма задатка - "н" рублей. По договору купли-продажи комнаты от 18.10.2008г. Волковой Т.П. от Дюмаева Ю.М. была получена полная стоимость комнаты, предусмотренная договором - "н" рублей, в договоре не указано, что данная сумма - "н" рублей, получена Волковой частями, то есть, с учетом получения "н" рублей по соглашению о задатке, также в договоре купли-продажи не содержится данных о том, что "н" рублей, полученные Волковой Т.П. в качестве задатка, были получены в счет оплаты за комнату и включены в сумму - "н" рублей, в указанном договоре купли-продажи вообще нет каких-либо данных о переданном ранее Дюмаевым Ю.М. Волковой Т.П. задатке, следовательно, из указанных документов в их взаимосвязи можно сделать вывод, что Волковой Т.П. от Дюмаева Ю.М. получена денежная сумма в размере, превышающем стоимость комнаты, установленную договором - "н" рублей. Однако, стоимость комнаты составляет "н" рублей, следовательно, "н" рублей, полученные Волковой Т.П. от Дюмаева Ю.М. по соглашению о задатке и невозвращенные ею последнему, подлежат взысканию с Волковой Т.П. в пользу Дюмаева Ю.М.

Согласно действующего гражданского законодательства, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации, с момента которой он и считается заключенным (ст. 131, 433 ч.3, 550, 551, 558 ГК РФ). В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных положений законов следует, что факт купли-продажи недвижимости должен быть подтвержден письменным договором, подписанным сторонами, прошедшим государственную регистрацию, и не может подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями. В данном случае существенные условия сделки купли-продажи комнаты между Волковой Т.П. и Дюмаевым Ю.М., в том числе, стоимость комнаты, закреплены договором купли-продажи, подписанным сторонами и прошедшим государственную регистрацию, следовательно, никакими иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, условия указанной сделки, в том числе, и стоимость предмета договора, подтверждены быть не могут.

Кроме того, Дюмаев Ю.М. просит взыскать с Волковой Т.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей - на дату составления искового заявления (22.03.2011г.), указав, что до настоящего времени сумма задатка ему Волковой Т.П. не возвращена, хотя задаток должен был быть возвращен не позднее 1.11.2008г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с Волковой Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: (("н" руб./100 х 7, 75)/360) х 860 = "н" руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с Волковой Т.П. в пользу Дюмаева Ю.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере "н" руб.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В исковых требованиях Волковой Т.П. к Дюмаеву Ю.М. отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Дюмаева Ю.М. с Волковой Т.П. долг по соглашению о задатке в размере "н" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей "н" копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "н" руб.

Признать договор займа от 26.10.2008г. незаключенным по его безденежности.

В удовлетворении остальной части иска Дюмаева Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:      - С.В. Замышляев