Дело № 2-1065/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Пермь19 апреля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., При секретаре Гладковой И.П., С участием прокурора Глуховой А.Ю. Истца Бажгина Н.М., его представителей Камлык Л.Н., Одиноких П.А. Представителя ответчика Пономарева В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажгина Н.М. к Пищальникову Ю.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бажгин Н.М. обратился в суд с иском к Пищальникову Ю.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 04.03.2008г. между Бажгиным Н.М. и Ч. был подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "А" Собственником квартиры являлась Ч.. Продавец обратился к риэлторским услугам гр. Пищальникова Ю.В. Договор купли-продажи квартиры признан незаключенным ввиду отказа в государственной регистрации, заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2008г. (дело № 2-1889/2008г.), вступило в законную силу - 06.02.2009г. Гр. Пищальников Ю.В., действующий от имени и по доверенности от Ч. согласно условиям расписки от 09.12.08г. обязался отдать гр. Бажгину Н.М. сумму "н" рублей, внесенных ранее для приобретения квартиры по адресу: "А" в связи с расторжением договора купли-продажи данной квартиры. Данная расписка от 09.12.08г. была выдана Пищальниковым Ю.В. в подтверждение оформления сделки по передаче денежных средств. В соответствии с требованиями ст. 155 ГК РФ при выдаче расписки должником у него возникает обязанность возвратить взятое в долг имущество. Сама расписка (как сделка - ст. 153 ГК РФ) является распорядительным документом, которым оформляются обязательства. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Должник не просто имеет право согласно закону выдать расписку (ст. 808 ГК РФ), но также и сам кредитор вправе потребовать это у должника. Наличие расписки в письменной форме (п. 1 ст. 160 ГТК РФ) подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. В расписке от 09.12.08г. указано волеизъявление гр. Пищальникова Ю.В., указывающее на его обязательство отдать (вернуть) долг Бажгину Н.М. в сумме "н" рублей. Таким образом, сумма долга гр. Пищальникова Ю.В. согласно выданной им расписке от 09.12.08г. на 01.02.11г. составляет "н" рублей. Кроме того, считает, также, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа (долга) в размере и порядке, установленном действующим законодательством. Ответчик пользуется денежными средствами истца с момента написания данной расписки, то есть с 09.12.08г. по настоящее время - 01.02.11г. - (764 дней просрочки исполнения обязательств) из расчета 0,03% (по ставке рефинансирования) за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитывается: Сумма долга- "н" руб.; Количество дней просрочки - 764 дней; Один день просрочки исполнения обязательств: "н" руб. х 0,03% = "н" руб.; Сумма пени (%) составляет: "н" руб. х 764дн. = "н" руб. Таким образом, сумма процентов от задолженности равняется "н" руб. В результате бездействия ответчика и вследствие этого непогашения задолженности по займу истцу нанесены убытки (упущенная выгода), выразившиеся в нарушении его конституционного права - планировал приобрести загородную благоустроенную квартиру для отдыха, в результате потерял деньги. Кроме того, не реализованы его планы с вложением денежных средств и пр. К настоящему времени это привело к изменению его финансового положения. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных, нравственных переживаниях. Истец - инвалид Великой Отечественной войны 2 группы (удостоверение -): требуется дорогостоящие лекарства и соответствующее лечение и уход. После этого случая на фоне нервных переживаний и потрясений у истца случился шок, начали отниматься ноги, он был госпитализирован с серьезным заболеванием легких. Также имели место нервные стрессовые ситуации в его семье в связи данным эпизодом по выдаче заемных средств, которые продолжаются и до настоящего времени. Причиненный истцу моральный вред оценивает в "н" рублей. На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика денежные средства (сумму долга) по долговой расписке от 09.12.08г. в размере "н" рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно требований ст. 809 ГК РФ, 395 ГК РФ по состоянию на 01.02.11г. (764 дн. - период с 09.12.08г. по 01.02.11г.) в размере "н" руб.; компенсацию морального вреда в размере "н" руб. Истец Бажгин Н.М. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме. В письменных пояснениях по делу указал, что он подыскивал вариант загородной недвижимости. Первоначально он нашел частный дом в Нытвенском районе в газете «Из рук в руки», тут же позвонил в риэлторское агентство «У» (К.). Однако, вариант загородного дома не подошел. В этом же номере газеты было найдено объявление о продаже 2-х комнатной квартиры в "А". Он позвонил вновь К., который помог ему выйти на продавца квартиры. Им оказался гр.Пищальников Ю.В. Они договорились, и Пищальников Ю.В. на машине повез всех троих показывать квартиру в Нытвенском районе, квартира ему понравилась. И на следующий день они договорились о цене. За ним к подъезду подъехал К., и, взяв документы (сберкнижку и паспорт), они доехали до сберкассы - (пр.Декабристов). Он снял деньги в сумме более "н". руб. и они поехали в офис Пищальникова Ю.В. Прямо в офисе он передал деньги Пищальникову Ю.В., который пересчитал все деньги и положил их в портфель. Далее вышел во двор, следом за ним вышли К, Пищальников и еще незнакомый мужчина. Все вчетвером поехали в г.Краснокамск в регистрационную палату. По прибытии в регистрационную палату ему дали на подпись два экземпляра договора купли-продажи квартиры. Он подписал договор первым, больше никаких подписей не было. После этого Пищальников Ю.В. подвел незнакомого ему мужчину - Р. - и предложил ему подписать договор. Ранее его никто с Р. не знакомил. При передаче денег Р. не было, и деньги ему не передавались. После сделки его привезли обратно в Пермь. Затем после сделки, через пару дней, из регистрационной палаты г.Краснокамска поступила информация, что договор не прошел регистрацию. К. обещал подыскать другую квартиру и вызвал Пищальникова. При встрече он поднял данную проблему по невыполненным обязательствам и несостоявшейся сделке. Пищальников вспылил и ушел. Представители истца Камлык Л.Н., Одиноких П.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживают, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, указав, что в связи со сложностью дела истец обратился за юридической помощью к д. Одиноких П.А., дело передано в адвокатский кабинет. По соглашению сторон стоимость услуг определена в сумме "н" рублей. На основании изложенного просят возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере "н" рублей. Ответчик Пищальников Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что с данным иском не согласен по следующим основаниям: В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на расписку, которую Ответчик выдал его дочери в обмен на ключи от квартиры расположенной по адресу: "А" Денежные средства в размере "н" рублей Ответчик у Истца никогда не получал. Из текста расписки следует, что Ответчик обязался вернуть Истцу указанные деньги, но расписка не содержит информации о том, что Ответчик получил от Истца указанную сумму. Как следует из текста договора купли продажи квартиры 04.03.2008 года, денежные средства были получены Р. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального суда от 26.11.2008 г. (Дело № 2-1889/2008г.). Судом установлено, что Р. получил от Истца указанную сумму, а также принято решение о взыскании с Р. в пользу истца данных денежных средств. Ответчик был вынужден выдать дочери Истца расписку, в силу того, что она отказывалась вернуть Ответчику ключи от квартиры, которая в силу отсутствия согласия органов опеки и попечительства не могла быть продана Истцу. На основании изложенного выше просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Пономарев В.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, с иском не согласен. Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела № 2-82/2009, исследовав материалы гражданского дела № 2-1065/11, медицинскую карту Бажгина Н.М., суд приходит к выводу, что заявленные Бажгиным Н.М. требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что 04.03.2008 г. между истцом Бажгиным Н.М. и Р. действующим на основании доверенности от имени Ч. удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа П. от 29.12.2007 г., был заключен договор купли-продажи квартиры "А" (л.д.8). 26.11.2008 г. Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску Бажгина Н.М. к Р. о взыскании с ответчика "н" рублей. Исковые требования Бажгина Н.М. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также судом установлено, что 09.12.2008 г. Пищальников Ю.В., действующий от имени и по доверенности от Ч. согласно условиям расписки от 09.12.08г. обязался отдать Бажгину Н.М. сумму "н" рублей, внесенных ранее для приобретения квартиры по адресу: "А" в связи с расторжением договора купли-продажи данной квартиры (л.д.6). Доводы Бажгина Н.М., изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Перми по иску Бажгина Н.М. к Р. Судья при вынесении решения от 26.11.2008 г. полностью и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Судом было установлено, что при подписании договора купли-продажи от 04.03.2008 г. Бажгиным Н.М. Р. были переданы денежные средства в размере "н" рублей. Данную сумму Р. принял, о чем расписался в тексте договора. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 04.03.2008 г. не прошел государственную регистрацию и переход права собственности не состоялся по независящим от истца причинам, то с Р. в пользу Бажгина Н.М. были взысканы денежные средства в сумме "н" рублей., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере "н" рублей, полученные Р. действующим по доверенности от имени Ч. являющейся продавцом, последней доверенным лицом не передавались. Таким образом, денежные средства в размере "н" рублей, которые истец просит взыскать с Пищальникова Ю.В., были получены Р. а не Пищальниковым Ю.В., что не оспаривал истец Бажгин Н.М. при рассмотрении дела по его иску к Р. и данные денежные средства уже взысканы по решению суда от 26.11.2008 г. в пользу Бажгина Н.М. Решение суда от 26.11.2008 г. для истца Бажгина Н.М. имеет преюдициальное значение. По мнению суда, из текста расписки от 09.12.2008 г. следует, что ответчик обязался вернуть истцу указанные деньги, но расписка не содержит информации о том, что ответчик получил от истца указанную сумму. Как следует из текста договора купли- продажи квартиры 04.03.2008 года, денежные средства были получены Р. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истец не представил доказательства, подтверждающие получение денежной суммы в размере "н" рублей именно Пищальниковым Ю.В. от Бажгина Н.М. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенного выше, и, принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в заявлении Бажгина Н.М. уже были предметом спора и имеется решение суда о взыскании указанной суммы, наличие в материалах дела расписки не может служить доказательством получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, суд не находит оснований для взыскания денежной суммы в размере "н" рублей с ответчика Пищальникова Ю.В. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает, что требования Бажгина Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и процентов удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов производны от основного требования о взыскании денежной суммы в размере "н" руб., во взыскании которой истцу отказано. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика Пищальникова Ю.В. и ухудшением состояния здоровья истца Бажгина Н.М. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованийБажгина Н.М. к Пищальникову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере "н" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "н" руб., компенсации морального вреда в размере "н" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "н" руб. - отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.