2-840/11                                                                                                                  

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                           11 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котов С.С. к Назарова С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов,

                                                     у с т а н о в и л:

Котов С.С. обратился в суд с иском к Назаровой С.Г. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, процентов в размере 36 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по договору денежного займа деньги в сумме 100 000 рублей, обязалась вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ Всю сумму займа ответчик получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в договоре займа. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратила. Кроме того, указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Назарова С.Г. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Неоднократно судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Назаровой С.Г., адрес ее места жительства тот же, по которому ей и отправлялись судебные извещения. В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что были приняты все возможные меры о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым С.С. и Назаровой С.Г. заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договором была определена дата возврата суммы займа, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 10). Кроме того, указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 100 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Назарова С.Г. свои обязательства по договору займа не исполнила.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Назарова С.Г. по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Котова С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора займа, договора залога, заключенных между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства принадлежности заложенного имущества ответчику - имеется копия договора, заключенного между администрацией г. Перми и Назаровой С.Г. об аренде последней земельного участка по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона; не оспаривает принадлежность указанного павильона и сам ответчик Назарова С.Г., указывая, что иного имущества для удовлетворения требований истца у нее нет.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Суд полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить в сумме 200 000 рублей, т.к. она была установлена по соглашению сторон в договоре залога.

Таким образом, с Назаровой С.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей; проценты по договору займа в сумме 36 000 рублей.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

        Взыскать в пользу Котов С.С. с Назарова С.Г. долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 36 000 рублей.

         Обратить взыскание на принадлежащий Назарова С.Г. на праве собственности и находящийся в залоге у Котов С.С. торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену торгового павильона, с которой будут начинаться торги, в размере 200 000 рублей.

         Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:           С.В. Замышляев