2-1658/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 3 мая 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Замышляева С.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием представителя истца У., действующего на основании доверенности от 10.11.2010 г., ответчиков Сочнева С.Л., Бурыловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 к Сочневу С.Л., Коковихину О.В., Бурыловой Е.О. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 обратилось в суд с иском к Сочневу С.Л., Коковихину О.В., Бурыловой Е.О. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав следующее. 3.09.2007 г. между истцом и Сочневым С.Л. был заключен кредитный договор -, в соответствии с которым банк предоставил Сочневу С.Л. кредит в размере "н" рублей. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере - "н" процентов годовых. Сумма кредита была выдана 4.09.2007г. Таким образом, банк свои обязательства перед Сочневым С.Л. выполнил. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на 11.03.2011г. Сочнев С.Л. не оплатил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору был произведен в ноябре 2010г.; начиная с мая 2008г., платежи Сочневым производились не регулярно и в меньшем размере. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства - от 3.09.2007 года с Бурыловой Е.О., - от 3.09.2007г. с Коковихиным О.В. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2011 года составляет "н" рублей, из которых: - задолженность по ссуде - "н" рублей, - задолженность по процентам - "н" рублей, - неустойка - "н" рублей. В силу изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно "н" рублей. Ответчики Сочнев С.Л. и Бурылова Е.О. исковые требования признали. Судом разъяснены ответчикам положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые им понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание ответчиками долговых обязательств, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик Коковихин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещение о необходимости явки в суд получил лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. Поскольку ответчик Коковихин О.В. надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки данного ответчика в судебное заседание неуважительной. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из указанного следует, что ответчик Коковихин, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Коковихина, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя истца, ответчиков Сочнева и Бурылову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 3.09.2007 г. между истцом и Сочневым С.Л. был заключен кредитный договор -, в соответствии с которым банк предоставил Сочневу С.Л. кредит в размере "н" рублей, сроком до 3.09.2012г. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере - "н" процентов годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 8-12). Сумма кредита была выдана 4.09.2007г., что подтверждается мемориальным ордером - от 4.09.2007г. (л.д. 20). Таким образом, банк свои обязательства перед Сочневым С.Л. выполнил. В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на 11.03.2011г. Сочнев С.Л. не оплатил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору был произведен в ноябре 2010г. в меньшем размере. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства - от 3.09.2007 года с Бурыловой Е.О., - от 3.09.2007г. с Коковихиным О.В., согласно которым Бурылова и Коковихин приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ответчиком Сочневым С.Л. обязательств последнего по кредитному договору. При этом, ответчики отвечают перед истцом солидарно, что подтверждается копиями указанных договоров поручительства (л.д. 14-15). В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2.2. договоров поручительства - и - от 3.09.2007г., поручители Бурылова Е.О. и Коковихин О.В. обязались перед кредитором (банком) полностью отвечать солидарно с заемщиком (Сочневым С.Л.) за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Сочнев С.Л. исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, положения которого не противоречат положениям действующего гражданского законодательства. В течение срока действия указанного кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные данным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается справкой о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2011 г. (л.д. 17-19). По состоянию на 11.03.2011 года задолженность заемщика перед банком составляет "н" рублей, из которых: - задолженность по ссуде - "н" рублей, - задолженность по процентам - "н" рублей, - неустойка - "н" рублей. Проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он основан на положениях заключенного между истцом и ответчиком Сочневым С.Л. кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. В соответствии с условиями пункта 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, т.е. "н" % от суммы просроченного платежа за период просрочки. Учитывая, что Сочнев С.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков уплаты в размере "н" рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные банком штрафные санкции (неустойка) соразмерны сумме взыскания задолженности. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд считает, что требование ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 о взыскании с Сочнева С.Л., Коковихина О.В.. Бурыловой Е.О., солидарной задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Таким образом, с Сочнева С.Л., Коковихина О.В.. Бурыловой Е.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору - от 3.09.2007г. в размере "н" рублей, в том числе: задолженность по ссуде - "н" рублей, задолженность по процентам - "н" рублей, неустойка - "н" рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 солидарно с Сочнева С.Л., Коковихина О.В., Бурыловой Е.О. задолженность по кредитному договору - от 03.09.2007 г. в размере "н" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: С.В. Замышляев