Дело № 2-1266/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь28 апреля 2011 года Индустриальный районный суд в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., с участием истца Высокова Р.Д., ответчика Высокова Д.А. третьего лица - судебного пристава-исполнителя Бушуевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокова Р.Д. к Высокову Д.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Бушуева Н.В. об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Высоков Р.Д. обратился в суд с иском к Высокову Д.А. об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: "А" и сыном должника Высокова Д.А.. Исполнительный лист № 2-1131/2009 от 21.08.2009 года, выданный Индустриальным районным судом г. Перми, на основании которого заведено исполнительное производство № 57/2/22890/17/2009, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОФССП по - району УФССП по Пермскому краю Бушуевой Н.В.. 18 января 2011 года судебный пристав Бушуева Н.В. в сопровождении Ш. обманным путём и незаконно проникла на территорию квартиры, собственником которой является он, Высоков Р.Д., а не должник гр. Высоков Д.А., не поставив в известность его о том, когда приставом будут проводиться определенные действия, тем самым, нарушив ФЗ «Об исполнительном производстве (ст. 122). Прежде, судебный пристав-исполнитель Бушуева Н.В., четырежды за последние полтора месяца, а всего девять раз, проводила исполнительные действия в квартире истца, составляла акты описи имущества, в которых указывалось об отсутствии возможности наложения ареста на какое-либо имущество, ни разу за девять раз не уведомив его о том, когда эти действия будут проводиться. В непозволительно грубой форме пристав-исполнитель Бушуева Н.В., проявив полное служебное несоответствие ввиду незнания законов, по которым она должна действовать, с поддержкой д. Ш. выразившейся в рукоприкладстве, в присутствии свидетелей начала производить опись имущества. В эту опись была занесена микроволновая печь LG, являющаяся его собственностью, так как была подарена ему на день рождения родственниками. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. А также согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. А так как квартира принадлежит истцу и его деду Л. на правах собственности, то и вещи и предметы, которые находятся в ней, принадлежат им, а должнику гр. Высокову Д. А. принадлежат только личные вещи, на которые по закону не может быть обращено взыскание. Таким образом, имущество, описанное судебным приставом как имущество гр. Высокова Д.А. ему не принадлежит, и никогда не принадлежало. Следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. Все необходимые документы: договоры и свидетельства права собственности, были предоставлены судебному приставу Бушуевой Н. И., но даже не были ей рассмотрены. Таким образом, действия пристава-исполнителя Бушуевой Н.В. являются нарушением законов Российской Федерации. На основании изложенного выше просит исключить описанное имущество (микроволновую печь) из акта о наложении ареста; возложить судебные расходы на судебного пристава-исполнителя Бушуеву Н.В.; прекратить исполнительное производство в отношении квартиры, которая принадлежит истцу и его деду на правах собственности, а также вещей и предметов, находящихся в ней. Истец Высоков Р.Д. в судебном заседании на иске настаивает. Ответчик Высоков Д.А. в судебном заседании исковые требования признает. Ответчик Лещинский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо судебный пристав - исполнитель Бушуева Н.В. в судебном заседании с иском не согласна. Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено следующее. 02.11.2009 года судебный пристав - исполнитель Бушуева Н.В. на основании исполнительного листа № 2-1131/2009 от 21.08.2009 г., выданного Индустриальным районным судом г.Перми возбудил исполнительное производство № 57/2/22890/17/2009 о взыскании с Высокого Д.А. в пользу Лещинского А.С. денежной суммы в размере "н" руб. 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Бушуевой Н.В. составлен акт описи и ареста имущества - описано имущество: микроволновая печь ConvectionLG, черного цвета (л.д.4-5). В акте описи и ареста имущества от 18.01.2011 г. в строке «заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия» должником Высоковым Д.А. указано, что замечание есть, не согласен с порядком проведения описи. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение. Истец утверждает, что имущество, подвергнутое аресту, принадлежит ему. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что имущество: микроволновая печь ConvectionLG черного цвета, арестованное на основании акта от 18.01.2011 г., является собственностью истца. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Принадлежность микроволновой печи ConvectionLG черного цвета на праве собственности истцу Высокову Р.Д. подтверждается помимо объяснений самого Высокова Р.Д., объяснениями ответчика Высокова Д.А., инструкцией для пользователя, в которой имеется надпись «Ромашке в день рождения - 22/04-2006 г.» (л.д.11), копией договора дарения микроволновой печи LG от 22.04.2006 г. (л.д.12). Судебным приставом-исполнителем Бушуевой Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлено. Кроме того, квартира по адресу: "А", в которой 18.01.2011 г. была произведена опись и арест имущества должника Высокова Д.А., принадлежит на праве собственности Высокову Р.Д. и Л. что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6, 7). Таким образом, судом установлено, что имущество, подвергнутое аресту - микроволновая печь ConvectionLG черного цвета принадлежит на праве собственности истцу, поэтому требования Высокова Р.Д. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 18.01.2011 г. микроволновую печь ConvectionLG подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами правоотношений в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Следовательно, субъектами правоотношений в исполнительном производстве могут быть лишь те лица, которые обладают согласно закону соответствующими правами и обязанностями. Только в этом случае можно говорить о полноправном субъекте правоотношений исполнительного производства. Судом установлено, что истец не является стороной в исполнительном производстве. Кроме того, для возникновения процессуальных правоотношений в исполнительном производстве согласно общим правилам также необходим исполнительный документ. Именно он указывает на условия, при которых возникает право применения мер принуждения. Перечень исполнительных документов, возбуждающих исполнительное производство, содержится в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Истец просит прекратить исполнительное производство в отношении квартиры, которая принадлежит ему на праве долевой собственности. Однако, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств применения мер принудительного характера в отношении указанного имущества. Учитывая, что Высоков Р.Д. не является стороной в исполнительном производстве, а также то, что в отношении квартиры по адресу: "А" арест не накладывался, суд считает, что требования истца о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Разрешая требование Высокова Р.Д. о взыскании с судебного пристава-исполнителя Бушуевой Н.В. судебных расходов, суд также приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Поскольку судебный пристав-исполнитель Бушуева Н.В. не является ответчиком в рамках рассматриваемого дела, суд считает, что с нее не может быть взыскана государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Иск Высокова Р.Д. удовлетворить в части. Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 18.01.2011 г. микроволновую печь ConvectionLG, в остальной части требований Высокову Р.Д. - отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Судья Е.Ю.Толкушенкова