О прекращении права собственности

2-1164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.,

при секретаре Лашуковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Пономарёвой Е.М..,

ответчика Паршакова А.Е.,

представителя ответчика Паршакова А.Е. по доверенности - Лунёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» к Паршакову А.Е. о прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» обратилось в суд с иском к Паршакову А.Е., в котором просит прекратить право собственности Паршакова А.Е. на 1\2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом (фундамент) (лит.А,А1,А2), с забором (лит.1), условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>; в связи с уничтожением данного имущества.

В обоснование иска истец указал, что начав подготовительные работы для строительства многоэтажного жилого дома ОАО СМТ № 14» выкупило и расселило частные дома на общую сумму <данные изъяты> На обращение в Департамент планирования и развития территории администрации г.Перми с просьбой зарезервировать адрес для объединения земельных участков под существующими объектами недвижимости, расположенными по <адрес> и <адрес> для дальнейшего оформления земельного участка получен ответ о том, что на земельном участке по <адрес> расположен индивидуальный жилой дом (фундамент), зарегистрированный на праве собственности. Однако при обследовании вышеуказанного квартала, никаких строений обнаружено не было. Ранее располагавшийся на данном земельном участке дом сгорел, земельный участок отнесён в муниципальную собственность. Однако, согласно данным из ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве на индивидуальный жилой дом (фундамент), (лит.А), расположенный по адресу: <адрес>. Фактически Паршаков А.Е. владеет 1\2 долей в праве собственности на фундамент жилого дома, построенного в 1930 году, поскольку сам дом в 1991 году был уничтожен пожаром. Земельный участок был заброшен до ДД.ММ.ГГГГ года, затем Паршаков А.Е. произвёл работы по восстановлению фундамента: выложил старыми бетонными блоками переднюю часть фундамента и обложил кирпичом углы, данные действия были зафиксированы комиссией. Сотрудниками «Треста № 14» обнаружено, что фундамент, на который у Паршакова А.Е. зарегистрировано право собственности, уничтожен. Без получения участка, расположенного по <адрес> истец не сможет осуществить на своих участках строительство многоквартирного жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик Паршаков А.Е. иск не признал.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что считает действия истца злоупотреблением своими правами, затраты в размере <данные изъяты> не дают истцу право нарушать интересы иных лиц, спорный объект обследован и на него выдан технический паспорт. Кроме того, считает, что у «Треста № 14» отсутствует право на подачу данного иска, так как владеют они соседними земельными участками, прав на спорный участок у них нет, так же как и нет доказательств того, что спорный объект не существует.

Третье лицо Администрация г.Перми извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Департамент земельный отношений администрации г.Перми извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Департамент планирования и развития территории г.Перми направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Паршаков А.Е. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом (фундамент), (лит.А,А1,А2), с забором (лит.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества за Паршаковым А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 235 ГК РФ при обращении в суд с требованием о прекращении права собственности подлежит доказыванию факт гибели или полного уничтожения имущества, который является одним из оснований для прекращения такого права. Достоверных доказательств гибели, уничтожении объекта, право собственности на который зарегистрировано за Паршаковым А.Е. в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Акт, составленный комиссией истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), информация, изложенная в письме Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) о том, что до принятия решения о начале строительства многоэтажного дома в квартале №, выкупе и расселении жилых домов, расположенных по адресу <адрес> <адрес> ОАО «СМТ № 14» было произведено обследование вышеуказанного квартала, в том числе земельного участка по <адрес>, никаких строений на земельном участке обнаружено не было, не свидетельствуют об отсутствии фундамента на спорном участке.

Из этого же письма следует, что на момент обследования участка ДД.ММ.ГГГГ, на нем проведены работы по восстановлению фундамента.

Согласно технического паспорта на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект - фундамент, а также забор лит.1 - 25 м., существует. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется план фундамента, по конфигурации, совпадающий с фотографиями фундамента, представленными истцом ( л.д.43-46), а также имеется забор - лит. 1.

Суд, путем применения аналогии закона (ст. 6 ГКРФ) делает вывод о том, что собственник

Паршаков А.Е. как собственник объекта недвижимости, а именно жилого дома (фундамента), лит. А, А1, А2 с забором лит. 1, не совершал никаких определенных юридических действий для прекращения права собственности на данный объект.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Паршаковым А.Е. в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Действия ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по снятию с технического учёта принадлежащего Паршакову А.Е. объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> признаны незаконными решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, объект восстановлен на техническом учёте, что подтверждается письмом ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд, путем применения аналогии закона (ст. 6 ГКРФ) делает вывод о том, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (п.п.1,2 ст. 235 ГК РФ.

Кроме того, из положения п. 1 ст. 235 ГК РФ в совокупности со ст. 209, 218 ГК РФ не следует возможность прекращения права собственности на вещь в связи с её гибелью или уничтожением по требованию иного лица, которое не является собственником имущества и права которого вследствие гибели имущества не нарушаются. Аналогичное толкование норм закона применяется в сложившейся судебной практике. (Постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 года № 18АП-9667/2009 по делу № А76-4855/20009, постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 № 18АП-3216/2009, 18АП-3218/2009, 18АП-3217/2009 по делу № А76-3376/2008).

Поскольку, исходя из изложенного выше, спорный объект существует в натуре, сохранена основная часть фундамента с целью его дальнейшего использования, находится в собственности ответчика и первоначально был зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости жилой дом (фундамент), суд приходит к выводу, что право собственности Паршакова А.Е. на 1\2 долю спорного объекта не может быть прекращено.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что заключённым договором нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено. Доводы истца о наличии у него интереса в приобретении спорного земельного участка для строительства многоквартирного дома, с учетом принадлежности истцу смежных, прилегающих к спорному, участков по <адрес>, <адрес>, не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости по доводам иска. Интересы истца в приобретении земельного участка по спорному адресу могут быть разрешены в ином предусмотренным законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» к Паршакову А.Е. о прекращении права собственности на 1\2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом (фундамент), (лит.А,А1,А2), с забором (лит.1), расположенный по адресу: <адрес> связи с уничтожением данного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.Б.Щербакова