2-618/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           17 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Баязитовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угриновой Л.Я. к открытому акционерному обществу «ТКМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за выслугу лет, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Угринова Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «ТКМ» о взыскании заработной платы, компенсации за выслугу лет, компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

С 08 июля 1987 г. по 13 сентября 2010 г. она работала в ОАО «ТКМ» в качестве тепличницы.

Ответчик не выплатил ей заработную плату и вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. и 2010 г. Согласно справке ОАО «ТКМ» на 07.12.2010 г. задолженность по заработной плате составляет "н" руб. "н" коп. Согласно справке от 02.12.2010 г. вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. составило "н" руб., за первое полугодие 2010 г. составило "н" рублей.

Коллективным договором (п.9) предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет, данное вознаграждение ответчиком не выплачено.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "н" рублей.     

В силу изложенного выше Угринова Л.Я. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "н" руб. "н" коп., вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. в размере "н" рублей, за первое полугодие 2010 г. в размере "н" рублей, компенсацию морального вреда в размере "н" рублей.

В судебное заседание истец Угринова Л.Я. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

         Ответчик ОАО «ТКМ» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

      В письменном отзыве на иск пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.          

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.             

Установлено, что с 08 июля 1987 г. по 13 сентября 2010 г. истец работала в ОАО «ТКМ» в качестве тепличницы. Согласно справке ОАО «ТКМ» на 07.12.2010 г. задолженность по заработной плате составляет "н" руб. "н" коп. Согласно справке от 02.12.2010 г. вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. составило "н" руб., за первое полугодие 2010 г. составило "н" рублей.     

Согласно Коллективному договору от 07.02.2006г и Положения «Об условиях выплаты работникам ОАО «ТКМ» работникам общества один раз в год выплачивается вознаграждение (надбавка) за непрерывный стаж работы в размерах от суммы годового заработка: от 2 до 5 лет - 8%; от 5 до 10 лет -10%; от 10 до 15 лет -13%; свыше 15лет - 16%.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела заявление о взыскании заработной платы, компенсации за выслугу лет, компенсации морального вреда поступило в Индустриальный районный суд 15.12.2010 г., т.е. до признания ответчика банкротом и до введения процедуры конкурсного производства, таким образом, суд не принимает во внимание требование ответчика о прекращении производства по делу в силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не выплатил Угриновой Л.Я. начисленную заработную плату в размере "н" руб. "н" коп., вознаграждение за выслугу лет за 2009 г. в размере "н" рублей, за первое полугодие 2010 г. в размере "н" рублей.

К доводам ответчика суд относиться критически.

В силу п. 1ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда в рамках процедуры банкротства не рассматриваются, то указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений по доводам истца либо доказательства, подтверждающие выплату задолженности по заработной плате.

Размер задолженности определен документально и подтвержден сторонами.

Следовательно, суд не исследует правильность произведенного расчета задолженности, и считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату, вознаграждение за выслугу лет за 2009 г., за первое полугодие 2010 г. в размере "н" руб. "н" коп.

           В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в длительной невыплате Угриновой Л.Я. заработной платы, вознаграждения за выслугу лет за 2009 год, за первое полугодие 2010 г. вследствие чего ей (истцу) был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере "н" руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "н" руб. "н" коп. ("н" руб. "н" коп. за требования имущественного характера при цене иска "н" руб. "н" коп. + "н" рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать в пользу Угриновой Л.Я. с ОАО «ТКМ» задолженность по заработной плате в размере "н" руб. "н" коп., вознаграждения за выслугу лет за 2009 г. в размере "н" руб., вознаграждение за выслугу лет за первое полугодие 2010 г. в размере "н" руб., компенсацию морального вреда в размере "н" рублей.

Взыскать с ОАО «ТКМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере "н" рублей "н" копеек.              

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья      Жданова О.В.