2-308/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Пермь 9 февраля 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Ивановой Е.В., при секретаре Комышевой О.В., с участием представителя истца на основании доверенности С., представителя ответчика на основании доверенности Карбушева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента финансов администрации г.Перми к Радостеву Е.А. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, УСТАНОВИЛ: Истец Департамент финансов администрации г.Перми обратился в суд с иском к Радостеву Е.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника. В обоснование заявленных требований указал, что Радостев Е.В. был принят на муниципальную должность специалиста 1 категории отдела расходов муниципального хозяйства управления расходов бюджета департамента финансов администрации г.Перми, в соответствии с трудовым договором № 31 от 10.07.2007г и приказом о приеме на работу № 123-л от 11.07.2007г. Приказом № 108-л от 01.07.2008г ответчик назначен на муниципальную должность специалиста 1 категории отдела расходов муниципального хозяйства на основании изменений к трудовому договору от 14.05.2008г. До поступления на муниципальную службу Радостев Е.А. был зачислен в Пермский Филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы». 03.12.2007 г. между Департаментом финансов администрации г.Перми и Радостевым Е.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым после прохождения работником обучения Пермском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы» за счет средств работодателя ответчик обязуется проработать в Департаменте финансов администрации г.Перми не менее 5 лет с момента окончания им указанного обучения. Департаментом финансов администрации г.Перми за обучение Радостева Е.А. были перечислены денежные средства на счет вышеназванного учебного заведения в размере "н" рублей в том числе: за 2 семестр 1 года обучения "н" рублей, за 1-2 семестры 2 года обучения "н" рублей, за 1-2 семестры 3 года обучения "н" рублей. 21.09.2010г ответчик Радостев Е.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, не исполнив обязанность по отработке 5 лет после окончания обучения, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.12.2007г. 29.09.2010г ответчик был уволен по собственному желанию. На момент увольнения Радостев Е.А. обучение в указанном выше учебном заведении, не окончил. Возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, ответчик отказался. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика понесенные на его обучение затраты в размере "н" рублей (л.д.2-3). Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором пояснил, что обязанность, возложенная на Радостева Е.А. дополнительным соглашением проработать в Департаменте финансов администрации г.Перми в течение 5 лет после прохождения обучения противоречит требованиям закона и не подлежит применению судом при рассмотрении данного спора, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 197-200 ТК РФ право работника на профессиональную подготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем в форме ученического договора, заключенного в письменной форме. Этого работодателем в лице истца исполнено не было. Кроме того, согласно Положения об организации обучения муниципальных служащих администрации г.Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми № 1079 от 18.11.2008г на профессиональную подготовку может быть направлен муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы сроком не менее двух лет, трудовой договор с ним должен быть заключен на неопределенный срок. На момент заключения дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. Радостев Е.А. отработал в Департаменте менее двух лет и с ним на тот период был заключен срочный договор. Также, по его мнению, отсутствует возможность определить затраты, понесенные Департаментом на обучение Радостева Е.А., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 46-49). Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В соответствии со ст.198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В судебном заседании установлено, что между истцом департаментом финансов администрации г. Перми и ответчиком Радостевым Е.А. заключен трудовой договор № 31 от 10.07.2007г, на основании которого Радостев Е.А. принят на работу в качестве специалиста 1 категории отдела расходов муниципального хозяйства управления расходов бюджета Департамента финансов администрации г.Перми. Данный трудовой договор заключен на период отпуска по беременности и родам Н. (л.д. 4-8). На основании приказа департамента финансов администрации г.Перми № 123-л от 11.07.2007г Радостев Е.А. принят на работу с 10.07.2007 на период отпуска по беременности и родам Н. (л.д.9). До поступления на муниципальную службу ответчик Радостев Е.А. был зачислен в Пермской филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы» на очно-заочную форму обучения, что подтверждается договором № СП (07)-2-13 возмездного оказания образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 02.07.2007г (л.д.16-19). 03.12.2007 г. между ответчиком Радостевым Е.А. и Департаментом финансов администрации г.Перми заключено соглашение к трудовому договору на основании которого, на основании ст. 57 ТК РФ в связи с прохождением работником обучения в Пермском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы», за счет средств работодателя, работник обязан после прохождения обучения проработать в департаменте финансов администрации г.Перми не менее 5 лет с момента окончания указанного обучения (л.д. 10). 14.05.08 г. между Департаментом финансов администрации г. Перми и Радостевым Е.А. было заключено изменением № 1 к трудовому договору, согласно которому работник Радостев Е.А. назначается с 14.05.2008 г. на муниципальную должность муниципальной службы специалист 1 категории отдела расходов муниципального хозяйства Департамента финансов администрации г. Перми (л.д.11). Приказом № 108-лс от 1.07.08 г. Радостев Е.А. назначен на муниципальную должность специалиста 1 категории отдела расходов муниципального хозяйства на неопределенный срок 26.06.08 г. с сохранением ранее установленных размеров оплаты труда (л.д.12). Согласно дополнительным соглашениям от 19.12.2007г (л.д.20), от 01.07.2008г (л.д.21), 16.05.2009г (л.д.22) к указанному выше договору об обучении ответчика № СП (07)-2-13 № СП (07)-2-13 от 02.07.2007г Департамент финансов администрации г.Перми оплачивал обучение Радостева Е.А. за 2 семестр 1 года обучения в размере "н" рублей, за 1-2 семестры 2 года обучения в размере "н" рублей, за 1-2 семестры 3 года обучения в размере "н" рублей. Указанные данные подтверждаются также копиями платежного поручения № 452216 от 27.12.2007г (л.д. 23), платежного поручения № 273542 от 22.08.2008г (л.д. 24), платежного поручения № 36169 от 24.02.2009г (л.д.25), платежного поручения № 230295 от 17.06.2009г (л.д.26), графиком платежей (л.д.15). Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1 соглашения к трудовому договору от 03.12.2007 г. в полном объеме, а именно осуществил плату за обучение Радостева Е.А. в порядке и размерах, установленных заключенными с образовательным учреждением дополнительными соглашениями к договору № СП (07)-2-13 от 02.07.2007 г. Всего расходы истца за обучение ответчика Радостева Е.А. составили "н" рублей. 05.10.2010г года трудовой договор № 31 от 10.07.2007г с Радостевым Е.А. был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на основании заявления Радостева Е.А. от 21.09.2010г, что подтверждается копией приказа об увольнении № 175-л от 29.09.2010г (л.д.14), копией заявления Радостева Е.А. об увольнении по собственному желанию с 30.09.2010г (л.д.13). Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Исходя из вышеизложенного в соответствии с соглашением к трудовому договору от 03.12.2007г, в силу ст. 207 и ст.249 Трудового кодекса РФ следует возникновение обязательства у ответчика перед истцом по возмещению всех затрат, связанных с обучением. После увольнения ответчиком не возмещены расходы истца, затраченные на его (ответчика) обучение. Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные соглашением к трудовому договору от 03.12.2007г, расторг трудовой договор с истцом без уважительных причин, не закончил обучение и не отработал 5 лет после окончания обучения, суд приходит к выводу, что требования департамента финансов администрации города Перми о взыскании затрат на обучение размере "н" рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленные ответчиком возражения о том, что только при наличии ученического договора у работодателя возникает право требовать от работника денежные средства суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязании работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя, что и было сделано истцом. Также, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о невозможности определить понесенные истцом затраты, поскольку представленные суду доказательства полностью подтверждают фактически понесенные истцом расходы на обучение ответчика в заявленном в исковом заявлении размере. Довод ответчика о том, что обучение ещё не закончилось, поэтому нет возможности рассчитать не отработанный срок, не принимается судом, поскольку ответчик уволился, соответственно, им не отработаны предусмотренные соглашением 5 лет в полном объеме, что предполагает взыскание расходов на обучение также в полном объеме. Доводы ответчика о несоблюдении Положения об организации обучения муниципальных служащих администрации г.Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми № 1079 от 18.11.2008 г. также ошибочны, поскольку Радостев Е.А. проходил обучение не по инициативе истца, а по собственной инициативе, договор на обучение был заключен ответчиком до устройства на работу к истцу. Довод ответчика о том, что с ним был заключен срочный трудовой договор, не влияет на возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку впоследствии Радостев Е.А. был принят на работу на неопределенный срок, уволился он не в связи с тем, что закончился срок трудового договора, установленный работодателем, а по собственному желанию. Если бы Радостев Е.А. продолжал работать по срочному трудовому договору и уволился в связи с истечением срока, то вопрос о возможности взыскания затрат на обучение ввиду не выполнения условия об отработке был бы спорным, поскольку работодатель сам поставил работника в такое положение, когда он не мог бы отработать определенный срок после окончания обучения. Однако в настоящем случае, поскольку трудовой договор с ответчиком впоследствии был заключен на неопределенный срок, ответчик имел реальную возможность отработать после окончания обучения установленный дополнительным соглашением к трудовому договору срок, однако не выполнил это по неуважительным причинам, требование истца о взыскании затрат на обучение подлежит удовлетворению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Радостева Е.А. в пользу Департамента финансов администрации г. Перми затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере "н" рублей. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В. Иванова