Дело №2-266/11 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В с участием представителя истца Меновщиковой Л.Н. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гарманова А.В. к Гильмутдинову И.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с требованиями к Гильмутдинову И.Ф. о возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано следующее. 20.11.2009 г. в 21.10 ча. Гильмутдиной И.Ф., управляя автомашиной MERCEDES-BENZ-CL500, гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности Ч., в районе дома "А", нарушил п.п. 2.5, 9.10 ПДД и допустил столкновение с принадлежащей отцу истца автомобилем FORD-FREDA, гос.номер ..., под управлением истца. В результате столкновения истец получил телесные повреждения и травму шеи. В связи с чем ему лечащим врачом-травматологом было назначено лечение. Последствия от травмы шеи он испытывает и по сегодняшний день. Кроме того, столкновение спровоцировало стресс, от которого снизилась работоспособность, повысилась утомляемость. В момент удара он испугался а свою жизнь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения в ДТП травмы, которую он оценивает в "н" руб. Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами дела установлено, что 20.11.2009 г. в 21.10 час. Гильмутдиной И.Ф., управляя автомашиной MERCEDES-BENZ-CL500, гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности Ч., в районе дома "А", нарушил п.п. 2.5, 9.10 ПДД и допустил столкновение с принадлежащей отцу истца автомобилем FORD-FREDA, гос.номер ..., под управлением истца (л.д. 6) Виновным в ДТП признан Гильмутдинов И.Ф. (л.д. 7). Данные обстоятельства подтверждены также материалом о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», материалом проверки по факту ДТП, которые обозревались в судебном заседании. Факт причинения истцу травмы шеи подтвержден картой пострадавшего от травмы, оформленная в травматологическом пункте МУЗ «Городская поликлиника -», которая также исследовалась судом. В ход судебного заседания была допрошена Г. в качестве свидетеля, которая пояснила, что истец ее сын. О случившемся ДТП она узнала от сына по телефону, сразу после происшествия. Он сообщил, что во время столкновения он ударился плечом. От удара он испытывал сильные боли на протяжении некоторого времени. Врач ему назначил лечение. Был поставлен диагноз: миозит шеи. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом с достоверностью установлено, и не опровергнуто ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2009 г., виновным в котором признан Гильмутдинов И.Ф., в результате столкновения транспортных средств, истец получил травму. Поставлен диагноз: миозит шеи. С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о компенсации морального вреда ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера компенсации, суд исходит из тяжести полученных повреждений, длительности лечения, наличия последствий от травмы. С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер компенсации, заявленный истцом до "н" руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Гильмутдинова И.Ф. в пользу Гарманова А.В. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере "н" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "н" руб. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление в суд об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья : Жданова О.В