Дело №2-177/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года гор.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю. При секретаре Бурсиной В.В. С участием представителя истца Наумова Н.Е., Ответчика Задориной И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная защита», Задориной И.В. о признании недействительным акта ООО «Пожзащита» от 19.01.2009 года, возложении обязанности обеспечить доступ работникам госпожнадзора на территорию дома "А", У С Т А Н О В И Л: Наумов Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пожзащита», Задориной И.В. о признании недействительным акта ООО «Пожзащита» от 19.01.2009 года, возложении обязанности обеспечить доступ работникам госпожнадзора на территорию дома "А". В обоснование своих требований указал, что 19.01.2009 г. предприятием ООО «Пожзащита» был составлен Акт обследования технического состояния дымоходов и вентканалов жилого дома "А". Согласно письма Пермского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсервис» от 29.06.2010 г. № 1102, в проекте № 239 -2008-ГСВ была указана схема расположения дымоходных труб и вентканалов (лист № 1 и лист № 2 проектной документации), в соответствии с которой должно было выполнено строительство дымоходов и вентканалов. Строительство дымоходов и вентканалов выполняла неизвестная организация без проектной документации конструкций дымоходов и вентканалов. Предприятие ООО «Пожзащита» в нарушение СП-42-101-2003 и без проектной документации конструкций домоходов и вентканалов, без учета уже существующего жилого дома "А" составило акт от 19.01.2009 г. На основании изложенного вышепросит поручить госпожнадзору по - району г. Перми провести экспертизу Акта от 19.01.2009 г. на соответствие требованиям СП 42-101-2003 (данное требование не является исковым требованием), признать Акт ООО «Пожзащита» от 19.01.2009 г. недействительным, как несоответствующий действующим нормативным документам, и обязать Задорину И.В. обеспечить доступ работникам госпожнадзора на территорию дома "А" Наумов Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На иске настаивает. Представитель истца Наумов Н.Е. настаивает на удовлетворении заявленных требований, уточнил, что акт о пригодности дымоходов и вентканалов от 19.01.2009 г. в доме "А", который принадлежит Задориной И.В. составлен с нарушением СП-42-101-2003. Подключение газа произведено в отсутствие соответствующего нормам и правилам акта. Дымоходы и вентиляционная труба газового котла дома "А" находится на уровне окон 2-го этажа жилого дома "А", который принадлежит истцу. Монтаж дымоходов и вентканалов в доме Задориной И.В. произведен с отступлениями от установленных правил и от проекта. Все выбросы продуктов сгорания из вентиляционной трубы дома ответчицы идут в окна дома истца и поэтому нарушается право истца на благоприятную атмосферу. Ответчик ООО «Пожзащита» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Задорина И.В. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласна, считает, что истцом не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов, требования истца считает необоснованными и незаконными. Истец не указывает в своем иске, каким документам и в какой части допущено несоответствие акта от 19.01.2009 г., составленного ООО «Пожзащита». Акт был составлен на типовой форме № 22, содержание акта соответствует форме и фактическим обстоятельствам, акт составлен уполномоченным представителем ООО «Пожзащита» и оплата выполненных работ произведена, что подтверждается квитанцией, выданной проверяющим. Кроме того, выводы истца о том, что превышение ПДК вредных веществ в атмосфере воздуха на его земельном участке связано с выбросами продуктов сгорания из вентиляционной трубы именно ее дома также безосновательны. Согласно протокола лабораторных испытаний от 19.03.2009 г. не следует, что минимальное превышение ПДК на прилегающем к дому земельном участке связано с жизнедеятельностью именно Задориной И.В. Данное превышение может быть вызвано фоновым загрязнением или собственной жизнедеятельностью жильцов дома "А". Также ей не понятны требования истца об обеспечении доступа в ее жилое помещение работникам госпожнадзора. Истец не указывает на обстоятельства в связи с которыми необходимо обеспечить данный доступ. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Наумов Э.Н. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "А" Рядом расположенный жилой дом по адресу: "А" принадлежит Задориной И.В. 17.03.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Западный филиал, по предписанию ЗТО УФС Роспотребнадзора в Пермском крае № 215 от 12.03.2009 г., произвел отбор проб атмосферного воздуха в жилом доме истца по адресу: "А" Согласно протокола лабораторных испытаний № 569 от 19.03.2009 г. № 591 от 19.03.2009 г., составленным ЗТО УФС Роспотребнадзора в Пермском крае следует, что по адресу: "А" содержание исследуемых веществ в атмосферном воздухе (углерода оксид, аммиак, ртуть, фенол, формальдегид) не превышают ПДК, установленных ГН 2.1.6.1338-03 «предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», содержание азота диоксида в атмосферном воздухе превышает ПДК, установленного ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест», и составляет 0,238мг/м куб. (ПДК-0,20 мг/м куб.) в одной пробе (л.д. 13 - 14). Согласно сообщения ПФ ЗАО «Фирма Уралгазсервис» при составлении проекта (№ 239-2008-ГСВ) на газификацию жилого дома по адресу: "А" были соблюдены все требования СНиП 42 - 01 - 2002, СП 42-101-2003. В проекте соответствии СП 42-101-2003 указана схема расположения дымовых труб и вентканалов. Проектирование конструкций дымоходов и вентканалов, а также места размещения котельной выполняется на стадии разработки архитектурных чертежей. ПФ ЗАО «Фирма Уралгазсервис» выполнила газификацию жилого дома в соответствии с разработанным проектом № 239-2008 ГСВ, строительство дымоходов и вентканалов выполняла другая организация. Акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов выдан специализированной организацией ООО «Пожзащита». На основании акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов ООО «Пожзащита» по адресу: "А" от 19.01.2009 г. дымоходы для отводов продуктов сгорания газа и вентиляционные каналы в доме "А" пригодны. Оплата по проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов по адресу: "А" произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 19.01.2009 г., выданной Пермским участком ООО «Пожзащита». Денежные средства принял работник ООО «Пожзащита» Ш. (л.д. 46). Акт от 19.01.2009 г. составлен в соответствии с типовой формой № 22. Содержание акта по вопросу обследуемого объекта изъятий и пропусков не содержит. СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», на которые ссылается истец в иске, не содержит каких-либо требований к порядку составления актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов. Поэтому довод истца о том, что акт от 19.01.2009 г. не соответствует действующим нормативным документам, является необоснованным. То обстоятельство, что в ООО «Пожзащита» отсутствуют документы, подтверждающие оплату и выполнение работ по проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов по адресу: "А", не свидетельствует о недействительности составленного работником специализированной организации ООО «Пожзащита» Ш. акта. Факт осуществления выхода на осмотр дымоходов и вентканалов по адресу: "А" и составление акта сотрудником специализированной организации установлен также материалами проверки. Доказательств того, что акт от 19.01.2009 г. был составлен без проектной документации и без учета существующего дома истца, в суд также не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Статьей 3 Жилищного кодекса РФ закреплено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях лиц допускается в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках или иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения совершаемого преступления или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо его прав составлением акта от 19.01.2009 г., в том числе права на благоприятную окружающую среду. Истцом не доказано, что составленный работником специализированной организаций ООО «Пожзащита» акт является недействительным, несоответствующим установленным законодательствам правилам. Нарушение его права на благоприятную атмосферу со стороны ответчика Задориной И.В. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха по месту жительства истца, в котором установлено минимальное превышение содержания диоксида в атмосферном воздухе ПДК, не подтверждает причинно-следственную связь данного превышения с действиями ответчика Задориной И.В. Поэтому в удовлетворении требований о признании акта «Пожзащиты» от 19.01.2009 г. недействительным истцу должно быть отказано. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Задорину И.В. обеспечить доступ работникам госпожнадзора на территорию дома "А", поскольку данные требования истцом не обоснованы, не представлены доказательства о необходимости проведения осмотра жилища ответчицы Задориной И.В. вследствие совершения ей каких-либо нарушений, создающих угрозу безопасности окружающих, в том числе нарушений требований пожарной безопасности. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова Э.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Наумову Э.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта ООО «Пожзащита» от 19.01.2009 года, возложении обязанности на Задорину И.В. обеспечить доступ работникам госпожнадзора на территорию дома "А" - отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Е.Ю.Толкушенкова