Дело №2-294/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием истицы Федотовой Е.Ю. представителя ответчика Малковой О.С. при секретаре Баязитовой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотовой Е.Ю. к ООО «Забота» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Федотова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Забота» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 221 190 рублей. В обоснование заявленных требований указала, <дата> между истцом как «клиентом» и ООО «Забота» как «исполнителем» был заключен договор на обеспечение размещения и сохранность на холодной стоянке ООО «Забота», расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности автотранспорта: 1. седельный тягач <данные изъяты>; 2. Полуприцеп <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить размещение и сохранность принятых на стоянку автомобилей. В соответствии с п.2.1. договора исполнитель несет ответственность за сохранность автомобилей и обязан возместить причиненный вред, при утрате или повреждении автомобилей (его частей) в период нахождения его на стоянке. В период <дата>-<дата> на холодной стоянке ООО «Забота» произошла кража всех колес с принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате истцу, как владельцу автотранспорта нанесен материальный вред в размере 221 190 рублей. <дата> в адрес ООО «Забота» истец направила претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без рассмотрения. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «Забота» сумму ущерба в размере 221 190 рублей или обязать ответчика возместить вред в натуре. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, считает их завышенными, в частности не доказана предъявленная к взысканию сумма убытков. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Судом установлено, <дата> между истцом как «клиентом» и ООО «Забота» как «исполнителем» был заключен договор на обеспечение размещения и сохранность на холодной стоянке ООО «Забота», расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности автотранспорта: 1. седельный тягач <данные изъяты>; 2. Полуприцеп <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить размещение и сохранность принятых на стоянку автомобилей (л.д.4). В период <дата>-<дата> на холодной стоянке ООО «Забота» произошла кража всех колес с принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. По факту хищения СУ при УВД Индустриального района по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В данный момент уголовное дело приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ. Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В соответствии с п.2.1. договора исполнитель несет ответственность за сохранность автомобилей и обязан возместить причиненный вред, при утрате или повреждении автомобилей (его частей) в период нахождения его на стоянке (л.д. 4). Согласно ч. 1 ст. 902 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 221 190 рублей, который включает в себя стоимость украденных шин, дисков и смежных материалов и работ по шиномонтажу, балансировки, установки колес, суд приходит к следующему. Анализируя доказательства, собранные по делу в их совокупности суд приходит к следующему выводу. Судом с достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что истица на основании договора хранения передала свое имущество - автомобиля <данные изъяты> на территорию ответчика. В период действия договора хранения, и в момент его нахождения на территории стоянки ООО «Забота» произошло хищение колес с транспортного средства истицы. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы, так и материалами уголовного дела, в котором имеется заявление Федотовой Е.Ю. о причинение ей ущерба, объяснения сотрудников ООО «Забота», которые находились на рабочем месте. В связи с чем суд находит доводы представителя ответчика в части того, что истицей не было доказано в какой комплектации автомобиль был передан ответчику на хранение, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи вещи. Тем не менее, представителем ответчика в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство поступило на хранение в отсутствие колес. На основании изложенного, поскольку действующим законодательством и договором хранения предусмотрена обязанность хранителя по возмещению ущерба, связанного с утратой либо порчей имущества, находящегося на хранении в рамках договора, суд находит требования истца правомерными. В сумму исковых требований истицей включена стоимость шин, дисков и смежных материалов для транспортного средства <данные изъяты>, а также стоимость работ по установке, в частности - шиномонтаж, балансировка, погрузка, разгрузка, доставка шин, установка колес, протяжка колес. Стоимость шин, дисков в размере 201 600 руб. подтверждена материалами дела и доказана надлежащим образом справкой ООО «Экспертиза». Соответственно стоимость шин и дисков, с учетом необходимого их количества, необходимых для восстановления нарушенного права истца, в размере 201 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная оценка ответчиком не оспорена, иному доказательств не представлено. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика стоимости предстоящих затрат на установку и балансировку колес на автомобиль. В подтверждение данных расходов истицей представлены образцы заполнения платежных документов, прейскурант цент грузового шиномонтажа ИП ФИО1. Каких-либо договоров на оказание предстоящих работ по установке колес истицей представлено не было. В силу ст. 67 ГПК РФ данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Соответственно, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Федотовой Е.Ю., как недоказанные надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ООО «Забота» в пользу Федотовой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 201 600 руб. В остальной части заявленных исковых требований Федотовой Е.Ю. отказать. Взыскать с ООО «Забота» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 216 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Ждановой О.В.