Дело №2-84/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием представителя истца Лабутиной Е.С. представителя ответчика Кравцова П.К. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельников С. А. к ООО «Инжиниринговая компания «Фасадные системы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с требованиями к ООО «Инжиниринговая компания «Фасадные системы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, процентов за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда. В обоснование указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора работал в должности монтажника стальных конструкций в ООО «Инжиниринговая компания «Фасадные системы». Ежемесячно заработок составлял около <данные изъяты> руб. при сдельной форме оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму и находился продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном и амбулаторном лечении. В соответствии с заключением врачебной комиссии №/З от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано освобождение от работы, связанной с подъемом тяжести и длительным пребыванием на ногах сроком на два месяца. Из-за полученной травмы он не мог полноценно после выхода на работу осуществлять свои трудовые обязанности. В связи с чем обратился с просьбой к руководителю о временном переводе его другой участок работ, на что был получен отрицательный ответ. В предоставлении месячного отпуска руководителем также было отказано. Истцом было написано заявление на увольнение, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель в последний день работы обязался выплатить <данные изъяты> руб. При увольнении сумма, указанная в соглашении истцу выплачена не была, не был оплачен также и неиспользованный отпуск. Кроме того, работодателем не был оплачен второй листок нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца в мае 2010 г. в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия ответчика, в адрес истца работодателем была направлена телеграмма с уведомлением с просьбой явиться в ООО «Инжиниринговая компания «Фасадные системы» для урегулирования спора. В назначенное время он явиться не смог в связи с нахождением в командировке. Явившись позднее, и потребовав выплаты причитающихся ему сумм, работодатель отказал, сославшись на отсутствие денег в организации. Не выплаченным осталось <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. - оплата листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После полученной травмы истец был вынужден для восстановления самостоятельно приобретать лекарственные препараты, предметы медицинского назначения, оплачивать процедуры, на что было потрачено истцом <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные издержки, связанные с участием в суде представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца на исковых требованиях настаивала, приводила, доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования признал частично, не оспаривает обязанность оплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако просит отказать во взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, поскольку усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ). В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на работу в должности монтажник стальных конструкций 5 разряда. Трудовой договор предусмотрел право работника - истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на отдых с предоставлением ежегодных отпусков, а также на получение пособия по временной нетрудоспособности, возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в установленном законом порядке (л.д. 6-11). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКФС» и Мельников С. А. заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3 Соглашения обязывает работодателя выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты>., а работник принять эту сумму под расписку (л.д. 12). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ явиться для урегулирования отношений сторон, что подтверждает факт наличия задолженности по выплате сумм истцу на день увольнения, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении истцом производственной травмы и нахождение его на лечении в указанный период (л.д. 14). По заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в освобождении от работы, связанной с подъемом тяжестей и длительным пребыванием на ногах сроком на два месяца (л.д. 15). В связи с лечением производственной травмы истец понес дополнительные расходы на приобретение бандажа, стоимостью <данные изъяты> руб., трости стоимостью <данные изъяты> руб., а также оплатой ультразвукового исследования коленных суставов <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 17). Согласно справке ООО «Инжиниринговая компания Фасадные системы» перед истцом у предприятия имеется задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., отраженные в соглашении о расторжении трудового договора. Расчет задолженности прилагается (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости явиться в офис ООО «ИКФС» за заработной платой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39). Из выписки из истории болезни следует, что по окончании лечения истцу было рекомендовано хождение с помощью костылей без опоры на ногу (л.д. 49). Справкой ООО «ИКФС» подтверждено нахождение на больничном истца также и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что к оплате листка нетрудоспособности подлежит <данные изъяты> коп. В подтверждение представлен листок нетрудоспособности. Данная сумма ответчиком не выплачена (л.д. 78-82). В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец приходится ей супругом. Муж в январе 2010 г. получил производственную травму. Увольняться не хотел, но начались проблемы с выплатой зарплаты. Муж рассказывал, что ему также не оплатили один из больничных листов. Они неоднократно звонили в ООО «ИКФС», но им говорили, что на предприятии нет денег, когда будут, то выплатят задолженность. Несколько раз приходили в офис, но с ними никто не хотел говорить, в частности и руководитель. До сегодняшнего дня задолженность по зарплате мужу не выплачена. Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в настоящее время заместителем руководителя ООО «Инжиниринговая компания «Фасадные системы». ФИО1 на предприятии работал до ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после увольнения ФИО1 было предложено подойти за денежными средствами, но он не пришел. Впоследствии неоднократно ею лично производились звонки на телефон истца. Далее последовали проверки инспекции труда, прокуратуры. Нарушений установлено не было. В подтверждение ответчиком представлена распечатка телефонных звонков. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему. Судом с достоверностью установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринговая компания «Фасадные системы». В январе 2010 г. им была получена травма в момент исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически было оформлено и предъявлено работодателю два листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с Мельников С. А. На момент увольнения истца с предприятия, работодателем не был оплачен период временной нетрудоспособности по второму больничному листку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не выплачена в день увольнения, как то предусматривает действующее законодательство, компенсация за неиспользованный им отпуск в размере <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, напротив, в этой части заявленных исковых требований имеется признание ответчиком иска. Представитель истца в свою очередь согласен с представленным ответчиком расчетом оплаты временной нетрудоспособности, по которой имеется задолженность предприятия, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., а также оплаты временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., что влечет их удовлетворение в полном объеме. Относительно требований истца о возмещении ему расходов связанных с прохождением лечения травмы, полученной им на производстве, в размере <данные изъяты> руб. Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поскольку действующим законодательством и трудовым договором с Мельников С. А. предусмотрена обязанность работодателя возместить дополнительные расходы, связанные с лечением травм, полученных при исполнении трудовых обязанностей, оснований для отказа истцу в этой части у суда также не имеется. Расходы истца подтверждены товарными чеками, медицинскими документами, то есть являются должным образом обоснованными и доказанными, иному ответчиком доказательств представлено не было, соответственно в этой части возражения ответчика, суд расценивает как несостоятельные. Истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы по вине работодателя. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ответчик в данной части заявленных требований возражал, мотивировав свои доводы наличием в действиях истца злоупотребления своим правом. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, что истец фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ Прежде, чем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа регистрации судом входящей корреспонденции, Мельников С. А. предпринимались активные действия, направленные на восстановление его нарушенного права, путем обращения в инспекцию труда и в прокуратуру с соответствующими жалобами. Факт того, что ответчики готовы были выплатить задолженность на следующий день, что, тем не менее, также нарушает нормы трудового законодательства, достоверных доказательств тому представлено не было. Как следует из письменных доказательств, телеграммы с требованием явиться истцу в офис предприятия стали направляться, когда судом было возбуждено производство по иску Мельников С. А. Само по себе направление в адрес истца телеграмм с просьбой явиться для урегулирования разногласий, не свидетельствует о совершении всех возможных способов, направленных на погашение долга истцу. Помимо этого, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора, у сторон возникли разногласия по суммам задолженности. Исходя из изложенного, суд полагает, что на законном основании истцом заявлено о компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. На момент увольнения истцу не выплачено в общей сложности 14 780 руб. 08 коп. Соответственно размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: ставка рефинансирования по данным ЦБ России в апреле, мае 2010 составила 8%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 7, 75%, с ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена 8%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 338 дней; <данные изъяты>. Истцом заявлены требования и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов, связанных с участием представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку факт нарушения законных прав истца со стороны ответчика установлен, суд с учетом вины ответчика, действий истца, а также тяжести последствий в результате установленных фактов, определяется размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд присуждает в пользу Мельников С. А. <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Фасадные системы» в пользу Мельников С. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Фасадные системы» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Ждановой О.В.