Дело №2-877/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием представителя ответчика Стародубцева Т.В. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лютова Д.В. к ООО «СТС» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с требованиями к ООО «СТС» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование указал следующее. 30.01.2007 г. решением №5 собрания учредителей ООО «СТС» истец был избран генеральным директором ООО «СТС». На основании приказа №1 от 01.02.2007 г. они приступил к работе. 15.09.2009 г. истцом было получено уведомление №1 о прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора с 01.10.2009 г. 01.10.2009 г. он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. За все время работы (1 месяцев 2007 ода, 12 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2009 г.) истцу была выплачена заработная плата только за пять месяцев, за февраль, март, апрель, сентябрь 2007 года в размере "н" руб. ежемесячно и за январь 2008 г. в размере "н" руб. "н" коп. С февраля 2008 г. выплата заработной платы не производилась. При увольнении истцу задолженность по заработной плате выплачена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период, за исключением, когда выплата зарплаты производилась, в размере "н" руб., единовременную сумму неуплаченной компенсации при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника в размере "н" руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере "н" руб. "н" коп. Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, приводил доводы, изложенные в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного трудовым законодательством, для обращения в суд. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Материалами дела установлено, что решение №5 от 30.01.2007 г. избран генеральным директором ООО «СТС» Лютов Д.В. (л.д. 12). В соответствии с приказом №1 от 01.02.2007 г., истец приступил к обязанностям генерального директора ООО «СТС» с 01.02.2007 г. (л.д. 11). 15.09.2009 г. учредителем ООО «СТС» М. истцу было вручено под роспись уведомление о прекращении полномочий и расторжении трудового договора (л.д. 10). Приказом истец уволен в связи со сменой собственника с 01.10.2009 г. (л.д. 9). С приказом истец был ознакомлен 01.10.2009 г., о чем свидетельствует его подпись. Карточки счета 70 свидетельствуют о получении истцом заработной платы за январь 2008 г., февраль, март, апрель, сентябрь 2007 г. (л.д. 38-39). Как следует из данный карточек, заработная плата истцу выдавалась из кассы предприятия. В подтверждение деятельности Лютова Д.В. в должности генерального директора ООО «СТС» представлены карточки с образцами подписи Лютова Д.В, оформленные в спорный период, выписки с лицевого счета ООО «СТС» (л.д. 99-140). Справка, представленная МИФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, свидетельствует о полученных Лютовым Д.В. доходов от рабочей деятельности в ООО «СТС» (л.д. 158). Ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора Общества истцом представлены требования налогового органа об уплате налога, отчет деятельности ООО «СТС» (л.д. 165-180, 197-206). Представлен также трудовой договор, заключенный между ООО «СТС» и Лютовым Д.В., 19.03.2007 г. (л.д. 207-209). Из материалов дела следует, что ответчиком о пропуске срока истцом для обращения в суд заявлено в письменном отзыве, который был представлен в судебное заседание 13.05.2010 г. и направленный истцу почтой. Кроме того, на этой же позиции представитель ответчика настаивал и в судебном заседании 28.06.2010 г., в котором принимал участие представитель истца (л.д. 89). Относительно заявления ответчика о пропуске срока, определенного трудовым законодательством в три месяца, истцом каких-либо возражений не заявлено, просьбу о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, истец в адрес суда не направил. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, истец 01.10.2009 г. подписал приказ о прекращении трудового договора. Из текста искового заявления явствует, что истец в силу также и того, что занимал руководящую должность, знает об обязанности работодателя в день прекращения трудовых отношений с работником выплатить всю заработную плату и иные суммы, причитающиеся к моменту увольнения. Соответственно, в силу ст. 392 ТК РФ истец располагал правом обращения в суд с требованиями о защите своих прав в срок до 01.02.2010 г. Согласно даты подписания искового заявления и отметки штампа регистрации входящей корреспонденции суда, истец обратился в суд 08.02.2010 г., то есть по истечении срока, установленного действующим законодательством. Истец о восстановлении срока суд не просит, что позволило бы восстановить этот срок и разрешить спор по существу. Соответственно, суд, не останавливаясь на оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Лютова Д.В. к ООО «СТС» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Жданова О.В.