2-937/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Пермь               25 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца - адвоката Андроновой О.В., действующей на основании ордера от 25.03.2011г.,

ответчика Щапина С.Л., представителя ответчика - Ганиной О.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щапина С.Л. об отмене заочного решения суда от 15.02.2011г.,

у с т а н о в и л:

Щапин С.Л. просит отменить заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2011г., указав, что по уважительной причине не смог принять участие в судебном разбирательстве 15.02.2011г., поскольку находился на больничном. О невозможности своего присутствия в судебном заседании по указанной причине ответчик письменно суд известил, ходатайствовал об отложении судебного процесса. Кроме того, указывает, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен права представить свои доказательства в опровержение исковых требований; в частности, имеются свидетели, присутствовавшие при передаче денежных средств в иной, меньшей сумме, чем указано в расписке; кроме того, им будут представлены и письменные банковские документы о безденежности части договора залога; указывает также, что в настоящее время проводится предварительное расследование органами внутренних дел обстоятельств передачи денег и передаваемой суммы, касающихся спорной ситуации по рассмотренному судом делу и вынесенному заочному решению, результатом данного расследования может явиться возбуждение уголовного дела.

Щапин С.Л., его представитель Ганина О.А. в судебном заседании заявление об отмене заочного решения поддержали, ходатайствовали о допросе свидетелей, а также о приобщении к материалам дела ряда документов, которые, по их мнению, свидетельствуют о существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения по иску.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца - адвокат Андронова О.В., в судебном заседании возражает против отмены заочного решения, указывает, что ни один из представленных в судебном заседании ответчиком и его представителем документов не свидетельствует о какой-либо взаимосвязи с существом иска, подтвержденного распиской, в которой не упоминается ни один из представленных документов; факт долга ответчика перед истцом должен подтверждаться, согласно действующего гражданского законодательства, в письменном виде, о чем и имеется расписка, и не может подтверждаться показаниями свидетелей, о чем ходатайствует ответчик и его представитель, следовательно, ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, в заявлении ответчика об отмене заочного решения суда следует отказать.подтверждаться свидетельскими показаниями, н имеющейся распиской, и не можставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 г. с Щапина С.Л. взыскано в пользу Путина В.П. сумма долга в размере "н" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "н" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "н" руб.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Щапиным С.Л. была представлена копия листка нетрудоспособности, из которой следовало, что он находился на амбулаторном больничном режиме.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2011 года следует, что суду были известны причины неявки ответчика в судебное заседание, судом дана оценка указанным обстоятельствам и суд пришел к выводу о неуважительности причины неявки в суд ответчика.

Суд считает, что нахождение ответчика на амбулаторном лечении не свидетельствует с бесспорностью о невозможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на участие в судебном заседании. Кроме того, судом, перед вынесением заочного решения, уже откладывалось рассмотрение дела по причине нахождения ответчика на больничном. Следовательно, указанные ответчиком основания суд не признает уважительной причиной неявки в судебное заседание, и основанием для отмены заочного решения суда.

        Кроме того, Щапин С.Л. в судебном заседании ссылается на то, что им у Путина В.П. занимались деньги в гораздо меньшей сумме - "н" рублей, а не "н" рублей, как указано в исковом заявлении; факт написания расписки на "н" рублей Щапин не отрицает, но указывает, что она была написана ввиду его обмана со стороны Путина, до передачи денег в меньшей сумме, чем указано в расписке. В подтверждение своих доводов ответчиком и его представителем представлены следующие документы: копия предварительного договора купли-продажи от 30.10.2007г., заключенного между Щапиным С.Л. и С..; копия предварительного договора купли-продажи от 30.10.2007г., заключенного между Щапиным С.Л. и Б.; копия договора купли-продажи от 29.02.2008г., заключенного между Щапиным С.Л. и Б.; копии соглашений между Щапиным С.Л. и С.., между Щапиным С.Л. и Б.; копия договора возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка в собственность от 4.07.2008г., заключенного между ООО "Д" и Щапиным С.Л.; доверенность Щапина С.Л. о наделении полномочий Путина В.П. и К. в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "А"

Указанные документы отношения к настоящему гражданскому делу не имеют, поскольку ни С.., ни Б., ни ООО "Д" являющиеся сторонами по указанным договорам и соглашениям, наряду с Щапиным С.Л., участниками судебного процесса по гражданскому делу по иску Путина В.П. к Щапину С.Л. о взыскании задолженности, не являются, и в имеющейся в материалах дела расписке, подтверждающей задолженность Щапина перед Путиным, не фигурируют. Данные истца Путина В.П. в представленных ответчиком вышеуказанных документах также не фигурируют, и какая-либо причинно-следственная связь между данными документами и долговой распиской ответчиком и его представителем не подтверждена и из представленных документов не следует. Факт написания доверенности Щапиным С.Л. о наделении полномочиями Путина В.П. в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "А", также никоим образом не мог повлиять на вынесение решения суда, т.к. сумма долга по причине наличия либо отсутствия данной доверенности не изменяется, а, напротив, распиской предусмотрено, что Щапин обязался в случае невозврата долга зарегистрировать здание по адресу: "А", на Путина В.П., о чем требования истцом не заявлялись.

Представленная ответчиком копия сопроводительного письма, согласно которого на имя начальника ОМ №2 г. Перми из УМ №1 УВД по г. Перми был направлен материал проверки по заявлению Щапина С.Л. в отношении Путина В.П. по факту мошенничества путем составления фиктивной расписки, не свидетельствует об установлении факта каких-либо мошеннических действий со стороны Путина В.П. в отношении Щапина С.Л., а указывает лишь на то, что по заявлению Щапина С.Л. правоохранительными органами проводится проверка. Данных о возбуждении уголовного дела по данному факту, об установлении правоохранительными органами в действиях Путина В.П. состава какого-либо преступления при составлении расписки, по которой в пользу Путина В.П. с Щапина С.Л. был взыскан долг, суду не представлено, следовательно, в настоящее время не установлена незаконность написания либо фиктивность указанной расписки. Кроме того, факт написания расписки ответчик Щапин С.Л. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанных положений закона следует, что факт наличия долга должен быть подтвержден письменно распиской, либо иным документом, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В данном случае факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден письменной распиской, следовательно, никакими иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, подтвержден быть не может, следовательно, заявления ответчика и его представителя о необходимости допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, касающиеся данного дела, не обоснован и не основан на действующем гражданском законодательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Щапиным С.Л. не представлена совокупность двух оснований, в силу которых заочное решение подлежит отмене (уважительность причин неявки его в судебное заседание и невозможность своевременно сообщить о них суду, а также указание на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на принятое заочное решение), последнему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 240-241 ГПК РФ, суд,

определил:

        Заявление Щапина С.Л. об отмене заочного решения Индустриального районного суда от 15.02.2011 г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья:                            .                                       С.В. Замышляев