2- 613/2011

                                            Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                           04 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием истца Качина А. В. представителей истца - Мелешкина Л.В действующая на основании устного ходатайства

ответчика Симахина В.Г, представителя ответчика - Платайс А.Ю действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качина А.В. к Симахину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения

                                              у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что <дата> он для ответчика на земельном участке в <адрес>, принадлежащем ФИО1 ( теще Симахина В.Г ) было осуществлено строительство дома из бруса с верандой на фундаменте, возведение фундамента под постройку. Таким образом между истцом и ответчиком сложились правоотношения договора подряда. Подробный перечень работ с указанием их стоимости указан в документе « демонтаж и строительные работы ». Частичная оплата работ произведена, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата работ, а также одобрении сделки. Однако от оплаты работ в полном объеме ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 101 705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 234,10 руб.

В судебном заседании <дата> истцом подано уточненное исковое заявление с измененным правовым основанием иска, согласно которого ответчик в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательного сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Истец в судебном заседание на исковых требованиях настаивает, пояснил, что был устный договор о строительном подряде. Необходимо было убрать постройку на участке и построить новую. Договор был на сумму 105 000 руб. привез свой инструмент. После каждого этапа работы производилась оплата работы ответчиком. Дом был построен, но поскольку оплата не производилась он не был доведен до конца. Крыша не была достроена т.к не было материала, его не привезли. Поскольку имелись дополнительные затраты, сумма выросла до 155 000 руб. Указанная сумма сложилась из дополнительных работ в т.ч. вывоз мусора. В разговоре ответчик пояснил, что нужно залить фундамент под веранду. Стоимость веранды и ее строительство предварительно не оговаривались. О том, что необходимо построить веранду стало известно на этапе строительства, об этом просил ответчик. Веранда была построена.

В отношении некачественного ремонта в части, истец пояснил, что доски пола не обязательно строгать, т.к. они будут лежать под линолеумом. Потолок не подлежал обстругиванию поскольку закрывался фанерой. Стены были кривые поскольку был привезен некачественный брус. Стена была короче других т.к. такой была старая конструкция дома.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что действительно с истцом договорились о постройке трехстенка к дому. Приезжал по выходным, проверял работы, производил оплату выполненных работ по требованию подрядчика. Сумму согласовали в размере - 106 600 руб. В <дата> истец приступил к работе, в конце месяца прекратил. Дом достроен был, доделывали другие подрядчики. Покупал материал, а также дополнительные расходы в виде бензина для бензопил. Считает, что оплатил работы полностью с учетом их некачественного выполнения. Письменного договора не заключалось, никакие акты, сметы не подписывал. Истец начал строительство веранды, речь о строительстве которой между сторонами не шла. Ее строительство планировалось на следующий год. Кроме того, она не была достроена и ее достраивали другие подрядчики. Крыша не была докрыта в стыках к дому. Истцом не были достроены : пол, он не струган и не покрыт, стены кривые, внутрикомнатные перегородки не доделаны. Козырек крыши веранды лежал на стропилах, а не на несущих балках. В пристроем были возведены три стены, между домом и пристроем должен быть пристенок. Истцу было оплачено 67 600 руб. за выполненные работы, все что сверх этой суммы не признает. С представленным расчетом не согласен, поскольку эти услуги не заказывал, цены и объем работ не оговаривались. Оговоренные работы были выполнены частично и некачественно.

Представитель ответчика поддерживает позицию представляемого.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялись устные договоренности о производстве подрядных работ истцом на земельном участке, принадлежащего Симахина В.Г, что не оспаривается сторонами. Ответчиком в судебном заседании представлен письменный расчет стоимости работ в размере 106 600 руб., что также не оспаривается сторонами. Истцом был произведен объем работ, которые были оплачены ответчиком в сумме 67 600 руб. Остальная сумма, оговоренная сторонами, не оплачена ответчиком поскольку с его стороны имелись претензии к качеству произведенных работ а именно: крыша не была докрыта в стыках к дому. Истцом не были достроены : пол, он не струган и не покрыт, стены кривые, внутрикомнатные перегородки не доделаны. Козырек крыши веранды лежал на стропилах, а не на несущих балках. В пристроем были возведены три стены, между домом и пристроем должен быть пристенок.

В отношении постройки веранды сторонами не было оговорено ее постройка, что не отрицается истцом, договоренность о ее постройке в процессе выполнения работ ответчиком не признается. Доказательств того, что ее постройка была согласована с ответчиком, истцом не представлена.

Представленный истцом расчет стоимости работ, акт приемки работ от                     <дата> ответчиком не подписывались и не признается.

В судебно заседании свидетель ФИО2 ( тесть ответчика ) показал, что стоимость работ оговаривалась в размере 106 000 руб., истец указывал работы на бумаге, он ( свидетель ) при этом присутствовал. О строительстве веранды и ее стоимости разговора не было. Должен был построить помещение для птицы и крыльцо с другой стороны дома. Работы до концы не были выполнены, доделывались другими подрядчиками. На вопрос истцу, для чего идет строительство веранды, истец пояснил, что это не займет много времени, необходимо для завершения ската крыши. О том, что веранда не заказывалась сообщил истцу, истец пояснил, что ее строительство согласовано. Истцу предоставлялось топливо для лодки в 20-литровой канистре.

Свидетель ФИО3 ( сосед по даче) показал, что из разговора с ФИО2 знал о договоре строительства по цене примерно 100 000 руб. работа по строительству была доведена не до конца, было допущено много ошибок при строительстве которые исправляла другая бригада, первоначальная смета была переделана. Ошибки в строительстве помогал исправлять с другой бригадой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, согласно положениям ст. 716 ГК РФ на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность сообщить о недостатках полученного имущества, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан в силу статей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что материал был передан подрядчику с имеющимися дефектами, или наличия иных обстоятельств, грозящих нормальному выполнению работ, о чем подрядчик поставил в известность заказчика, ответчиком суду не представлено.

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их приемки, именно на подрядчике, в силу ст. 720 ГК РФ лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

Оба свидетеля, допрошенных в судебном заседании, показали о некачественных работах, произведенных истцом, а также об отсутствии договоренности, между истцом и ответчиком, о строительстве веранды.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

           Однако, в данном случае нельзя говорить о неосновательном обогащении, поскольку со стороны ответчика не состоялся сам факт приобретения или сбережения имущества, т.к. оказанные услуги истца в части были произведены не качественно, а обратного истцом не доказано, в части оказанные услуги ответчиком не заказывались и с истцом не оговаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

          В удовлетворении искового заявлениеКачина А.В. к Симахину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                             А.С Еловиков