2-506/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 14 апреля 2011г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., при секретаре Дедовой Т.В., с участием истца Жданковой Т.А., представителя ответчика на основании доверенности Раюшкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданковой Т.А. к ООО "П" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жданкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "П" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> работала в ООО "П" на основании трудового договора №.... Уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). В связи с сокращением ответчик выплатил ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ ответчик должен был выплатить ей пособие и за третий месяц, поскольку она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в службу занятости, но не была ею трудоустроена. Службой занятости населения <данные изъяты> было принято решение о сохранении за ней права на получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Размер ее среднего месячного заработка составляет 32 677,21 рублей. Поэтому просит суд взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату данной суммы в размере 590,91 рублей (расчет изложен в исковом заявлении) - л.д.2-4. В уточненном исковом заявлении кроме перечисленных выше требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после ее увольнения на ее место из декрета вышла ФИО1 и стала выполнять ее (истицы) работу. Перенесенные по поводу увольнения стрессы и унижения, обращения в различные компетентные органы по поводу выплаты компенсации за третий месяц очень негативно отразились на ее здоровье, ей приходилось принимать успокаивающие и понижающие давление препараты, поскольку она является гипертоником (л.д.44-45). В судебном заседании истица Жданкова Т.А. настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Жданковой Т.А. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что положения ч.2 ст.178 ТК РФ не распространяются на Жданкову Т.А., поскольку она является пенсионером и не может быть признана безработной, к тому же к данному случаю не подходит понятие «исключительный случай», поскольку Жданкова Т.А. имеет источник дохода в виде пенсии, т.е. социально защищена государством. Согласно ст. 178 ТК РФ средний заработок за работником сохраняется по решению органа службы занятости, форма такого документа утверждена Распоряжением Главного управления ГСЗН Московской области от 11.12.2008 г. № 10. Истицей представлена справка, а не решение, в данной справке ничего не сказано о принятии решения о сохранении среднего заработка. Кроме того, данная справка подписана некомпетентным лицом, поскольку должность, полномочия и компетенция, подписавшего справку, лица не подтверждены. Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что с <дата> по <дата> истица Жданкова Т.А. работала в ООО "П" в должности <данные изъяты> на основании заключенного с ответчиком трудового договора №... от <дата> Уволена <дата> в связи с сокращением численности работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Указанные данные подтверждаются копией трудового договора (л.д.5), данными трудовой книжки Жданковой Т.А. (л.д.6-7), копией приказа о приеме на работу (л.д.29), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д.30), копией извещения об увольнении (л.д.33). При увольнении ответчик выплатил Жданковой Т.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца. Размер средней заработной платы составил 32 677,21. Указанные данные подтверждаются справкой ООО "П" от <дата> (л.д.8), расчетами среднего заработка к начислению (л.д.25, 26,27). В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В судебном заседании установлено, что истица Жданкова Т.А. обратилась в ГУ Центр занятости населения <данные изъяты> в двухнедельный срок со дня увольнения из ООО "П" и не была им (центром) трудоустроена, что подтверждается справкой ГУ ЦЗН по <адрес> №... от <дата> (л.д.9). Доводы ответчика о незаконности выдачи данной справки опровергаются вступившим <дата> в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от <дата>, которым требование ООО "П" о признании незаконной справки ГУ ЦЗН города Перми Пермского края от <дата>, выданной Жданковой Т.А. оставлено без удовлетворения. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Доводы ответчика о том, что истица, являясь пенсионеркой и получая пенсию, не имеет права на сохранение среднего заработка за третий месяц, не соответствуют действующему законодательству. Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении увольняемых по причине ликвидации организации, сокращения численности или штата работников пенсионного возраста действующее законодательство не содержит. Данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться, как самостоятельно, так и с помощью службы занятости. Они не претендуют на регистрацию их как безработных и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы. При отсутствии у органов службы занятости возможности предложить уволенному работнику (в том числе получающему пенсию по старости) подходящую работу, ему выдается справка, на основании которой за ним сохраняется средний заработок за третий месяц после увольнения. Решением суда от <дата> сделан вывод о том, что ГУ ЦЗН обоснованно, при наличии достаточных условий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ (своевременное обращение в центр занятости, не трудоустройство службой занятости) выдал уволенному работнику справку, на основании которой за ним сохраняется средняя заработная плата за третий месяц. Справка №... от <дата> соответствует образцу, утвержденному Приказом Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Пермской области № 48 от 7.06.2006 г., к полномочиям которого отнесено решение вопросов согласно Положению о федеральной службе по труду и занятости, в связи с чем несостоятельными являются доводы ответчика о несоответствии выданной справки установленной форме. Органы службы занятости осуществляют свою деятельность на основании Закона РФ «О занятости населения в РФ», при этом ни данный закон, ни иные нормативные акты, регламентирующие деятельность службы занятости, а также ТК РФ не содержат специальных требований к форме и содержанию решения органов службы занятости, предусмотренного п. 2 ст. 178 ТК РФ. В связи с этим ГУ ЦЗН принял решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, выдав Жданковой Т.А. справку о том, что она обратилась в ГУ ЦЗН в установленный законом срок и не была им трудоустроена. Поскольку в справке службы занятости имеется ссылка на ст. 178 ТК РФ, суд считает, что справка была выдана службой занятости именно для целей, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ, т.е. для оплаты третьего месяца после увольнения. Доводы ответчика о том, что справка подписана неуполномоченным лицом, суд расценивает как несостоятельные, поскольку решением от <дата> установлено, что подписавшая данную справку ФИО2 на <дата> являлась заместителем начальника <данные изъяты> ГУ ЦЗН, в её должностные обязанности входит исполнение должностных обязанностей начальника во время его отсутствия, а также обеспечение решения задач и выполнение функций, возложенных на отдел, в первую очередь, в вопросах предоставления государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы и осуществления социальных выплат (л.д.50-51). Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено выходное пособие - средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства по решению органа занятости населения, суд считает, что исковые требования истицы Жданковой Т.А. подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму среднего заработка в размере 32 677,21 рублей. Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку ответчик, как установлено выше, до настоящего времени не выплатил истице средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства по решению органа занятости населения, с ООО "П"в пользу Жданковой Т.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств. Проверив расчеты денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, представленные истцом в исковом заявлении (л.д.4), суд считает их верными, основанными на положениях ст.236 ТК РФ. В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату пособия за период с <дата> по <дата> в размере 590,91 рублей. 32 677,21 руб. * 7,75% : 300 * 70 дней = 590,91 руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Жданковой Т.А. причитающихся ей при увольнении выплат, вследствие чего ей (истице) был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы, к тому же ряд перечисленных истицей оснований не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В частности, связь ухудшения здоровья истца с действиями работодателя со стороны истца никакими доказательствами не подтверждается. То, что истица дважды ездила в суд за получением решения, также не влияет на определение размера компенсации морального вреда, поскольку это не связано с действиями ответчика. С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО "П" в пользу Жданковой Т.А. сумму среднего заработка в размере 32 677,21 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 590,91 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Федеральный судья: Е.В. Иванова