Дело № 2 - 216/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., с участием истца Мосунова И.В. представителя ответчика Рохиной Л.В., представителя третьего лица Лутченко С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова И.В. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" о возложении обязанности включить исключенные периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, У С Т А Н О В И Л: Мосунов И.В. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о возложении обязанности включить исключенные периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, при этом указав, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствие с п.п.2, п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа работы, необходимого для назначения досрочной пенсии. Комиссией в специальный стаж по Списку № 2 были включены лишь некоторые периоды его работы в должности машиниста аммиачно-холодильных установок на ОАО "П", в общей сложности 7 лет 9 месяцев 20 дней. При этом ему не включили в стаж периоды работы машинистом холодильных установок (аммиачных) комбината питания ООО "Л" с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Считает, что указанные периоды работы на холодильных установках не зачтены в стаж необоснованно и решение комиссии является противоречащим действующему законодательству, поскольку в эти периоды он выполнял обязанности машиниста аммиачно-холодильных установок, был занят в течение полного рабочего дня в особых условиях труда, и не согласен с доводами Комиссии. Мосунов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» в суде иск не признал. Представитель третьего лица - ООО "Л" в судебном заседании исковые требования поддерживает. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, обозрев показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании <дата>, исследовав материалы гражданского и пенсионного дела, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что <дата> Мосунов И.В. обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» (далее - Комиссии) от <дата> №... Мосунову И.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Не были включены в специальный трудовой стаж истца периоды работы: Свое решение Комиссия мотивировала тем, что в соответствии с позицией 23200000-14341 Списка № 2 (раздел ХХХIII «Общие профессии») правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, которым указанная пенсия назначается при условии, если они постоянно заняты обслуживанием аммиачно-холодильных установок. Льготное пенсионное обеспечение установлено только тем работникам, которые обслуживают указанные установки в промышленности и на транспорте. Непосредственная и постоянная занятость Мосунова И.В. на обслуживании аммиачно-холодильных установок в комбинате питания службы персонала и социального развития ООО "Л" уточняющей справкой предприятия и сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждается. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика и третьего лица, копией решения Комиссии от <дата>, пенсионным делом Мосунова И.В., другими материалами дела. Суд находит отказ Комиссии в назначении Мосунову И.В. досрочной трудовой пенсии по старости не основанным на действующем законодательстве, поэтому в соответствии со ст.13 ГК РФ данное решение должно быть признано недействительным и отменено по следующим основаниям. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, согласованным с Пенсионным фондом, Министерством труда и Министерством юстиции, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы. При отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям. В судебном заседании установлено, что Мосунов И.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал машинистом холодильных (аммиачных) установок комбината питания ООО "Л" Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, копиями приказов о приеме на работу №... от <дата> и №... от <дата>, копиями приказов о прекращении трудового договора №... от <дата> и №... от <дата>, копией личной карточки формы Т-2. Суд с выводом комиссии об отсутствии необходимого специального стажа у Мосунова И.В. не согласен, так как считает, что на момент достижения возраста 55 лет и обращения в пенсионный орган Мосунов И.В. имел требуемый льготный стаж, подтвержденный трудовой книжкой и другими представленными им документами. Судом допрашивались свидетели ФИО1, ФИО2 оснований не доверять их показаниям не имеется, их суждения последовательны и не противоречат показаниям истца. Так, указанные выше свидетели пояснили, что работали в спорные периоды с истцом на комбинате питания "Л", подтвердили характер выполняемой работы и его полную занятость в течение рабочего времени. Данные свидетели подтвердили, что Мосунов И.В. работал машинистом аммиачно-холодильных установок, обслуживал холодильные камеры овощехранилища в количестве 4 штук, которые работали круглосуточно, хладагентом в машинах являлся газ аммиак в чистом виде. На протяжении всего спорного периода простоев в работе предприятия не было. Средствами индивидуальной защиты Мосунова И.В. являлись личные противогазы, спец.одежда, вытяжная вентиляция. Данные обстоятельства также подтверждаются характеристикой рабочего места машиниста аммиачных холодильных установок. Таким образом, на момент обращения Мосунова И.В. в пенсионный фонд и достижения им возраста 55 лет его специальный стаж составлял более 12 лет 6 месяцев. Поскольку Мосунов И.В. проработал на работах с вредными и тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия должна быть назначена ему в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При перечисленных обстоятельствах отказ пенсионного фонда во включении спорных периодов истца в специальный стаж является необоснованным. В связи с наличием у Мосунова И.В. необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа на ответчика должна быть возложена обязанность по назначению истцу с <дата> досрочной трудовой пенсии на основании п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По мнению суда, ответчиком не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование возражений по иску. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" от <дата> №... об отказе Мосунову И.В. в назначении пенсии по старости признать незаконным и отменить. Возложить обязанность на ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми" включить в специальный трудовой стаж Мосунова И.В. периоды работы в должности машиниста холодильных (аммиачных) установок комбината питания ООО "Л" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с <дата>. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.