2-176/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием представителя истца Мамаевой А.И - Мамаевой А.В действующего на основании доверенности, Безрукова К.К по ордеру

ответчика Тюфяковой Л.Г, представителя ответчика Деменевой Т.Л по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.И. к Тюфякова Л.Г., третьи лица: Мамаева В.И., Мамаева А.В., Мамаев И.В. о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Мамаева А.И. обратилась в суд с иском к Тюфяковой Л.Г. о возмещении убытков, указав в его обоснование следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты>, ФИО1, состоял в браке с Мамаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Наследниками являются: жена - мамаева В.И, дети: Мамаев И.В, Мамаева А.В, истица - Мамаева А.И. В период брака Мамаева В.И. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство по закону. О том, что сыну - ФИО1 принадлежала указанная квартира ей стало известно при рассмотрении иска Мамаевых В.И, А.В, И.В.к Тюфяковой Л.Г

Тюфякова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ продала за <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ФИО1 Полученные от продажи квартиры деньги Тюфякова Л.Г. ФИО1 не передала.

Поскольку при жизни Мамаева Л.Г Тюфякова Л.Г ему денежные средства не передавала, полученные по сделке, то наследники имеют право требовать с нее возврата денежных средств.

В силу изложенного выше Мамаева А.И. просит взыскать с Тюфяковой Л.Г. убытки в размере <данные изъяты>. пропорционально доли в наследстве.

Мамаева А.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца на иске настаивают в полном объеме.

Мамаев И.В. в суд не явился, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Мамаева В.И, Мамаева А.В исковые требования поддерживают в полном объеме.

Тюфякова Л.Г., в судебном заседании иск не признает, пояснив, после смерти ФИО1 в момент передачи вещей ФИО1 родственникам, друзьям в портфеле обнаружились документы, среди которых находилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была представлена в судебное заседание по иску Мамаевых к ней

Представитель Тюфяковой Л.Г. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, заявила о пропуске исковой давности.

Заслушав истца представителей истца, ответчика Тюфякову Л.Г., представителя ответчика Тюфяковой Л.Г., третьих лиц, свидетелей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изучив материалы дела, материалы гражданского дела № г., суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 являлся <данные изъяты> Мамаева А.И., согласно <данные изъяты> ( л.д. 74 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 7 ). Мамаева А.И. являются наследником первой очереди по закону в отношении имущества ФИО1, что подтверждается наследственным делом ( л.д. 88 )

В период брака Мамаева В.И.ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тюфякова Л.Г., действуя в качестве продавца от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО6 по договору купли-продажи указанную выше квартиру за <данные изъяты> коп. Денежные средства от продажи квартиры были получены Тюфяковой Л.Г., о чем имеется соответствующая запись ответчицы в договоре купли-продажи в строке «Продавец». ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 50) и копией доверенности (л.д.51).

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, и обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 973 и ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из анализа указанных выше норм гражданского законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность Тюфяковой Л.Г. на право продажи квартиры, а также совершения иных юридически значимых действий, связанных с продажей квартиры, в том числе получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, между ФИО1 (доверителем) и Тюфяковой Л.Г. (поверенной) был заключен договор поручения.

Таким образом, все права и обязанности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной Тюфяковой Л.Г. по доверенности, выданной ФИО1, возникли у доверителя, т.е. у ФИО1

Тюфякова Л.Г. утверждает, что денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. были переданы ФИО1 по расписке. Суд считает данные доводы Тюфяковой Л.Г. последовательными, поскольку согласуются с представленными письменными доказательствами.

Договор купли-продажи квартиры был заключен в письменной форме, при этом, из договора следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. от покупателя ФИО6 были полностью получены Тюфяковой Л.Г., являвшейся представителем продавца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В данном случае, с учетом того, что факт получения Тюфяковой Л.Г. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается письменным доказательством - договором купли-продажи, Тюфякова Л.Г. являлась поверенным ФИО1, передала последнему все полученное по сделке купли-продажи квартиры, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Так как доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверителем) другому лицу (поверенному) для представительства перед третьими лицами, обстоятельства исполнения поручения, в данном случае обстоятельства передачи поверенным доверителю денежных средств, вырученных от продажи квартиры, могут подтверждаться только письменными доказательствами, при этом, обязанность представления доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения возлагается на поверенного, т.е. на Тюфякову Л.Г.

Ответчица представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом требований ст. 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что она надлежащим образом исполнила условия договора поручения, заключенного с ФИО1, а именно расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску Мамаева В.И., А.В, ФИО10 Л.Г о взыскании суммы убытков пропорционально их долям - отказано. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рамках указанного дела № была проведены 3 комплексные судебные почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы, в основу решения которого, легла экспертиза, подтвердившая подпись ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом перед представителем истца был поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы по делу, однако, представитель, заявил о том, что о проведении экспертиз может быть им заявлен в основном судебном заседании.

В судебном заседании в проведении экспертизы представителю истца было отказано, поскольку время для подачи заявления о проведении экспертизы было предоставлено, кроме того, вопрос о проведении экспертизы не связан с показаниями свидетелей, как ошибочно полагает представитель истца, поскольку показаниями свидетелей не подтверждается и не опровергается подлинность оспариваемого документа.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд во внимание не принимает, т.к. их показания не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно письма Мамаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда о судьбе денежных средств от продажи квартиры ФИО1 она не знала до указанной даты, доказательств обратного суду не представлено. В суд с иском Мамаева А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку Тюфякова Л.Г. свои обязательства по договору поручения, заключенного с ФИО1, исполнила и денежные средства от продажи квартиры ФИО1 передала, исковые требования Мамаевой А.И. удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Мамаева А.И. в удовлетворении иска к Тюфякова Л.Г. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:       А.С Еловиков