2-627/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н, с участием истца Ибрагимовой Р.А, представителя истца - Касимовой А.А действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Ковина В.Н - Кислухиной И.Г действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.А. к Ковин В.Н. о признании договора беспроцентного займа недействительным установил: Ибрагимова Р.А обратилась в суд с иском к Ковину В.Н о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ указав, что Ковин В.Н обратился к ФИО1 с просьбой подыскать ему земельные участки. ФИО1 обратилась к ней, Ибрагимовой Р.А с просьбой подыскать земельные участки для Ковина В.Н. Ибрагимовой Р.А были найдены три варианта земельных участков принадлежавших ФИО2, ФИО1 Земельные участки необходимо было приобрести через ФИО9 поскольку варианты были найдены через него, он общался с продавцами. Данные варианты устроили Ковина В.Н. Были оформлены две генеральные доверенности от собственников на Ковина В.Н. В последствии Ковин В.Н передал Ибрагимовой Р.А денежные средства, в счет покупки паев, в размере <данные изъяты> руб. на основании расписки, <данные изъяты>. передал через две недели, также по расписке. Позднее была передана оставшаяся сумма в размере - <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб. Из денежных средств, которые передал Ковин В.Н, Ибрагимова Р.А передала <данные изъяты> руб. ФИО9, <данные изъяты> руб. - ФИО1 Оставшуюся сумму должна была получить от Ковина В.Н позднее. ФИО9 предоставил три земельных участка ( пая ) принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ. Ковин В.Н пояснил, что не намерен отдавать оставшиеся денежные средства, так как узнал, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО2 уже проданы. При оформлении земельных паев на Ковина В.Н, Ибрагимова Р.ВА не обладала такой информацией. После этого, Ковин В.Н стал приезжать к Ибрагимовой Р.А домой и требовать деньги в сумме <данные изъяты> руб. на встречи приезжал не один, а с группой молодых людей, угрожал поджечь дом, звонил по ночам с угрозой уничтожения моего имущества. При обращении в ОВД Пермского района в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Р.А была вынуждена подписать договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. При встрече Ковин В.Н пояснил, что просто перепишем расписки. Которые были написаны ранее. Данные расписки Ковин В.Н не вернул, пояснив, что они утеряны. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесено заочное решение о взыскании с Ибрагимовой Р.А в пользу Ковина В.Н суммы в размере <данные изъяты> руб. При этом Ибрагимова Р.А пояснила, что денежные средства, полученные по распискам и по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., это одна и та же сумма. Таким образом, просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительным. Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснили, что согласно представленного заключения эксперта, подпись Ибрагимовой Р.А в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вследствие волнения, вызванного психическим воздействием виде угроз. Договор был заключен под давлением и угрозами, деньги по договору не передавались. Ковин В.Н надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, доказательств подтверждающих доводы истца об угрозах со стороны Ковина В.Н и безденежности договора не представлено. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Ковиным В.Н и Ибрагимовой Р.А был заключен Договор беспроцентного займа. Согласно указанного договора Ковин В.Н передал Ибрагимовой Р.А денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесено заочное решение о взыскании с Ибрагимовой Р.А в пользу Ковина В.Н суммы в размере <данные изъяты> руб., согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ей за поиск земельных паев для Ковина В.Н, эта же сумма была взыскана с нее решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако оспариваемый договор займа не содержит условий, на которые ссылается истец. Ибрагимовой Р.А в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: В рукописном тексте, начинающимся словами: « Деньги в сумме…» и заканчивающимися словами: « ….Ибрагимова Р.А ». на лицевой стороне, а также в рукописном тексте: « Ибрагимова Р.А. » на оборотной стороне, выполненных Ибрагимовой Р.А в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки необычности исполнения рукописи, одной из вероятных причин которых могло быть изменение почерка вследствие волнения, вызванного психическим воздействием в виде угроз. Установить конкретный « сбивающий » фактор, явившийся причиной изменения почерка, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что свободные образцы почерка Ибрагимовой Р.А были представлены в виде электрофотографической копии. Экспериментальные образцы почерка были принесены, при нем подписи не отбирались, отбор происходил без его участия. Исследовались признаки необычности исполнения почерка при различных факторах. Выявлены признаки и снижения темпа, что свидетельствует об определенном состоянии. Однозначно определить волнение это или нет невозможно. Сбивающим фактором может быть волнение, либо что то другое. Вероятно, что волнение связано с угрозой. Однозначно сказать нельзя. Вывод, что изменение почерка могло быть вызвано угрозой, носит предположительный характер. Таким образом, суд не может принять указанное заключение, как доказательство подписания оспариваемого договора под влиянием угрозы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на предположении. Кроме того, свободные образцы почерка для исследования были представлены в копиях, экспериментальные образцы почерка непосредственно экспертом не отбирались. Что также позволят сомневаться в обоснованности данного заключения. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что лично с Ковиным не знаком. 2 года назад приезжал с ФИО4 к истцу в гости с которой знаком 3-4 года. С указанным товарищем пошли в баню, в дневное время суток. К нам подошел сын истца и сказал, что к ней приехали трое мужчин, просят с нее деньги. Мы пришли в дом, в комнате находились истец и трое мужчин. Они пояснили, что они от Ковина Владимира, истец должна ему деньги. Потом в разговор не вмешивался, слышал, что они предлагали ей подписать договор. Просто требовали денег, угроз физической расправы не было. Сумму долга не слышал. Со слов Ибрагимовой Р.А известно, что Ковин угрожал сжечь дом, если не отдаст деньги. В этот день договор не подписывался, мужчины сказали, что встретимся в другой раз. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что лично с Ковиным не знаком. 2 года назад, в марте, приезжал с ФИО5 к истцу в гости с которой знаком 3-4 года. С указанным товарищем пошли в баню, в дневное время суток. К нам подошел сын истца и сказал, что к ней приехали люди, требуют подписать договор займа. Когда у них попросили расписки, они уехали. От этих людей звучала фамилия Ковин, они приехали по поводу денег. Со стороны Ковина в адрес истца об угрозах не известно, приехавшие люди угрозы не высказывали. Слышал от семьи истца, что им высказываются угрозы, понял, что угрозы от Ковина. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что лично с Ковиным не знакома. 14 марта приехали ФИО5 и ФИО4. Потом приехали молодые люди, зашли в дом, стали просить подписать договор займа. До этого спрашивали « что по поводу денег? ». Истец сказала, что денег нет. Они спросили, не боится ли она, ведь у нее есть внучка. Сказали, что их отправил Ковин. Лично от Ковина угроз не слышала. Со слов истца знает, что Ковин ей звонил. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа. Со слов истца знает, что деньги не передавались, договор был для подстраховки. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает Ковина по работе, с ДД.ММ.ГГГГ. лично. ДД.ММ.ГГГГ назад договорились встретиться с Ковиным в кафе « Микас », он сидел с женщиной ( показал на истца, не знает как ее зовут ). При нем велась передача денег Ковиным истцу, сумму не знает. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Что за сделка происходила не знает. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Насилием по смыслу ст. 179 ГК РФ считается физическое воздействие как на самого участника сделки, так и на его родных и близких с целью заставить его совершить сделку. Насилие может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении телесных повреждений, насильственном удержании и т.п. Объектом насильственных действий может быть не только личность (физическая неприкосновенность) участника сделки или его близких, но и принадлежащее им имущество (повреждение автомашины, поджог дома и т.п.). Лицом, совершающим указанные насильственные действия, может оказаться не только сторона в сделке или лицо, имеющее в ней непосредственную заинтересованность, но и любое лицо, действующее по их поручению или даже по собственной инициативе, но в их интересах. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик или другое лицо, действующее в его интересах совершали насилие, т.е. физическое воздействие на Ибрагимову Р.А или ее родных и близких, что в свою очередь привело к подписанию оспариваемого договора. Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п. Угроза должна быть существенной, т.е. состоять в возможности причинения зла достаточно значимым ценностям (жизни, здоровью, личной и деловой репутации и т.п.). Кроме того, требуется, чтобы угроза была реальной, т.е. способной к осуществлению в действительности, представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего. В целом, к показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 суд относиться критически, поскольку указанные лица давно знакомы с истцом. Однако, даже в показания указанных свидетелей имеются противоречия, поскольку свидетели ФИО5, ФИО4 показали, что от лиц приехавших к Ибрагимовой Р.А угрозы в ее адрес не поступали, при этом свидетель Калимуллина С.З, являющаяся гражданской женой сына Ибрагимовой Р.А, показала, что угрозы высказывались. Все указанные свидетели показали, что непосредственно от ответчика угроз не слышали, о том, что ей ( Ибрагимовой Р.А ) угрожают, слышали только с ее слов. Свидетель ФИО7 хотя и видел передачу денежных средств от ответчика истцу, однако, в связи с чем, по какому договору, пояснить не смог. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что состоялся сам факт угрозы со стороны ответчика или других лиц, действующих в его интересах, и сделка совершена ей именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила ее заключить данную сделку. Не представлено также доказательств безденежности оспариваемого договора. Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ибрагимова Р.А деньги в сумме <данные изъяты> руб. получила полностью наличными денежными средствами на руки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд, решил: Ибрагимова Р.А. отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней Федеральный судья А.С Еловиков