2-1814/2011

                                         Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2011 г.,

Индустриальный райсуд г.Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.,

при секретаре Васильевой М.С.,

с участием истца Куликова Г.М.,

ответчика Куликовой Т.В.,

представителя ответчика по ордеру Рябинина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Г.М. к Куликовым Т.В., И.Г., М.Г. о выделе доли в квартире,

                                              у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в квартире по адресу: <адрес>, путём закрепления за ним права собственности на комнату площадью 9,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от <дата> определён порядок пользования указанным жилым помещением. Ему выделена жилая комната площадью 9,9 кв.м., а также в совместном пользовании с Куликовыми Т.В., И.Г., М.Г. оставлены кухня, кладовая, коридоры, туалет, ванная, шкаф. В связи с отказом ответчиков добровольно составить соглашение о закреплении за ним права собственности на комнату 9,9 кв.м., просит суд удовлетворить изложенные выше требования.

Истец в суде на иске настаивает.

Ответчик Куликова Т.В. с иском не согласна.

Ответчики Куликова И.Г. и Куликов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру Рябинин И.Н. пояснил, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела спорного жилого помещения по варианту истца, кроме того, учитывая, что истцу не препятствуют в пользовании выделенной ему комнатой, считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что данная квартира была передана ФИО1 по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от <дата> <дата> между истцом, ответчиками и ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

        Спорная квартира находится в общей долевой собственности истца Куликова Г.М., ответчиков Куликовой Т.В., Куликовой И.Г., Куликова М.Г. - по 1\4 доли за каждым.

        Решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от <дата> определён порядок пользования трёхкомнатной квартирой по <адрес>. Куликову Г.М. выделена в пользование жилая комната площадью 9,9 кв.м., Куликовой Т.В., Куликовой И.Г., Куликову М.Г. в совместное пользование выделены жилые комнаты площадью 11,1 кв.м. и 18,4 кв.м. с лоджиями площадью 1,6 кв.м. и 3,6 кв.м. В совместном пользовании истца и ответчиков оставлены кухня, кладовая, коридоры, туалет, ванная, шкаф.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ « При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6, от 02.07.2009 № 14), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено заключения строительно- технической экспертизы в соответствии с которым возможна организация отдельного входа-выхода, кухни, санузла и других помещений общего пользования, либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд считает, что, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того, выдел в натуре доли квартиры №... в жилом доме №... по <адрес>, т.е. образование помещений обособленного пользования, наряду с помещениями общего пользования в соответствии с идеальными долями, либо с отклонениями от идеальных долей при существующей планировке квартиры не возможно на основании требований п.1.3 СниП 2.08.01 -89 (п.1.9, п. 1.9.1, п.1.9.2) «Положения о порядке проведения перепланировки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л :

в удовлетворении иска Куликова Г.М. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение путём признания права собственности на комнату площадью 9,9 кв.м. в квартире по <адрес> - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми

Федеральный судья:                                                     Щербакова О.Б.