Дело № 2-1670/11

                             именем Российской Федерации

21. 04. 2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Ветошкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Митрошкиной Т.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», о признании права собственности на жилое помещение

                                              установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в порядке приватизации, указав, что указанное помещение было предоставлено на основании списка распределения жилых помещений, приобретенных по Инвестконтракту от <дата>. В настоящее время в жилом помещении проживает она и её муж Митрошкин А.И.

Квартира находится в федеральной собственности. В <дата> она обратилась к ответчикам с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором ей было отказано в связи с тем, что квартира не закреплена ни за одним из ответчиков на праве оперативного управления, не передана на их баланс.

             По мнению истца, изложенные обстоятельства не являются препятствием для реализации его жилищных прав, предоставленных законом. Ранее истец в приватизации не участвовал. Митрошкин А.И. дал письменное нотариально удостоверенное согласие на приватизацию ею квартиры и отказ от участия в приватизации.

             В суд истец не явилась, её представитель на иске настаивает.

             Пермская КЭЧ района, Терруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю своих представителей, возражения по существу иска в суд не направили.

            Третье лицо Митрошкин А.И. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Материалами дела установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу в установлено законом порядке на основании списка распределения жилых помещений, приобретенных по Инвестконтракту от <дата>. Истец с членами своей семьи вселилась, зарегистрировалась и проживает в данном жилом помещении по настоящее время.

            Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативного управления учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

            В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

           На основании изложенного, право собственности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма фактически не переданные в муниципальную собственность, а также не переданные на баланс соответствующих организаций, может быть зарегистрировано за гражданином в судебном порядке и зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании решения суда.

            Согласно справок ОГУП ЦТИ, УФРС, истец в приватизации жилья не участвовал. Зарегистрированный совместно с ней Митрошкин А.Н. дал нотариально-удостоверенное согласие на приватизацию и отказ своего участия в ней.

             В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              Истец представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований. Ответчик ни возражений, ни доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

              Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит исковые требования Митрошкиной Т.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

              Руководствуясь изложенным, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

признать за Митрошкиной Т.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

             Данное решение является основанием для регистрации права собственности Митрошкиной Т.Н. на указанное жилое помещение в УФСГРКиК по Пермскому краю (Управлением Росреестра по пермскому краю) и регистрации прекращения права собственности на него за предыдущим собственником.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья:     подпись                                                      Щербакова О.Б.