Дело №2-1205/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием ответчика Ложкина А.Н. представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - М. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарифуллиной Л.М. к страховой группе ОАО «СОГАЗ», Ложкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд с требованиями к страховой группе ОАО «СОГАЗ», Ложкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2010 в 10.40 час. на "А" с участием водителя Ложкина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-, принадлежащим на праве собственности Л. а также водителя Зарифуллин И.А., управлявшего автомобилем FORDFOCUS-, принадлежащий на праве собственности истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ложкина, который в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил удар в заднюю часть стоящего перед светофором транспортного средства, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобиль FORDFOCUS- получил механические повреждение, то есть истице причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "н" руб. "н" коп, без учета износа - "н" руб. "н" коп. соответственно. Ответственность Ложкина А.Н., как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-, застрахована в ОАО «СОГАЗ», которые были извещены о произошедшем ДТП. Ответчик ОАО «СОГАЗ», будучи извещенными, для осмотра транспортного средства не явились. Ложкин А.Н. явился для участия в осмотре транспортного средства 27.09.2010 г. Изначально истица предъявила требования о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию «И». По отчету сумма страхового возмещения составила "н" руб. (сумма страхового возмещения на момент обращения в суд не получена). Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» разницу между страховым возмещением, которое подлежит выплате ООО «СК «И», и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере "н" руб. "н" коп., размер утраты товарной стоимости "н" руб. "н" коп. С ответчика Ложкина А.Н. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа в размере "н" руб. "н" коп. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов. Истица в судебном заседании, будучи извещенной надлежащим образом, участия не приняла. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признал, приводил доводы, изложенные в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что истицей в полной мере не соблюден досудебный порядок обращения с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию, установленный Федеральным законом. Кроме того, считает, что возмещение страховой компанией потерпевшему утраты товарной стоимости не предусмотрено законодательно. Ответчик Ложкин А.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», соответственно, сумма в пределах 120 000 руб. подлежит возмещению именно страховой компанией. Третье лицо Зарифуллин И.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования находит законными и обоснованными. Заслушав доводы ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Материалами дела установлено, что истица является собственником FORDFOCUS-, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-7). Право на управление автомобилем FORDFOCUS-, Зарифуллиным И.А. подтверждено доверенностью (л.д. 8). Согласно справке о ДТП, 10.09.2010 в 10.40 час. на "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ложкина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-, а также водителя Зарифуллин И.А., управлявшего автомобилем FORDFOCUS- (л.д. 9). Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10.09.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В этом же определении отражено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ложкина А.Н., которым были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12). Данное определение ответчиком оспорено не было. Данные обстоятельства подтверждены материалом ГИБДД по факту ДТП, который был изучен в ходе судебного заседания. По заключению №1223/10 ООО «П.» величина утраты товарной стоимости автомобиля FORDFOCUS- в результате его повреждения составила "н" руб. "н" коп. (л.д. 18-19). Из отчета об оценке №1425/10 ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORDFOCUS- с учетом износа составила "н" руб. "н" коп., без учета износа - "н" руб. "н" коп. (л.д. 23-36). Транспортное средство FORDFOCUS- истицей застраховано от ущерба по типу страхования КАСКО в ООО «СК «И» (л.д. 38). По оценке, проведенной страховой компанией «И» в ООО «АНТ» стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы с учетом износа и без его учета составила "н" руб. (л.д.42-43). Страховой полис серии ВВВ - свидетельствует об обязательном страховании гражданской ответственности Ложкина А.Н., как лица допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-, который также является и страхователем (л.д. 85). Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми с ООО «СК «И» в пользу Зарифуллиной Л.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере "н" руб., а также судебные расходы, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны со счета должника (л.д. 97-113). Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2010 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и не оспорен сторонами. ДТП произошло по вине ответчика Ложкина А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» по типу страхования ОСАГО. Размер стоимости восстановительного ремонта для автомобиля, принадлежащего истице с учетом и без учета его износа, а также размер утраты товарной стоимости установлены экспертным путем. Данные заключения ответчиками не оспорены. Право собственника транспортного средства на обращение в страховую компанию, где застраховано его имущество, за страховым возмещением в случае причинения ущерба в ДТП автомобилю не противоречит действующему законодательству. Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, в случае несогласия с оценкой, проведенной страховой компанией, также не противоречит действующему законодательству. Соответственно, при разрешении данного спора суд принимает во внимание отчеты об оценке ущерба и утраты товарной стоимости, проведенной истицей, поскольку они объективны, выводы оценщика достаточно мотивированы, имеется ссылка на источники информации, также содержаться сведения о квалификации специалиста, проводившего оценку, что отсутствует в заключении ООО «АНТ». Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, позволивших поставить под сомнение выводы эксперта ООО «П.». Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зарифуллиной Л.М. суммы страхового возмещения в размере "н" руб. "н" коп. (в том числе "н" руб. "н" коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принимая во внимание страховое возмещение СК «И», а также "н" руб. "н" коп.). Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что в сумму страхового возмещения не может быть включена утрата товарной стоимости. Утрата товарной стоимости транспортного средства также относится в реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховых компаний возмещать ущерб собственникам транспортных средств в случае повреждения только с учетом износа транспортного средства, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда, в данном случае ответчиком Ложкиным А.Н. Соответственно с Ложкина А.Н. подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и между стоимостью ремонта без учета износа, то есть в размере "н" руб. "н" коп. ("н" руб. "н" коп. - "н" руб. "н" коп.). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат возмещению расходы, связанные с оценкой ущерба, уплатой госпошлины в размерах пропорционально удовлетворенным требований. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать со страховой группы ОАО «СОГАЗ» в пользу Зарифуллиной Л.М. сумму страхового возмещения в размере "н" руб. "н" коп., судебные издержки в размере "н" руб. "н" коп. Взыскать с Ложкина А.Н. в пользу Зарифуллиной Л.М. в счет возмещения материального ущерба "н" руб. "н" коп., судебные издержки в размере "н" руб. "н" коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Жданова О.В.