Решение о взыскании заработной платы.



2-1146/11                                                                                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                     28 февраля 2011г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием истца Плишкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишкина Е.М. к ООО «С» о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы,

                                                            УСТАНОВИЛ:

       Плишкин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что с 1.01.1996 г. работал - в ЗАО «Л». Данное предприятие неоднократно переименовывалось (Автобаза -, ПООО «К», С). Заработную плату получал два раза в месяц. В конце 2009 г. работникам стали задерживать заработную плату, в связи с чем в марте 2010 г. истец был вынужден уволиться по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), приказ № 6 к от 12.03.2010 г. При увольнении ему не выплатили заработную плату за декабрь 2009г в размере "н" руб., за январь 2010 г. - "н" руб., за февраль 2010 г. - "н" руб., за март 2010 г. - "н" руб. Всего сумма задолженности ответчика по заработной плате составила "н" руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика (л.д.3).       

Истец Плишкин Е.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводство.

          Ответчик ООО «С» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

         Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

         Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.                                                  

         Судом установлено, с 1.07.2004 г. на основании приказа № 6-к от 14.07.04 г. истец Плишкин Е.М. работал в ООО «С» в должности д. Трудовые отношения прекращены 12.03.2010 г. на основании приказа от 12.03.2010 г. № 6к. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки Плишкина Е.М. (л.д.5-8).

          До настоящего времени работодатель не выплатил истцу Плишкину Е.М. заработную плату за декабрь 2009г в размере "н" руб., за январь 2010 г. - "н" руб., за февраль 2010 г. - "н" руб., за март 2010 г. - "н" руб. Всего сумма задолженности ответчика по заработной плате составила "н" руб., что подтверждается справкой ООО «С» № 75 от 1.11.2010 г. (л.д.4).

        Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком фактически признается размер задолженности по заработной плате и до настоящего времени указанная задолженность не выплачена Плишкину Е.М., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании этого долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере "н" руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "н" руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Плишкина Е.М. с ООО «С» заработную плату в размере "н" руб.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета госпошлину в размере "н" рублей.

          Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Федеральный судья:                                                                Е.В. Иванова