Решение о взыскании задолжености по кредитному договору.

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Индустриальный районный суд г. Перми /
Решение о взыскании задолжености по кредитному договору.

Решение о взыскании задолжености по кредитному договору.

2-1255/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Белослудцевой В.И., Белослудцеву В.С., Бронникову С.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Белослудцевой В.И., Белослудцеву В.С., Бронникову С.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от 000 г. - Белослудцевой В.И. Банк - (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере "н" рублей на срок "н" месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "А". Кредит в сумме "н" рублей зачислен 28.05.2007 г. на счет - в филиале - (ЗАО), открытый на имя Белослудцевой В.И., что подтверждается выпиской по счету за 28.05.2007 г. и мемориальным ордером № 1 от 28.05.2007 г.

Согласно разделу 2 п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются: пп.2.4.1. - залог (Ипотека) Квартиры; пп.2.4.2. - солидарное поручительство Бронникова С.Н. и Белослудцева В.С.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору с Бронниковым С.Н. заключен договор поручительства от 000 г. -, согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору с Белослудцевым В.С. заключен договор поручительства от 000 г. -, согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

По состоянию на 11.05.2007 г. Квартира оценена в размере "н" рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Ц», отчет об оценке от 11.05.2007 г.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 000 г. произведена 24.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю -. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку - (закрытое акционерное общество) 24.05.2007 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.05.2007 г. -. Квартира приобретена в общую совместную собственность Белослудцевой В.И. и Белослудцева В.С.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее - Истец).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных от 19.06.2009 г.) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - - (ЗАО).

Начиная с ноября 2007 заемщиком неоднократно, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уплачивались аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере "н" % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от 06.10.2010 г.). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Истцу на указанное требование Ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 19.01.2011 г. составляет "н" руб. "н" коп., в том числе:

- "н" рублей - остаток ссудной задолженности;

- "н" рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- "н" рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- "н" рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "н" руб. "н" коп., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчиков, однако, поскольку ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адреса регистрации ответчиков те же, по которым им и отправлялись судебные извещения, в связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчиков получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку ответчики надлежаще извещались о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительной.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора от 000 г. - Банк - (закрытое акционерное общество) предоставил кредит Белослудцевой В.И. в размере "н" рублей на срок "н" месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "А" Кредит в сумме "н" рублей зачислен 28.05.2007 г. на счет - в филиале - (ЗАО), открытый на имя Белослудцевой В.И., что подтверждается выпиской по счету за 28.05.2007 г. и мемориальным ордером № 1 от 28.05.2007 г. (л.д. 29-30).

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 10-23).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика 000 г. Банком с Бронниковым С.Н. и Белослудцевым В.С., заключены договоры поручительства - соответственно, согласно п.2.1 которых Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д. 46-62).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Белослудцева В.И. исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Долговой центр» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В течение срока действия указанного договора ответчиком Белослудцевой В.И. нарушались предусмотренные данным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается справкой о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2011г. (л.д. 94-97), согласно которой задолженность на указанную дату составляет "н" руб. "н" коп., в том числе:

- "н" рублей - остаток ссудной задолженности;

- "н" рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- "н" рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- "н" рублей - пени по просроченному долгу.

Проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что Белослудцева В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты плановых процентов и по просроченному долгу в общем размере "н" рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом штрафные санкции соразмерны сумме взыскания основной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является также залог (ипотека квартиры), расположенной по адресу: "А".

По состоянию на 10.05.2007 г. квартира оценена в размере "н" рублей, что подтверждается п. 5.3 Закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 000 г. произведена 24.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку - (закрытое акционерное общество) 24.05.2007 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.05.2007 г. -. Квартира приобретена в общую совместную собственность Белослудцевой В.И. и Белослудцева В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией закладной (л.д. 10-23, 31-37).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от 06.10.2010 г. - л.д. 78-83). Указанные требования Ответчиками выполнены не были, какого-либо ответа Истцу на указанные требования Ответчики не представили.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Размер задолженности заемщика составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Также необходимо отметить, что ответчик систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных гашений задолженности по Кредитному договору.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с отчетом № 2825/79 от 16.11.2010 г. об оценке объекта, выполненного независимым оценщиком К., член НП «СМАО», свидетельство -, ООО «Ц», рыночная стоимость Квартиры составляет "н" рублей, в связи с чем, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере "н" рублей.

С учетом прошедшего периода времени с 10.05.2007г., когда производилась оценка квартиры, указанная в закладной, изменения цен на рынке недвижимости, непредставления ответчиками каких-либо документов по иной оценке заложенного имущества на настоящее время, суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки "н" рублей. Указанная оценка ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 23 Закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ненадлежащим образом, не отвечают на требования истца о необходимости погашения задолженности по указанному договору, суд считает, что требование о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Белослудцевой В.И., Белослудцева В.С., Бронникова С.Н. в пользу ООО «Долговой центр» подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору - от 000 г. в размере "н" руб. "н" коп., в том числе: "н" рублей - остаток ссудной задолженности; "н" рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; "н" рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; "н" рублей - пени по просроченному долгу.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Белослудцевой В.И. и Белослудцеву В.С. - квартиру, расположенную по адресу: "А", посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере "н" рублей, согласно представленного истцом отчета об оценке № 2825/79 от 16.11.2010 г., которая никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.2. ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "н" руб. "н" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор - от 000 г.

взыскать в пользу ООО «Долговой центр» солидарно с Белослудцевой В.И., Белослудцева В.С., Бронникова С.Н. задолженность по кредитному договору - от 000 г. в размере "н" руб. "н" коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере "н" руб. "н" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру -, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: "А" посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере "н" рублей.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: . С.В. Замышляев