Дело №2-13/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелковниковой Е.Ю. к ООО «ДЦ Соллерс», ООО «Экс Авто» об устранении недостатка товара у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением об устранении недостатка товара. Указала, что 23.01.2008 г. она приобрела автомобиль Ssang Yong Kyron у официального дилера завода производителя ООО «Л». Своевременно проводила плановое техническое обслуживание автомобиля у официального дилера. В течение гарантийного периода, в трансмиссии автомобиля истца появился «гул». 28.09.2009 г. истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера «Ssang Yong», ООО «Экс Авто». Специалистами ООО «Экс Авто» было установлено, что причиной гула является люфт подшипников полуосей заднего моста и необходима замена подшипников. Был составлен Заказ-наряд № ЭА9004167 от 28.09.2009 г., в котором были отражены рекомендации по ремонту. Поскольку, нужных запасных частей в дилерском центре не оказалось, истцу предложили обратиться на станцию для осуществления ремонта через месяц, после того как привезут необходимые части. 29.10.2009 г. в связи со сменой сезона, истец приобрел зимнюю резину и заменил летнюю резину своего автомобиля на зимнюю в ООО «А.». 17.11.2009 г. истец поставил автомобиль на ремонт в дилерский центр ООО «Экс Авто». В ходе ремонта в автомобиле истца заменили колесо зубчатое АБС, сальники полуоси, подшипник. В ходе ремонта причина возникновения «гула» устранена не была. В производстве дальнейших гарантийных ремонтных работ истцу было отказано. Причиной отказа назвали использование резины, не сертифицированной заводом изготовителем. Однако каких либо экспертиз для определения причин возникновения гула не производили. Официального отказа в проведении гарантийных работ направлено также не было. Кроме того, на момент возникновения неисправности, на автомобиле была установлена резина, поставляемая заводом изготовителем, которая находилась на автомобиле при продаже. Резина была заменена на автомобиле впервые уже после возникновения неисправности и обращения истца на станцию для производства гарантийного ремонта. Акт проверки технического состояния автомобиля был составлен в отсутствие истца и без его ведома. В последующем истцу был направлен мотивированный отказ в производстве гарантийного ремонта. На основании изложенного просит обязать ответчиков осуществить гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Ssang Yong, безвозмездно устранить имеющиеся недостатки трансмиссии автомобиля; взыскать в пользу истца штраф в размере "н" руб. "н" коп. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В судебное заседание своего представителя не направил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ООО «ДЦ Соллерс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. Указал, что договорные отношения между истцом и ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» отсутствуют. Каких либо ремонтных работ автомобиля истца ответчик не производил. Следовательно, ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» является ненадлежащим ответчиком по иску. Также указал, что в соответствии с сервисной книжкой автомобилей марки Ssang Yong гарантия на автомобили не является безусловной и действует при соблюдении определенных требований производителя. Согласно полученных от истца документов. Ответчик считает, что истец не соблюдал требования, установленные сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. Также ответчик считает, что действие гарантии на автомобиль в настоящий момент прекращено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Экс Авто» в судебном заседании исковые требования не признает. Приводит доводы, изложенные в письменных возражениях относительно искового заявления. Заслушав доводы представителя ответчика ООО «Экс Авто», изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 г., автотранспортные средства отнесены к числу технически сложных товаров. Под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2008 г. истица приобрела в ООО «Л» автомобиль Ssang Yong Kyron, стоимостью "н" руб. (л.д. 41-42, 43-46). Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок в 36 месяцев с момента продажи автомобиля, либо пока пробег автомобиля не составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (л.д. 5-9). Факт обращения истицы в ООО «Экс Авто» 28.09.2009 г. с жалобами на гул в заднем мосту автомобиля, а также стук спереди справа подтвержден заказ-нарядом №ЭА9004167, из которого следует, что был произведен текущий ремонт автомобиля, проделана деффектовка автомобиля, замена масла (л.д. 12). 29.10.2009 г. истица в ООО «А.» приобрела автошину GoodYearUG-500 245/70R16 108 TTL шип. 4 штуки (л.д. 11). 17.11.2009 г. истица обратилась в ООО «Экс Авто А», где был проведен текущий ремонт по замене подшипника полуоси (л.д. 13, 14). 27.02.2010 г. Шелковникова Е.Ю. в адрес ООО «Экс Авто А», ООО «Соллерс» направила претензию, в которой заявила о некачественно произведенном ремонте, который фактически не устранял поломку, с которой она обратилась в ООО «Экс Авто А» (л.д. 4). В ответе на претензию ООО «ДЦ Соллерс» пояснил, что причиной возникновения «гула» явилось установка на автомобиле шин, не разрешенной размерности, соответственно, завод-изготовитель не несет ответственности за поломки, связанные с установкой владельцем шин, не разрешенной заводом-изготовителем размерности. Исходя из чего, истице было разъяснено, что в таком случае гарантия на данный автомобиль не распространяется (л.д. 16). Из акта проверки технического состояния автомобиля от 23.11.2009 г., проведенной в связи с обращением истицы, следует, что владельцем автомобиля самостоятельно установлены на автомобиль шины размерности, не предназначенной для использования автомобиля Ssang Yong Kyron, что и явилось причиной поломки (л.д. 17). По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. При ее проведении эксперт пришел к следующему выводу: на автомашине Ssang Yong Kyron на момент осмотра экспертом установлены шины размерности 225/75R16 104 H, в заднем мосту исследуемого автомобиля имеется неисправность в виде повышенного шума в подшипниках задних колес и в главной передаче заднего моста. Причиной возникновения недостатка в виде повышенного шума является повышенный износ деталей заднего моста, возникший до замены подшипников заднего моста в ООО «Экс Авто», который возник в результате несоблюдения его владельцем как требований эксплуатации (эксплуатация автомобиля Ssang Yong Kyron с не одобренными производителем шинами размером 245/70R16 108 T), так и в результате несоблюдения его владельцем требований ПДД (эксплуатация автомобиля модели Ssang Yong Kyron с шинами по размеру или допустимой нагрузке не соответствующих модели транспортного средства запрещена). Между установкой на автомобиль шин размерности 245/70R16 108 T и возникновением недостатка в трансмиссии исследуемого автомобиля в виде повышенного шума в подшипниках задних колес и в главной передачи заднего моста, с технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Г. эксперт ООО «Пермский центр автоэкспертиз» показал, что при проведении экспертизы автомобиля, исследовались материалы гражданского дела. Установлено, что автомобиль был приобретен в ООО «Л», потом обслуживался в ООО «Экс авто», где был обнаружен повышенный шум в подшипниках. Владельцем были заменены шины, а потом заменены подшипники. Через некоторое время стук возобновился. Свидетель показал, что дефект в подшипниках и редуктор заднего моста являются эксплуатационными в результате неправильной эксплуатации. Показал, что дальнейший разбор был нецелесообразен, поскольку был установлен факт ненадлежащего использования устройства. Также истцом были приобретены шины, которые были не рекомендованы заводом изготовителем, т.к. размер шин имеет значение, потому что из размера меняются нагрузки, это рекомендовано заводом-изготовителем и ПДД. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К. доцент «Телта М», технолог, показал, что причин дефекта в трансмиссии много. Показал, что все заключение эксперта строится на том. что размер шин не одобрен заводом-изготовителем, и что они и послужили проявлению неисправностей. Не согласен с тем, что колесо может повлиять на износ автомобиля, т.к. масса колеса меньше, чем масса автомобиля. Показал, что без разбора заднего моста дается предварительный диагноз, точно сказать невозможно. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ШЕ. показал, что истец его дочь. Присутствовал при проведении экспертизы, экспертизу проводили два специалиста, один - специалист ООО «Экс Авто», другой незнаком. Экспертиза проходила 10 -15 минут, они установили, что шум слышен в районе заднего моста. На шум обратил внимание в сентябре, обратился в ООО «Экс Авто», предложили ждать детали, пока ждал - поставил зимние колеса. Когда поступили запчасти, в ООО «Экс Авто» сказали, что это не гарантийный случай, поскольку установлены шины неправильного размера. Считает, что шум идет от редуктора, а не от подшипников. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатки изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации (пункт 1.1 Положения). Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством. Обязательства включают безвозмездную замену на новые - продукции в целом и составляющих ее частей, не отвечающих требованиям технических условий, или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в Руководстве по эксплуатации. Обязательства в целом действуют в пределах гарантийного периода эксплуатации. За пределами гарантийного периода обязательства действуют только по скрытым дефектам. Гарантийный период эксплуатации устанавливается по времени и пробегу Техническими условиями предприятия-изготовителя и указывается в руководстве по эксплуатации. Гарантийный срок исчисляется со дня продажи продукции, указанного в техническом паспорте (пункт 1.3 Положения). Гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: - техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; - гарантийный ремонт (замену) продукции. Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моченых, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазачно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом (пункты 3.1, 3.2 Положения). Судом с достоверностью установлено, что истица приобрела автомобиль Ssang Yong Kyron у официального дилера завода производителя ООО «Л». Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль в три года либо на 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит первым. В период действия гарантийного срока в автомобиле проявилась поломка в виде в виде повышенного шума в подшипниках задних колес и в главной передаче заднего моста, что было подтверждено материалами дела, а также заключением эксперта. На момент обращения истицы к ответчику с претензией, было установлена причина поломки - установка на автомобиль шин не одобренной заводом-производителем размерности. К такому же выводу и пришел эксперт, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела. В ходе судебного заседания истицей не было оспорен факт того, что ею самостоятельно были приобретены шины GoodYearUG-500 245/70R16 108 TTL, которые и были установлены. Предъявляя требования к ответчика, истица сослалась на то, что выявленный дефект в автомобиле, является производственным дефектом, что является основанием для производства гарантийного ремонта по устранению поломки. Данный довод истицы был опровергнут материалами дела, а также заключением эксперта, который пришел к однозначному выводу о проявлении поломки автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля его владельцем. Основания для проведения гарантийного ремонта автомобиля в период его гарантии четко определены действующим законодательством и сервисной книжкой обслуживания автомобиля, которая имеется в наличии у истца, приведенными выше. Поскольку с достоверностью установлено, что обнаруженный дефект в автомобиле, принадлежащем истице, не является производственным недостатком, иному доказательств истицей представлено не было, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Шелковниковой Е.Ю. требований о возложении на ответчиков обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля. Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчиков в ее пользу штрафа. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя законом не предусмотрено. Исходя из изложенного требования истца надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении требований Шелковниковой Е.Ю. к ООО «ДЦ Соллерс», ООО «Экс Авто» о возложении обязанности осуществить гарантийный ремонт автомобиля, безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, взыскании штрафа - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: