№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием прокурора Разгоновой О.В., С участием истцов Востриковой Н.А. и Суторихиной О.В., представителя ответчика на основании доверенности Ложкина Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Н.А. и Суторихиной О.В. к МУЗ «<данные изъяты>» о признании простоя неправомерным, признании приказа № о простое незаконным, взыскании денежных средств, недоплаченных за весь период простоя ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, компенсации невыплаты заработной платы, взыскании недоплаченной части выходного пособия, компенсации морального вреда, оплате услуг юридической компании, обязании произвести перерасчет справки о средней заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной в исковом заявлении суммой для пенсионного фонда и центра занятости населения, УСТАНОВИЛ: Вострикова Н.А. и Суторихина О.В. обратились в суд с иском к МУЗ «<данные изъяты>» о признании простоя в работе бактериологической лаборатории неправомерным, взыскании денежных средств, недоплаченных за весь период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что работали врачами - бактериологами в бактериологической лаборатории МУЗ «<данные изъяты>», Вострикова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Суторихина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ В их обязанности входило проведение бактериологических исследований, контроль за правильностью проведения диагностических лабораторных процедур. Уволены ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников на основании ч.1п.2 ст.81 ТК РФ. В связи с простоем истицам не выплачена заработная плата согласно ч.2 ст.72 ТК РФ в объеме средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника управления здравоохранения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бактериологическая лаборатория была закрыта на капитальный ремонт. Согласно данному приказу главному врачу МУЗ «<данные изъяты>» было поручено внести в штатное расписание учреждения изменения с учетом закрытия бактериологической лаборатории на период проведения капитального ремонта, вопросы трудоустройства работников следовало решать преимущественно путем перевода в соответствии с трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача МУЗ «<данные изъяты>» №-пр в связи с закрытием лаборатории и с отказом работников бактериологической лаборатории от перевода в другие учреждения здравоохранения <адрес> объявлен простой работников бактериологической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» издан приказ о сокращении штата №-пр в связи с окончанием срока действия лицензии на проведение исследований в бактериологической лаборатории, в целях рационального использования финансовых средств и оптимизации кадров МУЗ «<данные изъяты>» в том числе врача-бактериолога 5 ставок с ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов это подтверждает, что они поздно узнали о сокращении и не знали, что после простоя их сократят. С приказом о сокращении они не были ознакомлены под роспись. Им не была разъяснена возможность перевода в другие лечебные учреждения <адрес> после того, как стало известно о невозможности проведения капитального ремонта бактериологической лаборатории. При этом истицы ежедневно посещали непосредственное место работы бактериологическую лабораторию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу Востриковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 214 408,84 рублей, в пользу Суторихиной О.В. в размере 193 919,64 рублей, поскольку они пострадали от неправомерных действий ответчика, необустроенностью рабочего места, т.к. рядом с ними находились отходы класса «Б,Г», работники администрации ГДКБ № во время общения с ними разговаривали грубо и невнятно, кроме того, они (истицы) выходили на работу за очень низкую заработную плату. Также просят взыскать с ответчика среднюю заработную плату: Вострикова Н.А. - в размере 22 457,66 рублей за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом 55 083,08 рублей, оплаченной заработной платы, всего в размере 214 408,84 рублей (расчет изложен в исковом заявлении, л.д.7); Суторихина О.В. в размере 20 543,01 рублей за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом 52 596,48 рублей, оплаченной заработной платы, всего в размере 193 919,64 рублей (расчет изложен в исковом заявлении, л.д.7). Просят признать простой в работе неправомерным, компенсировать невыплату заработной платы в день увольнения в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика оплату юридических услуг (л.д.2-7). ДД.ММ.ГГГГ истицы Вострикова Н.А. и Суторихина О.В. уточнили свои исковые требования. Просят суд признать приказ о простое работников бактериологической лаборатории №-пр незаконным, взыскать с ответчика денежные средства, недоплаченные за весь период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Востриковой Н.А. в размере 214 408,84 рублей, в пользу Суторихиной О.В. в размере 193 919,64 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Востриковой Н.А. в размере 214 408,84 рублей, в пользу Суторихиной О.В. в размере 193 919,64 рублей, взыскать с ответчика недоплаченную часть выходного пособия в пользу Востриковой Н.А. в размере 53 603,22 рублей, в пользу Суторихиной О.В. в размере 48 479,91 рублей, взыскать с ответчика проценты, согласно ст.236 ТК РФ в пользу Востриковой Н.А. в размере 16 617,60 рублей, в пользу Суторихиной О.В. в размере 15 028,77 рублей, взыскать с ответчика оплату услуг юридической компании (л.д.97-100). ДД.ММ.ГГГГ истец Вострикова Н.А. снова уточнила свои исковоые требования, добавив требование об обязании ответчика произвести перерасчет справки о средней заработной плате за 2010 г. в соответствии с указанной в исковом заявлении суммой для пенсионного фонда и центра занятости населения (л.д.209). Истицы Суторихина О.В. и Вострикова Н.А. в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Суторихиной О.В. и Востриковой Н.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-53), считает, что истцы не верно ссылаются на несуществующую ч.2 ст.72 ТК РФ, регулирующую причины и условия временного перевода, а также оплату труда в связи с временным переводом, истцами не учтено, что в отношении них не было перевода. В данном случае приказом по больнице был объявлен простой, время которого оплачивается в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Истицы сами отказались от перевода, как на вакантные должности, так и в другие учреждения. Требование о признании простоя неправомерным не подлежит удовлетворению, поскольку истицы не привели доказательств того, что фактического закрытия лаборатории не произошло и работники могли осуществлять свои обязанности в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда считает сильно завышенными. Кроме того, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицами пропущен трехмесячный срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. О простое истицы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустили срок обращения в суд. Выслушав истцов Суторихину О.В., Вострикову Н.А., представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №ж-<адрес>, материалы проверки Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <адрес> в отношении МУЗ «<данные изъяты>» по обращению Востриковой Н.А. и Суторихиной О.В., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что истицы работали врачами - бактериологами в бактериологической лаборатории МУЗ «<данные изъяты>» - Вострикова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), Суторихина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70). Уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников - Вострикова Н.А. на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Суторихина О.В. на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Указанные данные подтверждаются также копиями трудовых книжек Суторихиной О.В., Востриковой Н.А. (л.д. 35-39, 41-44). ДД.ММ.ГГГГ начальником управления здравоохранения администрации <адрес> издан приказ № «О закрытии бактериологической лаборатории в МУЗ «<данные изъяты>» в связи с окончанием срока действия лицензии и в связи с закрытием на капитальный ремонт лабораторного корпуса, где находится бактериологическая лаборатория. На основании данного приказа бактериологическая лаборатория закрыта на период проведения капитального ремонта (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» издан приказ №-пр «О закрытии бак. лаборатории», согласно которому лаборатория закрыта с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения капитального ремонта (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «<данные изъяты>» издан приказ №-пр об объявлении простоя работникам бактериологической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии приказано оплачивать время простоя в размере 2/3 оклада (категории, надбавки за вредные условия труда, за непрерывный медицинский стаж, уральский коэффициент), работникам бактериологической лаборатории, отказавшимся от перевода на другую должность (работу) в период простоя приказано находиться в МУЗ «<данные изъяты>» в здании по адресу: <адрес> в течение рабочей смены (л.д. 65). Истцы ознакомились с данным приказом под роспись в день его издания, что подтверждается их собственноручными подписями и не оспаривается истцами (л.д. 65, оборот). Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУЗ «<данные изъяты>». По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что инспекцией выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами: в нарушение требований ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в связи с объявлением простоя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ работники бактериологической лаборатории не уведомлены работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (л.д. 88-91). ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> главному врачу МУЗ «<данные изъяты>» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров (условий оплаты труда) уведомлять работников в письменной форме не позднее чем за два месяца, произвести оплату труда работникам бактериологической лаборатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, поскольку данное предписание основано на неверном толковании положений ТК РФ, к случаям вынужденного простоя не применяются положения ст.74 ТК РФ. Оплата простоя в данном случае производится в соответствии со ст.157 ТК РФ. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела (л.д.237-238). Согласно ст. 72.2. ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд со всеми заявленными требованиями. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истицы Вострикова Н.А. и Суторихина О.В. о простое были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, в день издания оспариваемого ими приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня им известно о предполагаемом нарушении их трудовых прав (простое, оплате 2/3 от оклада). Таким образом, срок на обращение истцов в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано истцами Востриковой Н.А. и Суторихиной ОВ. ДД.ММ.ГГГГ, а об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ - исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100). Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцами пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что нарушении трудовых прав они узнали только ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения представления об устранении нарушений трудового законодательства. Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока. С приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены под роспись именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи на данном приказе (л.л.65, оборот). Начало течения данного срока не зависит от вынесения контролирующими, надзирающими и иными органами каких-либо предписаний, представлений и иных документов, т.к. если истцы изначально не были согласны с простоем и оплатой данного времени, эти обстоятельства они узнали не из документов прокуратуры, а из приказа №-к. Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что истицы Вострикова Н.А. и Суторихина О.В. пропустили установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем им должно быть отказано в удовлетворении иска в части требований о признании простоя неправомерным, признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о простое незаконным. Пропуск истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время простоя в размере среднего заработка вытекают из требования о признании простоя неправомерным, а приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в удовлетворении которых истцам отказано, то соответственно необходимо отказать истцам о взыскании недоплаченных сумм, исходя из среднего заработка, за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд считает, что в удовлетворении требований истцов, касающихся простоя, необходимо отказать также и по существу, а не только по мотивам пропуска срока обращения в суд. Причины простоя, указанные в ст. 72.2. ТК РФ, являются непредсказуемыми как для работника, так и для работодателя. О возникновении данных причин и временной приостановке работы работодатель не может предупредить работника в силу объективных причин. Главный врач МУЗ «<данные изъяты>» за два месяца до объявления простоя лаборатории не знал о финансировании и проведении ремонта. Данное обстоятельство подтверждается приказом начальника здравоохранения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии бактериологической лаборатории в МУЗ ГДКБ №», на основании которого впоследствии и был издан приказ за подписью главного врача МУЗ «ГДКБ №» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии баклаборатории и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о простое. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований уведомлять работников о времени вынужденного простоя за 2 месяца, а также об оплате времени вынужденного простоя в размере среднего месячного заработка не имеется (л.д. 237-238). В соответствии со ст. 157 ТК РФ максимальная оплата простоя - в размере 2/3 от среднего месячного заработка работника в случае простоя по вине работодателя. Однако истцы считают, что время простоя должно быть им оплачено в размере среднего месячного заработка. Однако суд не усматривает оснований для этого, т.к. имелись объективные основания для объявления простоя - капремонт. Истцы ничего не говорят о том, по чьей вине был простой, не просят оплатить им это время в размере 2/3 от среднего заработка. Суд согласно ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, указанные выше обстоятельства являются ещё одним основанием для отказа истцами в требованиях каждой из них о взыскании в их пользу недоплаченных сумм за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку нет оснований для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленных каждой из истиц сумм, соответственно, нет оснований для взыскания в пользу каждой из них недоплаченной части выходного пособия, поскольку данное пособие рассчитывается истцами исходя из предполагаемой ими оплаты времени простоя в размере среднего заработка, оснований для чего суд не усматривает. По этим же причинам нет оснований для взыскания в пользу каждой из истиц суммы процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму недоплаты за период простоя, поскольку нет оснований для взыскания заявленной ими недоплаты. По этим же причинам суд не находит оснований для удовлетворения требования Востриковой Н.А. и обязания ответчика произвести перерасчет справки о средней заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной в исковом заявлении суммой для пенсионного фонда и центра занятости населения. Также истцы заявили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который обосновывают тем, что длительное время находились в простое, выходили на неоправданно низкую заработную плату, что с ними грубо разговаривали представители администрации, им не были обеспечены надлежащие условия труда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные действия, выразившиеся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм рабочих мест истцов Востриковой Н.А. и Суторихиной О.В., которым приходилось работать в старом здании, нуждающемся в ремонте, с отсутствием вентиляции, вследствие чего им (истцам) был причинен моральный вред. Отсутствие вентиляции подтверждается актом проверки № (л.д. 204-207). Хотя в акте не указан адрес проверяемого объекта, представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал, что проверка проводилась в здании бактериологической лаборатории, где работали истцы. В акте указано, что в здании отсутствует вентиляция, в этом же здании хранятся отходы. Однако в акте указано, что здание является неэксплуатируемым, что действительности не соответствовало, т.к. фактически там находились рабочие места истцов, которые вынуждены были на них находится несмотря на объявленный простой. В этом же здании хранились в том числе отходы класса «Б», что следует из акта №, т.е. опасные отходы, к которым, в частности, относятся материалы и инструменты, загрязненные выделениями, в т.ч. и кровью, выделения пациентов, паталого-анатомические отходы, операционные отходы (органы, ткани и т.д.). Отсутствие вентиляции в таком здании, где имелись сообщающиеся помещения, по мнению суда, создавали неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку для истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые понесли истцы в результате незаконных действий работодателя. Часть заявленных истцом оснований либо не подтвердилась, либо не была доказана истцами (незаконный простой, выход на необоснованно маленькую заработную плату, поскольку истцы могли не продолжать дальнейшую работу, как это сделали другие работники; грубое отношение администрации). С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальных требований истцов следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ между Востриковой Н.А. и с юридической компанией «<данные изъяты>» в лице ИП <данные изъяты> заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д.8), согласно которому Вострикова Н.А. заплатила за оказанные услуги 3 500 рублей, что подтверждается надписью о получении денежных средств на данном договоре (л.д. 8-9). Поскольку исковые требования истицы Востриковой Н.А. удовлетворены судом частично, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу Востриковой Н.А. компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. Взыскать МУЗ «<данные изъяты>» в пользу Суторихиной О.В. компенсацию морального вреда 2000 руб. В удовлетворении требований Востриковой Н.А. к МУЗ «<данные изъяты>» о признании простоя неправомерным, признании приказа № о простое незаконным, взыскании денежных средств, недоплаченных за весь период простоя ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, компенсации невыплаты заработной платы, взыскании недоплаченной части выходного пособия, оставшейся суммы морального вреда, обязании произвести перерасчет справки о средней заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной в исковом заявлении суммой для пенсионного фонда и центра занятости населения - отказать. В удовлетворении требований Суторихиной О.В. к МУЗ «<данные изъяты>» о признании простоя неправомерным, признании приказа № о простое незаконным, взыскании денежных средств, недоплаченных за весь период простоя ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, компенсации невыплаты заработной платы, взыскании недоплаченной части выходного пособия, оставшейся суммы морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова