2- 1288/11 Именем Российской Федерации г. Пермь 23 июня 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Еловикова А.С, при секретаре Мелентьевой Т.Н с участием истца Залеева Р.В, представителя истца - Трапезникова О.Н действующего на основании доверенности от <дата> ответчика Шкляева А.М, представителя Шкляева А.Р - Фролова В.М действующего по ордеру прокурора Батракова П.С рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залеева Р.В. к Шкляеву А.М. о возмещении морального, материального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с требованиями к Шкляеву А.М. о возмещении морального, материального вреда, причиненного ему в результате ДТП, указав, что на праве собственности супруге истца ФИО1 принадлежит автомашина ЛАДА-217010 <данные изъяты>. Автомобиль застрахован в ОАО «Ингосстрах», о чём имеется страховой полис №.... <дата>, около 09 час. 10 мин., Шкляев А.М управляя автомобилем ВАЗ-21150, <данные изъяты> нарушил требования п.10.1 и п.11.1 ПДД при совершении обгона в сложных метеорологических условиях, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-217010, <данные изъяты>, под управлением Залеева Р.В. В результате ДТП на автомобиле имеется сильная деформация передней части автомобиля, имеются значительные скрытые повреждения. По результатам рассмотрения данного ДТП вынесено постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству в отношении ответчика по ч.5 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП у Залеева Р.В имелись ссадины на правых верхней и нижней конечностях, посттравматический миозит шеи. Амбулаторное лечение проходил в <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Согласно заключения эксперта №... от <дата> данные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Однако при лечении Залеев Р.В. испытывал головную боль в затылочной области, боль в шейном отделе позвоночника. Приходилось одевать воротник Шанца, что доставляло неудобство при общении, ходьбе и сне. В настоящее время испытывает страх перед автотранспортом, что постоянно напоминает о событиях аварии. Данным ДТП истцу причинён моральный вред, который оценивает в 80000 рублей. Кроме всего прочего при ДТП пришёл в негодность сотовый телефон Залеева Р.В. NOKIA 5310, который от лобового удара автомашинами восстановлению не подлежит, стоимостью 6700 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Шкляева А.М. в пользу истца 6700 рублей за вред причинённый истцу в результате ДТП, 120 рублей за ксерокопирование, 8000 рублей затраченных истцом за оплату юридических услуг, сумму уплаченной госпошлины 604,80 рублей, 300 рублей за доверенность. Всего на общую сумму 15724,80 рублей. Взыскать с Шкляева А.М. в пользу Залеева Р.В. 80000 рублей за моральный вред причинённый в результате ДТП, сумму госпошлины 200 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснив, что <дата> произошло ДТП, после которого его увезли на скорой, от госпитализации он отказался. Истец вызвал врача-травматолога на дом и лечился у него. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также пояснил, что ответчик нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Истцу, в результате ДТП, был причинен легкий вред здоровью. При лечении Залеев Р.В. испытывал сильные головные боли, боли в шее, на правой руке отнимается палец, ходил в воротнике. Кроме того, в ДТП поврежден сотовый телефон истца, однако документально подтвердить данный факт представитель истца не может, так как соответствующий акт не составлялся. Ответчик Шкляев А.М. исковые требования признает частично, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, пояснив, что свою вину в ДТП не отрицает, согласен, что истцу причинен вред, но не в таком размере. Считает, что размер морального вреда составляет 10 000 руб. Согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает размер морального вреда в 80 000 рублей завышенным и необоснованным. Считает, что доказательств повреждения сотового телефона в ДТП истцом не представлено, кроме того, размер заявленных требований об оплате юридических услуг в 8 000 рублей считает завышенным. Прокурор в заключение полагает, что требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку истец испытывал страх за свою жизнь, проходил лечение, испытывал физическую боль, в настоящее время, истец испытывает страх перед автотранспортом, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, удовлетворению подлежат, частично. Истцом не представлено доказательств повреждения сотового телефона в ДТП. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, гражданское дело №... по иску ФИО1 к Шкляеву А.М. о взыскании материального ущерба, уголовное дело №... в отношении Шкляева А.М., медицинскую карту амбулаторного больного Залеева Р.В., суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что <дата> в 09.10 час. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21150, <данные изъяты> нарушил требования п.10.1 и п.11.1 ПДД при совершении обгона в сложных метеорологических условиях, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-217010, <данные изъяты>, под управлением Залеева Р.В. В результате ДТП на автомобиле имеется сильная деформация передней части автомобиля, имеются значительные скрытые повреждения. По результатам рассмотрения данного ДТП вынесено постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству в отношении ответчика по ч.5 ст. 264 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от <дата> производство по уголовному делу в отношении Шкляева А.М. прекращено за примирением с потерпевшими. Согласно заключения эксперта №... от <дата> у Залеева Р.В. имелись ссадины на правых верхней и нижней конечностях, посттравматический миозит шеи. Данные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Амбулаторное лечение проходил в <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, уголовным делом №..., амбулаторной картой Залеева Р.В., заключением эксперта №... от <дата>, гражданским делом №... и другими материалами дела. Вина Шкляева А.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими, вступившим в законную силу. Кроме того, Шкляев А.М. признал свою вину в ДТП от <дата> Поскольку действиями Шкляева А.М. являющегося в силу действующего законодательства владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что требование Залеева Р.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд считает возможным взыскать с Шкляева А.М. в пользу Залеева Р.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда Залееву Р.В. следует отказать, поскольку им не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в большем объеме. Требования Залеева Р.В. о возмещении стоимости сотового телефона NOKIA 5310 в размере 6 700 рублей, а также 120 рублей за ксерокопирование удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Из товарного чека на покупку сотового телефона NOKIA 5310 и гарантийного талона не следует, что сотовый телефон был поврежден в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик. Также товарный чек на оказание услуг ксерокопирования на сумму 120 рублей не доказывает факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела именно истцом, следовательно не может являться основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. Разрешая требования Залеева Р.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной его представителем работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с Шкляева А.М. в пользу Залеева Р.В. указанные расходы в сумме 6 000 руб. Расходы по оплате доверенности в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов (л.д. 27). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 452 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Шкляева А.М. в пользу Залеева Р.В. в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате доверенности - 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 452 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: А.С Еловиков