2-1818/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пермь 7 июня 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Замышляева С.В., при секретаре Седухиной О.В., ответчиков Засыпкиной Н.Н., Засыпкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Засыпкиной Н.Н., Трусову А.С., Засыпкину М.А. о взыскании солидарной задолженности по кредиту, у с т а н о в и л: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Засыпкиной Н.Н., Засыпкину М.А., Трусову А.С. о взыскании солидарной задолженности по кредиту, указав следующее. В соответствии с Договором о предоставлении потребительского кредита (далее -Договор) №... от <дата> Засыпкиной Н.Н. банком <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,80 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Засыпкиной Н.Н. ежемесячно 26 числа каждого месяца равными долями; проценты уплачиваться также 26 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения Засыпкиной Н.Н. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком <дата> были заключены договоры поручительства с Трусовым А.С., Засыпкиным М.А. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, Поручители обязались нести ответственность за Засыпкину Н.Н. в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 Договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком, в связи с чем Заемщик и Поручители являются солидарными должниками Банка. Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме: текущий счет №... на имя Засыпкиной Н.Н. открыл и сумму кредита в размере 198 000 руб. на него зачислил, доказательством чего служит мемориальный ордер №... от <дата>, а также выписка по указанному счету. <дата> «Банк <данные изъяты> уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к Заемщику по Договору, в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. Пунктом 9.2. Договора предусмотрено право Банка-кредитора передать свои права и Засыпкина Н.Н. проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно, систематически нарушает сроки, установленные договором (п.п. 3.2 и 4.1), в связи с чем ей, в соответствии с п. 7.2 договора, было направлено требование о досрочном возврате кредита, Засыпкина Н.Н. кредит не возвратила и проценты не уплатила. В соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. В соответствии с п. 7.2 Договора Заемщику и Поручителю были направлены Нормами п.п. 8.2-8.3 Договора установлено, что по истечении сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов). Согласно Расчету задолженности, сумма задолженности Засыпкиной Н.Н. перед На основании изложенного, ОАО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 87 795, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833, 87 руб. Засыпкина Н.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что с исковыми требованиями ОАО «Альфа-Банк» не согласна по следующим основаниям. В период с <дата> она неоднократно просила об отсрочке в выплатах по кредитному договору №... от <дата>, сначала Банк <данные изъяты>, в последующем ОАО «Альфа-Банк» и письменно и в устной форме, ссылаясь на то, что в период времени с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг и поручитель по кредитному договору - Засыпкин М.А., который производил выплаты по кредитному договору, в <дата> потерял работу. С <дата> она и Засыпкин М.А. вышли на работу и сразу обратились в территориальное отделение ОАО «Альфа-Банк» в г. Перми, где попросили справку по Кредиту от <дата>, из которой видно, что сумма задолженности по основному долгу по кредиту на <дата> составляла 120 813,61 рублей. После обсуждений разногласий по сумме задолженности по кредитному договору №... от <дата> с сотрудником ОАО «Альфа-Банк» она и Засыпкин М.А. решили оплатить всю задолженность по кредитному договору, исходя из собственного расчета задолженности. <дата> Засыпкин М.А. оплатил двумя платежными поручениями сумму основного долга по кредитному договору, а также пени и штрафы. Из платежных поручений видно, что уплаченная сумма намного превышает сумму задолженности. Исходя из вышеизложенного, просит признать выполненными условия по кредитному договору №... от <дата>, а требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности - незаконными; обязать «Альфа-Банк» расторгнуть кредитный договор. ОАО «Альфа-Банк» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Трусов А.С. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю. Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации Трусова А.С. тот же, по которому ему и отправлялось судебное извещение: <адрес>. В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. Поскольку ответчик Трусов А.С. надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из указанного следует, что ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Трусова, по имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трусова А.С. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Альфа-Банк» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части. Судом установлено, что в соответствии с Договором о предоставлении потребительского кредита (далее - Договор) №... от <дата> Засыпкиной Н.Н. банком <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,80 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Засыпкиной Н.Н. ежемесячно 26 числа каждого месяца равными долями; проценты уплачиваться также 26 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения Засыпкиной Н.Н. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком <дата> были заключены договоры поручительства с Трусовым А.С., Засыпкиным М.А. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, Поручители обязались нести ответственность за Засыпкину Н.Н. в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 Договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком, в связи с чем Заемщик и Поручители являются солидарными должниками Банка. Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме: текущий счет №... на имя Засыпкиной Н.Н. открыл и сумму кредита в размере 198 000 руб. на него зачислил, доказательством чего служит мемориальный ордер №... от <дата>, а также выписка по указанному счету. <дата> «Банк <данные изъяты> уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к Заемщику по Договору, в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. Пунктом 9.2. Договора предусмотрено право Банка-кредитора передать свои права и Засыпкина Н.Н. проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно, систематически нарушает сроки, установленные договором (п.п. 3.2 и 4.1), в связи с чем ей, в соответствии с п. 7.2 договора, было направлено требование о досрочном возврате кредита, Засыпкина Н.Н. кредит в полном объеме не возвратила и проценты не уплатила. В соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. В соответствии с п. 7.2 Договора Заемщику и Поручителю были направлены В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Засыпкина Н.Н. исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению в части, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, положения которого не противоречат действующему гражданскому законодательству. В течение срока действия указанного кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные данным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается справкой о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д. 34). Согласно указанному расчету, сумма задолженности Засыпкиной Н.Н. перед Проверив письменный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он основан на положениях заключенного между истцом и ответчиком Засыпкиной Н.Н. кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Пунктами 8.2 - 8.3 Договора установлено, что по истечении сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов). Учитывая, что Засыпкина Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 29 125, 48 рублей, и неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 682, 63 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и взыскать в пользу истца: неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 5 000 рублей; неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 10 000 руб., в связи с чем, произвести зачет уплаченной ответчиком неустойки в общем размере 28 864, 38 + 49 567, 09 - 15 000 = 63 431, 47 руб. в счет оплаты основного долга. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты за невозврат суммы кредита, то суд при вынесении решения берет за основу проценты (пеню), предусмотренную договором. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд считает, что требование ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Засыпкиной Н.Н., Засыпкина М.А., Трусова А.С. солидарной задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Рассматривая требования Засыпкиной Н.Н. по встречному иску о признании выполненными условий кредитного договора, а требований ОАО «Альфа-Банк» - незаконными, и расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по со глашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторже ния, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение об стоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы сторо ны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы за ключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с суще ственно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть рас торгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения об стоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительно сти, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответст вующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинте ресованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит об щественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затра ты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора и признании его полностью исполненным ответчиками не имеется. Ответчиком по встречному иску - ОАО «Альфа-Банк», каких-либо существенных нарушений условий договора не допускалось, в связи с чем, по требованию Засыпкиной Н.Н. договор расторжению не подлежит, и оснований для признания требований ОАО «Альфа-Банк» незаконными у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает, что встречное исковое заявление Засыпкиной Н.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с Засыпкиной Н.Н., Засыпкина М.А., Трусова А.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 22 987, 44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 19 958, 22 рублей (83 389, 69 руб. - 63 431, 47 руб.), задолженность по процентам - 3 029, 22 рублей. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 889, 62 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно с Засыпкиной Н.Н., Трусова А.С., Засыпкина М.А. задолженность по кредитному договору в размере 22 987, 44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 889, 62 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Альфа-Банк» отказать. Во встречном иске Засыпкиной Н.Н. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: С.В. Замышляев
обязанности иным лицам без согласия Ответчика. О состоявшейся в пользу Истца уступке
прав требования к Ответчику последний был уведомлен по известным адресам его места
жительства.
заказным письмом требования о досрочном погашении кредита и уведомления о
досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени кредит не возвращен и
проценты не уплачены, доказательством чего служат выписки по лицевым счетам
Ответчика.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» на <дата> составляет 87 795, 55 руб., а именно: основной долг - 83 389,69 руб.; проценты - 3 029,22 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 261,10 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 115,54 руб.
обязанности иным лицам без согласия Ответчика. О состоявшейся в пользу Истца уступке
прав требования к Ответчику последний был уведомлен по известным адресам его места
жительства.
заказным письмом требования о досрочном погашении кредита и уведомления о
досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени кредит не возвращен и
проценты не уплачены, доказательством чего служат выписки по лицевым счетам
Ответчика.
ОАО «Альфа-Банк» на <дата> составляет 87 795, 55 руб.,а именно: основной долг - 83 389,69 руб.; проценты - 3 029,22 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 261,10 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 115,54 руб.