Дело № 2 - 2028/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2010 года гор.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю. при секретаре Дедовой Т.В., с участием истца Турицыной Л.П., ответчика Гурина Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турицыной Л.П. к Гурину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Пономареву А.В., Гурину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. №..., принадлежащий на праве собственности Гурину Д.С., под управлением водителя Пономарева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №..., принадлежащей ей на праве собственности, которой по доверенности управлял ее сын - ФИО 1. В ходе расследования причин ДТП работниками ГИБДД было установлено, что авария произошла по вине Пономарева А.В., нарушившего правила дорожного движения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП машина <данные изъяты> получила повреждения. Сумма материального ущерба по оценке эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра составила 401 952 руб. 12 коп. Рыночная стоимость автомашины до аварии составила 527 000 рублей. Поскольку повреждения, полученные в ДТП, составили свыше 80% общей стоимости автомобиля, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались, от встреч уклоняются. На основании изложенного истица просит взыскать с Пономарева А.В. и Гурина Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 527 000 рублей, а также понесенные затраты на услуги автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 4 480 руб. 50 коп. В последующем истец уточнил свои требования, поскольку после аварии автомобиль <данные изъяты> №... был продан за 125 000 рублей, просит взыскать сумму ущерба в сумме 402 000 рублей, понесенные затраты на услуги автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 4 480 руб. 50 коп. с ответчика Гурина Д.С., как с владельца источника повышенной опасности. От исковых требований к водителю Пономареву А.В. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в отношении ответчика Пономарева А.В. прекращено. В судебном заседании на своих требованиях настаивает. Ответчик Гурин Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что он не должен отвечать за ущерб, причиненный данным ДТП в связи с тем, что на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> №..., так как 11.01.2010 года он снял данный автомобиль с регистрации в связи с выбраковкой автомобиля. Третьи лица - ФИО12., ФИО13., ФИО14., Страховая компания <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, документы материала (№... по факту ДТП, произошедшего 22.01.2010 г. по ул. ...), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что 22 января 2010 года в 20.17 час. по ул. ... со стороны ул. ... в направлении улицы ... водитель Пономарев А.В., управляя а/м <данные изъяты>, гос.номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №... под управлением водителя Турицына С.В., который отбросило на автомобиль <данные изъяты> №... под управлением водителя ФИО12, а также на стоящие на обочине автомобили <данные изъяты> №... и автомобиль <данные изъяты> №... В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №... получил множественные повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2010 г. л.д. 7) были повреждены: госномер, диск задний левый, задний правый фонарь, оба бампера, решетка радиатора и переднего бампера, эмблема, капот, обе фары, противотуманные фары, реснички, лобовое стекло, передние крылья, 4 двери, задние крылья, стекло задней левой двери, левое зеркало, молдинги дверей, две подушки безопасности, заднее левое колесо, передний левый диск, автомагнитола, сабвуфер, хромированная накладка задней левой двери, имелись скрытые повреждения. По мнению органа дознания, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева А.В., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. По факту ДТП с пострадавшими органом дознания была проведена проверка и постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, лейтенантом милиции ФИО 2, от 27.01.2010 г. на основании ст. 28.9 КоАП РФ, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по делу об административном правонарушении, материал проверки был прекращен в отношении водителя Пономарева А.В. 22.01.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно экспертного исследования №... Западно-Уральского регионального экспертного центра л.д. 15- 38) материальный ущерб в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №... на 24.02.2010 года составил 401 952 руб. 12 коп. До аварии среднерыночная стоимость данного автомобиля составляла 527 000 руб. Полученные в ДТП повреждения составили свыше 80% общей стоимости автомобиля, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. 27.03.2010 года автомобиль <данные изъяты> гос.номер №... был продан истцом за 125 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства л.д. 46). Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 402 000 рублей (527 000 руб. - 125 000 руб.). Также установлено, что Гурин Д.С. 11.01.2010 г. снял с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> г/н №..., на котором Пономарев А.В. 22.01.2010 г. совершил ДТП. Данный автомобиль Гуриным Д.С. был снят в связи с выбраковкой, что подтверждается справкой л.д. 50). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Турицыной Л.П., Гурина Д.С., документами материала (№...), экспертным исследованием №... и другими материалами дела. Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пономарев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №..., принадлежащим на праве собственности Гурину Д.С., без права на управление (как пояснил сам Гурин Д.С., действие доверенности, которую он выдавал Пономареву А.В. на момент ДТП окончилось), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании материального ущерба и убытков, является владелец источника повышенной опасности Гурин Д.С. Доводы Гурина Д.С. о том, что он не должен нести ответственность за ущерб, причиненный данным ДТП, поскольку на момент ДТП автомобиль за ним не был зарегистрирован, так как он снял его вследствие выбраковки 11.01.2010 года, поэтому и не являлся владельцем источника повышенной опасности, суд считает необоснованным. Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Пономарева А.В. Гуриным Д.С. суду не представлено. Гурин Д.С. добровольно передал автомобиль Пономареву А.В. После снятия его с учета 11.01.2010 г. в связи с выбраковкой автомобиль не был изъят у Пономарева А.В. и ликвидирован. О том, что данный автомобиль находится на незаконных основаниях у Пономарева А.В. и об его изъятии Гурин Д.С. в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 22.01.2010 года Гурин Д.С. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №... и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести он в соответствии со ст.ст. 1079 ГК РФ и 1064 ГК РФ. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком Гуриным Д.С. в судебном заседании не оспаривался. Поэтому исковые требования Турицыной Л.П. о взыскании ущерба в размере 402 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования истицы о взыскании расходов на услуги автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 4 480 руб. 50 коп., суд пришел к выводу, что данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с причиненным ему ущербом от ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме. Размер данных убытков подтверждается талоном от 22.01.2010 г. ИП ФИО 3 л.д. 16) об оплате услуг автоэвакуатора и договором на оказание услуг №... от 24.02.2010 г. л.д. 38), чек-ордером №... от 25.02.2010 г. л.д. 3). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гурина Д.С. в пользу Турицыной Л.П. подлежат взысканию судебные расходы, а именно возврат госпошлины за подачу иска. В соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гурину Д.С. в пользу Турицыной Л.П. материальный ущерб в размере 402 000 рублей, затраты на услуги автоэвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 480 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 100 рублей. Взыскать с Гурину Д.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7284 руб. 81 коп. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.