2№ К О П И Я Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Пономаревой Г.В., С участием представителя истца по доверенности Козловой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСП «Алексий» к Ковин А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ООО «РСП «Алексий» обратился в суд с иском к Ковину А.В. о защите деловой репутации. В иске просит признать указанные в нем сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствующими действительности, и взыскать с Ковина А.В. компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал следующее. Ковин А.В. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ООО «РСП «Алексий» о признании отношений трудовыми; обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период со ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения; восстановлении в должности; об оплате вынужденного прогула; компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено решение об удовлетворении указанных выше нематериальных требований, а также о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес> поступило из <данные изъяты> районного суда <адрес> извещение о судебном заседании по гражданскому делу по иску Ковина А.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и др. аналогичных требованиях с приложением иска Ковина А.В., из которого следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что Ковин А.В. после прекращения трудовых отношений с ООО «РСП «Алексий» нигде не работал, т.е. по день вынесения решения суда находился в вынужденном прогуле. Прокурору при рассмотрении данного дела не было известно и не могло быть известно о работе Ковина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», т.к. сам он об этом в суде не сообщал, утверждал, что нигде не работает. В подтверждение этого представлял в суд свою трудовую книжку, где отсутствовали какие-либо записи за указанный период. Таким образом, по представлению Прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ковина А.В. к ООО «РСП «Алексий». Истец считает, что действиями Ковина А.В. ООО «РСП «Алексий» был причинен ущерб деловой репутации, выразившийся в злоупотреблении правом. В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением в иных формах. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации работниками своих прав при расторжении трудовых договоров, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обращение гражданина в правоохранительные органы с намерением причинить вред другому лицу, влечет за собой привлечение этого гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ. ООО РСП «Алексий» считает, что Ковин А.В. имел намерение не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно имел намерение причинить материальный вред истцу, определенный решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в конкретной сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -оплата вынужденного прогула; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда). Вред, причиненный Ковиным А.В., по мнению истца, выражается также в длительности судебного разбирательства, а именно прошло 6 судебных заседаний: -ДД.ММ.ГГГГ. в 9.20.; - ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00.; - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.; -ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.; -ДД.ММ.ГГГГ в 9.00.; - ДД.ММ.ГГГГ в 16.00., к участию в которых привлекался штатный юрисконсульт ООО РСП «Алексий», в то время как он мог бы заниматься более важными делами, например, работой с должниками. В своих исковых заявлениях, в т.ч. уточненных, Ковин А.В. ссылался на не соответствующие действительности сведения: 1) «Я с ДД.ММ.ГГГГ попасть на предприятие не могу, т.к. у меня был изъят пропуск. Другого места работы не имею, поверив директору общества гр.А., я отклонил в начале ДД.ММ.ГГГГ предложения других работодателей, вакансии у которых в настоящее время заняты. Таким образом, по вине ответчика я лишён возможности трудиться, у меня прервался трудовой стаж (записи в трудовую книжку мне не внесли), общая продолжительность которого была более 18 лет.» - стр.3 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) «акты приёмки работ составлены формально (без моего участия)..» - стр.1 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; 2)»акты приемки работ составлены формально (без моего участия)…»- стр. 1 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) «Я приступил к работе, обоснованно надеясь без проблем пройти испытательный срок и быть постоянным работником предприятия без каких-либо ограничений. Однако, как оказалось позднее, генеральный директор гр.А. ввёл меня в заблуждение, пообещав постоянное трудоустройство в соответствии с трудовым законодательством, а фактически обманул меня, заключив со мной договор подряда «для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.» - стр.2 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; 4) «Незаконными действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, которые выражаются в длительном переживании о потерянном непрерывном (более 18 лет) стаже работы, на протяжении практически трёх месяцев я вынужден находиться на иждивении своей жены, испытываю неуверенность в завтрашнем дне. Не имею возможности устроиться на другую работу. Более того, обидно, что в отношении меня, половину жизни посвятившего работе в правоохранительных органах, совершена масса нарушений трудового законодательства, я отработал больше месяца, однако заработная плата в оговоренной сумме мне выплачена не была. Работодатель просто подготовил задним числом договоры подряда и попросил сдать пропуск.» - стр.2 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.. Также истец ООО РСП «Алексий» указал, что Ковин А.В. в иске от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на то, что он заполнял анкету при устройстве на предприятие ООО «РСП «Алексий». Анкета не сохранилась, но в п.6 применяемой на предприятии анкеты кандидат должен указать привлекался ли он к судебной ответственности, когда и за что. Ковин А.В. скрыл от работодателя информацию о том, что на тот момент в его отношении велось уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка), в связи с чем он и был уволен с прежнего места работы - <данные изъяты>. Это также квалифицируется как причинение вреда деловой репутации предприятия. Истец считает, что указанными выше действиями Ковина А.В. предприятию ООО «РСП «Алексий» был причинен ущерб деловой репутации, мало того, что Ответчик скрыл информацию о своей судимости в момент прихода на предприятие, так он ещё хотел нажиться за счет Истца, скрыв информацию о трудоустройстве. Вред, причиненный деловой репутации Истец оценивает в сумму <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика. Также истец просит признать не соответствующими действительности сведения, позорящие деловую репутацию ООО РСП «Алексий», которые указаны выше (л.д. 2-5). Представитель истца по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям указанным в иске. Ответчик исковые требования не признает. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскан только гражданину, а не юридическому лицу. В силу ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин (а в силу ч. 7 ст. 152 ГК РФ и юридическое лицо) справе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Представитель ответчика указывает в исковом заявлении, что предприятию был причинен ущерб деловой репутации, однако просит взыскать компенсацию морального вреда. В иске не указано, в чем выразилось причинение ущерба деловой репутации предприятия, какие порочащие деловую репутацию сведения и где были ответчиком распространены и чем обоснована сумма этого вреда. Злоупотребления правом, по мнению ответчика, им допущено не было, т.к. не его действия повлекли незаконное увольнение, а нарушения трудового законодательства со стороны ООО «РСП Алексий». В настоящее время иметься вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования Ковина А.В. о незаконности действий ООО РСП «Алексий» признаны обоснованными. Ответчик считает, что не может рассматриваться как причинение ущерба деловой репутации предприятия сокрытие факта судимости, т.к. на момент трудоустройства в ООО РСП «Алексий» судимости у него не было, также на его профессиональные качества судимость не влияет. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что исковые требования ООО «РСП «Алексий» удовлетворению не подлежат. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 10 этого же постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 11 Постановления № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Действительно, указанные ООО «РСП «Алексий» в исковом заявлении сведения содержались в исковом заявлении Ковина А.В. к ООО «РСП «Алексий» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело № т. 1 л.д.2-4, 55-56). Однако, подавая данные исковые заявления, Ковин А.В. реализовал своё конституционное право на судебную защиту. Указанные в первоначально поданном и в последующих уточненных исковых заявления Ковина А.В. сведения и обстоятельства были оценены судом в ходе рассмотрения дела № № и нашли своё отражение и оценку в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым требования Ковина А.В. были частично удовлетворены: отношения между Ковиным А.В. и ООО РСП «Алексий» были признаны трудовыми, на ООО РСП «Алексий» была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, с ООО РСП «Алексий» в пользу Ковина А.В. была взыскана оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (дело № т. 2 л.д. 31-35). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.10 г. данное решение было оставлено без изменения. Таким образом, поскольку указанные Ковиным А.В. в исковом заявлении сведения были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Более того, изложенные Ковиным А.В. в исковых заявлениях сведения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения его иска ( то, что Ковин А.В. не мог попасть на предприятие ввиду изъятия у него пропуска, невнесение работодателем сведений о работе в трудовую книжку Ковина А.В., то, что вместо оформления трудовых отношений, которые фактически сложились между Ковиным А.В. и ООО РСП «Алексий», работодатель заключил с Ковиным А.В. договор подряда; факт причинения истцу нравственных страданий). Таким образом, незаконность действий ООО РСП «Алексий», на что ссылался Ковин А.В. в своих исковых заявлениях, была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ООО РСП «Алексий». Кроме того, по мнению суда, истец ООО «РСП «Алексий» не доказал причинение вреда его деловой репутации указанием в исках Ковина А.В. данных сведений, равно как и не доказал нарушения каких-либо иных прав истца. Отсутствие нарушение прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также суд считает, что в данном случае не было распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «РСП «Алексий», т.к. указание на данные сведения в заявлениях в официальные органы, в том числе, и суды, не является распространением сведений, т.к. гражданин таким обращением реализовывает своё право на защиту. То обстоятельство, что Ковин А.В. при подаче данного иска руководствовался исключительно намерением причинить ущерб ООО РСП «Алексий», истцом по данному делу не доказано, т.к. исковое заявление Ковина А.В. в большей части требований было удовлетворено. То, что Ковин А.В. указал в исковом заявлении, что нигде не работал, тогда как впоследствии было установлено, что Ковин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», также не может расцениваться как намерение Ковина А.В. причинить вред ООО РСП «Алексий», поскольку неуказание данного факта может быть объяснено и другими причинами (например, недостаточным знанием законодательства и т.д.). Злоупотребление правом со стороны Ковина А.В. также не было установлено судом, на что имеется ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ и определении судебной коллегии <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСП «Алексий» указано, что вред, причиненный ему, заключался в том числе в отвлечении от работы юрисконсульта Общества, который вынужден был ходить в судебные заседания. Однако явка либо неявка представителя ответчика в процесс является его правом, а не обязанностью, в связи с чем данный довод судом не принимается во внимание. То, что Ковин А.В. скрыл информацию о своей судимости, наличии в отношении него уголовного дела, увольнения с предыдущего места работы, и факт работы в <данные изъяты> не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, соответственно, данное обстоятельство также не может быть основанием для удовлетворения иска. Таким образом, учитывая то, что указанные в иске ООО РСП «Алексий» сведения не являются порочащими его деловую репутацию, соответствуют действительности, были оценены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, подача иска Ковиным А.В., где содержались данные сведения, являлось его правом на защиту, намерение причинит вред ООО РСП «Алексий» не доказано, равно как и злоупотребление правом со стороны Ковина А.В., суд приходит к выводу, что ООО «РСП «Алексий» необходимо отказать в иске в полном объеме. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, не могут быть взысканы с Ковина А.В. в пользу ООО РСП «Алексий» расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : ООО РСП «Алексий» отказать в удовлетворении следующих требований к Ковин А.В.: 1)о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 2)о признании несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО РСП «Алексий»: - «Я с ДД.ММ.ГГГГ попасть на предприятие не могу, т.к. у меня был изъят пропуск. Другого места работы не имею, поверив директору общества гр.А., я отклонил в начале июля предложения других работодателей, вакансии у которых в настоящее время заняты. Таким образом, по вине ответчика я лишен возможности трудиться, у меня прервался трудовой стаж (записи в трудовую книжку мне не внесли), общая продолжительность которого была более 18 лет» - стр. 3 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; -«акты приемки работ составлены формально (без моего участия)…стр. 1 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; -«Я приступил к работе, обоснованно надеясь без проблем пройти испытательный срок и быть постоянным работником предприятия без каких-либо ограничений. Однако, как оказалось позднее, генеральный директор гр.А. ввел меня в заблуждение, пообещав постоянное трудоустройство в соответствии с трудовым законодательством, а фактически обманул меня, заключив со мной договор подряда «для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» - стр. 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.; -«Незаконными действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, которые выражаются в длительном переживании о потерянном непрерывном (более 18 лет) стаже работы, на протяжении практически трех месяцев я вынужден находиться на иждивении своей жены, испытываю неуверенность в завтрашнем дне. Не имею возможности утроиться на другую работу. Более того, обидно, что в отношении меня, половину жизни посвятившего работе в правоохранительных органах, совершена масса нарушений трудового законодательства, я отработал больше месяца, однако заработная плата в оговоренной сумме мне выплачена не была. Работодатель просто подготовил задним числом договоры подряда и попросил сдать пропуск»- стр. 2 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ 3)о взыскания с Ковина А.В. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: (подпись) Копия верна: Федеральный судья: Е.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ