2-1878/10 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 3 июня 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Макаровской Н.В.,

С участием истца Ковин А.В., представителя ответчика по доверенности Козловой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковин А.В. к ООО РСП «Алексий» о признании отношений трудовыми, заключенными на неопределенный срок, обязании изменить дату увольнения, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу со 2.07.09 г. и об увольнении по собственному желанию с 2.09.09 г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ковин А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСП «Алексий» о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе в период со 2.07.09 г. по день вынесения решения, обязании оплатить время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указал следующее. В конце июня 2009 г. в газете <данные изъяты> он обнаружил объявление о том, что ООО Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» срочно требуется начальник юридического отдела, при этом был указан телефон для справок <Номер обезличен>. Истец позвонил по указанному номеру и у начальника отдела кадров предприятия <<ФИО>6> установил, что необходимо отправить резюме на электронный адрес, что он и сделал. 30.06.2009 г. к 12 ч. 30 мин. он был приглашён на предприятие для собеседования: сначала с начальником отдела кадров <<ФИО>6>, затем проходил тестирование на умение работать с компьютером, после чего общался непосредственно с генеральным директором <<ФИО>5> <<ФИО>5> решил принять истца на работу начальником юридического отдела, истец сразу же написал заявление, он (<<ФИО>5>) его подписал, после чего истец прошёл медкомиссию и инструктаж по технике безопасности. Ему был оформлен постоянный пропуск. Со 2.07.2009 г. он приступил к выполнению своей трудовой функции. 03.07.2009 г. (пятница) начальник отдела кадров <<ФИО>6> передала истцу для ознакомления и подписания бланки трудового договора (2 экземпляра) и приказ о приёме на работу. Истец ознакомился с указанными документами, подписал их и передал на подпись генеральному директору <<ФИО>5>. Он также подписал указанные документы, однако ни в приказе о приёме на работу, ни в трудовых договорах размер заработной платы не поставил. Истцу экземпляр трудового договора на руки выдан не был. Истцом в отдел кадров предприятия были сданы трудовая книжка, копии диплома, страхового пенсионного свидетельства, свидетельства ИНН, 2 фотокарточки, медсправка, предъявлены паспорт, военный билет. Со 06.07.2009 г. (понедельник) <<ФИО>5> ушёл в очередной отпуск, его обязанности были возложены на исполнительного директора общества <<ФИО>4> В течение почти месяца истец неоднократно обращался в отдел кадров и к руководству предприятия с просьбой оформить трудовые отношения с ним надлежащим образом. Однако ему был дан ответ, что это будет сделано после выхода генерального директора из отпуска. 06.08.2009 г. истца пригласили в отдел кадров и предложили подписать договор подряда от 02.07.2009 г. о том, что он был нанят для «обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела», за что ему должны заплатить 15.000 руб.

Указанная работа была принята по двум актам от 06.08.2009 г. (один на сумму 2.307 руб. 69 коп., другой - на сумму 12.692 руб. 31 коп.). При собеседовании с <<ФИО>5> на период испытательного срока истцу был установлен размер заработной платы в размере 30.000 руб. в месяц, по его истечении - в большем размере (на его усмотрение и по результатам испытания). Речи о том, что истец принимается для выполнения какой-то разовой работы по договору подряда, не шло. Весь период работы в ООО РСП «Алексий» Ковин А.В. лично исполнял свои трудовые функции: согласование договоров, приказов, изучение материалов по взысканию с должников денежных сумм и проведение по ним работы, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отработал 22 смены в июле, 4 смены в августе. Истец фактически приступил к работе с ведома работодателя 02.07.2009 г., поэтому в соответствии с указанными нормами закона трудовые отношения с ним должны быть оформлены надлежащим образом в срок до 08.07.2009 г. Этого сделано не было. На основании изложенного истец обратился в суд с указанными выше требованиями (т. 1л.д.2-4).

Затем истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

28.10.09 г. им было подано дополнительное исковое заявление, в котором истец просил восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что имело место соглашение его и работодателя, т.к. истец принимался на постоянную работу, ему было предоставлено рабочее место (кабинет <Номер обезличен>), выделен персональный компьютер, создан электронный адрес, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с ним были проведены инструктажи по технике безопасности; он проходил медицинскую комиссию, заполнял анкету и проходил собеседование как устраивающийся на работу; ему был выдан постоянный пропуск, он выполнял не только работы по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и ряд других работ, заработная плата выдавалась по общей ведомости с остальными работниками. Факт работы истца в ООО «РСП «Алексий» подтверждается газетной вырезкой о том, что ответчику требуется начальник юридического отдела, расчетными листами о выдаче ему аванса и окончательной заработной платы, справкой о работе начальника отдела кадров <<ФИО>6> в силу ст. 11 ТК РФ истец считает, что к отношениям, возникшим между ним и ответчиком, должны применяться нормы трудового законодательства. В силу этого истец считает, что согласно ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за весь период, когда он незаконно лишен возможности трудиться. Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в длительном переживании о потерянном непрерывном (более 18 лет) стаже работы, на протяжении более 3 месяцев он вынужден находиться на иждивении своей жены, испытывает неуверенность в завтрашнем дне. Также согласно ст. 234 ТК РФ истец просит восстановить его на работе (т. 1л.д.55-56).

В уточненном исковом заявлении от 11.12.09 г. истец просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу со 2.07.09 г., восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела с 6.08.09 г., взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с 6.08.09 г. и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1л.д.175-176). В дополнение к ранее заявленным основаниям истец указал, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований считается заключенным на неопределенный срок. Факт недопуска его до работы после 5.08.09 г. истец считает увольнением по инициативе работодателя без достаточных к тому оснований, без соблюдения процедуры увольнения, оформленное ненадлежащим образом (т. 1л.д. 175-176).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.10 г. исковые требования Ковин А.В. были удовлетворены, отношения между ним и ООО РСП «Алексий» были признаны трудовыми, заключенными с 2.07.09 г. на неопределенный срок, на ООО РСП «Алексий» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ковин А.В. запись о приеме его на работу со 2.07.09 г., Ковин А.В. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с 7.08.09 г., в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 83 653,40 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. (т. 1л.д. 238-242).

Определением судебного заседания от 30.04.10 г. данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1л.д. 264). Как вновь открывшееся обстоятельство был расценен тот факт, что Ковин А.В. после прекращения трудовых отношений с ООО РСП «Алексий» 3.09.09 г., т.е. в период, который был им заявлен как вынужденный прогул, устроился на работу в ООО «Торговый дом «Пронин».

Истец после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам уточнил свои исковые требования, он просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, заключенными со 2.07.09 г. на неопределенный срок, обязать ответчика изменить дату увольнения истца с 6.08.09 г. на 2.09.09 г., обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу со 2.07.09 г. и об увольнении по собственному желанию с 2.09.09 г., взыскать оплату за время вынужденного прогула с 7.08.09 г. по 2.09.09 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т. 2л.д. 13-14).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях по последнему исковому заявлению в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что между ним и истцом сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения на время выполнения определенной работы, кроме того, считает, что истец злоупотребил правом, скрыв устройство на другую работу после ООО РСП «Алексий».

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд исходит из следующего.

Истец со 2.07.09 г. по 6.08.09 г. работал у ответчика. Его отношения с ответчиком были оформлены следующим образом:

2.07.09 г. между ООО «РСП «Алексий» и Ковин А.В. был заключен договор <Номер обезличен> подряда на период с 2.07.09 г. по 6.08.09 г., согласно п. 1.1. которого подрядчик (Ковин) обязуется выполнить, а Заказчик (ООО «РСП «Алексий» принять и оплатить следующие работы - обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1л.д. 5). Оплата по договору составляла 15 000 руб.

Согласно справке от 31.07.09 г. за подписью начальника отдела кадров <<ФИО>6> Ковин А.В. работает в ООО РСП «Алексий» в должности начальника юридического отдела с 2.07.09 г. ( приказ <Номер обезличен> от 2.07.09 г.) по настоящее время (т. 1л.д. 8).

Согласно указанного приказа <Номер обезличен> от 2.07.09 г. Ковин А.В. принят на работу в юридический отдел на должность начальника юридического отдела сроком с 2.07.09 г. по 6.08.09 г. с тарифной ставкой 15 000 руб., основанием указан договор подряда <Номер обезличен> (т. 1л.д. 157).

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При решении вопроса о характере отношений между истцом и ответчиком суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

Истец устраивался на работу по объявлению в газете, согласно которому ООО РСП «Алексий» срочно требовался начальник юридического отдела (т. 1л.д. 43).

Так, истец был принят на работу на основании приказа <Номер обезличен> от 2.07.09 г., что невозможно при гражданско-правовых отношениях.

Истец был принят на должность начальника юридического отдела, что опять же невозможно при заключении гражданско-правового договора.

Согласно справке начальника отдела кадров от 31.07.09 г. истец работал в должности начальника юридического отдела (а не выполнял работы гражданско-правового характера) - т. 1л.д. 8.

При приеме на работу 2.07.09 г. с истцом проводился вводный инструктаж, что подтверждается журналом учета вводного инструктажа (т. 1л.д. 100-103), должность истца в журнале указана как начальник юридического отдела. Указанное обстоятельство характерно также для трудовых отношений, регламентируется ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан провести обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда.

Истцу выдавались расчетные листки, где проставлялись отработанные смены, был указан оклад, основанием начисления указан срочный трудовой договор (т. 1л.д.41-42).

В документах о выдаче пропуска было указано, что истец работает начальником юротдела, с ненормированным рабочим днем, при этом срок действия договора указан не был (т. 1л.д. 221-222).

Анализируя все указанные выше обстоятельства, суд в силу ст. 11 ТК РФ приходит к тому, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, несмотря на оформление договора подряда.

Данные отношения были оформлены ответчиком на определенный срок.

Согласно ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Ст. 59 ТК РФ содержит перечень случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 58 ч. 5 ТК РФ Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Работа, выполняемая истцом (работа начальника юротдела), условия её выполнения, не подпадают под перечень случаев, указанных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что истец принимался для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако для выполнения данной работы нет необходимости принимать работника на должность начальника юридического отдела, т.е. на должность, которая помимо выполнения чисто юридической работы подразумевает ещё и руководство подчиненными работниками отдела.

Также данное положение ч. 1 ст. 59 ТК РФ говорит о срочном договоре на время выполнения определенной работы, когда нельзя точно определить её срок, истец же принят на работу на определенный срок - со 2.07.09 г. по 6.08.09 г.

Кроме того, истцу поручались и иные работы помимо обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно журнала входящей документации Ковин А.В. передавались для работы следующие документы (т. 1л.д.184):

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу по иску <<ФИО>7> (т. 1л.д.203-206);

- постановление о возбуждении исполнительного производства из УФССП по <...> (т. 1л.д.207);

- определение о возвращении кассационной жалобы из Федерального арбитражного суда <...> (т. 1л.д.208-209).

На всех перечисленных документах была сделана виза директора ООО РСП «Алексий» - «Юротдел, для руководства» (т. 1л.д.203-209), соответственно, все эти документы были вручены под роспись Ковин А.В.как начальнику (руководителю) юротдела, что не оспаривается сторонами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные документы не были связаны с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Т.е. Ковин А.В. принимался на работу не только для выполнения обжалования постановления, но ему поручалась и другая работа.

Характер порученной ему работы начальника юротдела не предполагает заключение срочного трудового договора.

Также не подпадает порученная ему работа под случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, кроме того, согласия на заключение срочного трудового договора, как того требует ст. 59 ч. 2 ТК РФ, истец не давал.

В связи с этим, соответствии со ст. 58 ч. 5 ТК РФ, поскольку трудовой договор заключен с Ковин А.В. на определенный срок без достаточных к тому оснований, суд считает его заключенным на неопределенный срок.

Поэтому требование истца о признании его отношений с ООО РПС «Алексий» трудовыми, заключенными с 2.07.09 г. на неопределенный срок, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку истец проработал у ответчика более 5 дней, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о его работе со 2.07.09 г., т.е. требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Трудовые отношения с Ковин А.В. были прекращены ответчиком 6.08.09 г., в последний день, указанный в договоре подряда и приказе о приеме на работу. В этот день истцу было указано, чтобы он подписал обходной лист и сдал пропуск. Пропуск был сдан истцом 7.08.09 г., что подтверждается карточкой формы 2 (т. 1л.д. 222). При этом в графе о причинах сдачи пропуска было указано - ст. 77 п. 3 ТК РФ, хотя фактически приказ об увольнении не издавался, что подтвердил представитель ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания, что отношения с ответчиком по выполнению порученных ему работ прекращены 6.08.09 г., это был последний день его работы.

Истец также подтвердил, что 6.08.09 г. им был отработан последний рабочий день.

Поскольку вместо трудового договора ответчик оформил с истцом договор подряда, документально прекращение трудовых отношений с истцом не оформлялось.

Однако фактические действия работодателя свидетельствовали о том, что трудовые отношения с истцом прекращены. Были оформлены акты выполненных работ (т. 1л.д.6-7), истцом был сдан пропуск (т. 1л.д.221-222). Ответчик подтвердил, что отношения с истцом были прекращены.

Согласно Трудовом кодексу РФ прекращение трудовых отношений аналогично увольнению с работы.

Поэтому суд считает, что фактически истец был уволен с работы, трудовой договор с ним был прекращен.

Поскольку изначально истец был неправомерно принят на работу на определенный срок, то и прекращение с ним трудовых отношений по окончанию данного срока является незаконным.

Согласно ст. 394 ч. 7 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании было установлено, что истец действительно после ООО РСП «Алексий» устроился 3.09.09 г. на другую работу в ООО <данные изъяты> В связи с этим, с учетом норм ст. 394 ТК РФ, истцу должна быть изменена дата увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, т.е. на 2.09.09 г. Запись об этой дате увольнения должна быть указана в трудовой книжке истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством в трудовую книжку вносятся все данные о работе, в том числе и данные о прекращении трудовых отношений.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, требование истца об обязании указать в трудовой книжке основание увольнения - увольнение по собственному желанию, подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца об обязании внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 2.07.09 г. и об увольнении по собственному желанию 2.09.09 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требование <Номер обезличен> истца об обязании ответчика изменить дату увольнения с 6.08.09 г. на 2.09.09 г. фактически поглощается требованием <Номер обезличен> об обязании внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 2.07.09 г. и об увольнении по собственному желанию с 2.09.09 г. Поэтому удовлетворение требования <Номер обезличен> влечет восстановление нарушенных прав истца, на защиту которых направлено требование <Номер обезличен>. В связи с этим суд считает, что нет необходимости отдельно указывать в резолютивной части решения требование <Номер обезличен>, тем более, что дата увольнения истца ответчиком нигде не указана, соответственно, не может быть изменена, а может быть только внесена в трудовую книжку истца.

Также истцу должна быть произведена оплата за время вынужденного прогула.

Оплата вынужденного прогула производится путем исчисления среднего заработка.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. <Номер обезличен> (п. 4) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец не отработал у ответчика период, равный расчетному (12 мес.), то средний заработок исчисляется исходя из фактически отработанного времени.

Согласно представленной ответчиком справки истцу за 22 смены июля 2009 г. было начислено 12 692,31 руб., за 4 смены августа - 2307,69 руб., среднедневной заработок составил 576,92 руб. (т. 1л.д.91).

Проверив расчет среднего заработка, суд считает его соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет оплаты за время вынужденного прогула за период с 7.08.09 г. по 2.09.09 г. :

576,92 руб. * 19 (количество рабочих дней с 7.08.09 г. по 2.09.09 г..) = 10 961,48 руб.

Указанная сумма оплаты за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Кроме того, со стороны ответчика имели место иные незаконные действия ( не оформление трудового договора надлежащим образом, прием на работу на определенный срок без достаточных на то оснований, невнесение в трудовую книжку записей о работе ), о которых истец упомянул в иске.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца также подлежит удовлетворению. Однако суд считает указанную в иске сумму завышенной и считает соответствующей допущенным нарушениям компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую также необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

Суд не считает, что не указание истцом в ходе рассмотрения дела до вынесения первоначального решения данных об устройстве на другую работу может являться злоупотреблением правом и основанием для отказа истцу в иске.

Действительно, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из смысла данного пункта следует, что основанием для отказа в иске о восстановлении на работе может быть такое злоупотребление со стороны работника, которое повлекло его незаконное увольнение. Т.е. действия работника, расцениваемые как злоупотребление правом, должны иметь место до увольнения, а не после него. В данном случае такового злоупотребления со стороны Ковин А.В. не было. То, что Ковин А.В. не указал наличие другой работы, не повлекло каких-либо последствий для ответчика, наличие другой работы является основанием для изменения даты увольнения и ограничения периода вынужденного прогула датой, предшествующей началу работы у другого работодателя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 528,84 руб. ( 428,84 руб. - за требования имущественного характера при цене иска в 10 961,48 руб. и 100 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать отношения между Ковин А.В. и ООО РСП «Алексий» трудовыми, заключенными с 2.07.09 г. на неопределенный срок.

Обязать ООО РСП «Алексий» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу со 2.07.09 г. и об увольнении по собственному желанию 2.09.09 г.

Взыскать с ООО РСП «Алексий» в пользу Ковин А.В. оплату за время вынужденного прогула с 7.08.09 г. по 2.09.09 г. в размере 10 961,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСП «Алексий» в доход местного бюджета госпошлину в размере 528,84 руб.

Решение может быть обжаловано в срок 10- дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: (подпись)

Копия верна:

Федеральный судья: Е.В.Иванова