2-271/10                                                                                            К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                            23 апреля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Глуховой А.С.,

С участием истца Мокрушина Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина Т.Г. к Желтовских Г.П. о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мокрушина Т.Г. обратилась в суд с иском к Желтовских Г.П. о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работала в июне и июле 2008 г. на отделке объекта <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Генеральным подрядчиком выступало <данные изъяты> субподрядчиками выступали <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Должностным лицом всех этих организаций представлялся Желтовских Г.П.. В нарушение ст.56 ТК РФ трудовой договор на руки ей не выдал. Ею была выполнена работа, за которую истица должна была получить заработную плату в размере 86 670 рублей. Заработная плата не была ей выплачена ответчиком. Невыплата заработной платы привела к снижению ее жизненного уровня, из-за чего она испытывала физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с Желтовских Г.П. 86 670 рублей в качестве долга по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 2).

В уточненном исковом заявлении от 08.02.2010 г. истица дополнительно пояснила, что ответчик Желтовских Г.П. действовал в качестве предпринимателя и фактически являлся ее работодателем. За выполненную работу он не выплатил ей 21 666 рублей (расчет суммы приложен к исковому заявлению). Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.16).

         Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

         Ответчик Желтовских Г.П. в судебное заседание не явился извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело по иску Мокрушина Т.Г. в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Желтовских Г.П. пояснял, что он не являлся представителем юридического лица. Был техническим советником, следил за работой. Заработную плату никому не исчислял. На вопрос суда о том, кто такой ФИО9, ответчик пояснил, что он (ФИО9) руководил работой, нанимал людей. Ответчик занимался техническим руководством, документально оформлен не был. Деньги за работу получал от ФИО9. ФИО9 ему не представлялся, кто он и где работает. Истицу до работы допустил ФИО9 Условия работы не оговаривали. Ответчик давал указания, как нужно работать, следил за качеством. Оплату работы истца он не производил. Как ИП ответчик не зарегистрирован (т. 2 л.д.22-24).

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании 11.01.10 г. пояснял, что, по его мнению, трудовые отношения у истицы возникли с ФИО9. Желтовских Г.П. курировал строительство. В трудовых отношениях с кем-либо не состоял, гражданско-правовой договор не заключался (т. 2 л.д. 9-10).

Третьи лица - <данные изъяты> извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представителя не направили, письменные отзывы на иск не представили.

          Выслушав истца Мокрушина Т.Г. свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Глуховой А.С., изучив материалы дела и надзорного производства № прокуратуры <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Действительно, трудовой договор согласно ст. 67 ТК РФ можно считать заключенным при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 20 ТК РФ Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Со слов истца Мокрушина Т.Г. в июне-июле 20089г она работала на отделке объекта <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Генеральным подрядчиком выступало <данные изъяты>», субподрядчиками выступали <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Должностным лицом всех этих организаций представлялся Желтовских Г.П. Трудовой договор не был выдан ей на руки. За проделанную работу ей не выплатили заработную плату.

Согласно справки № <данные изъяты> от 02.09.2009 г. для выполнения обязательств по договору субподряда № от 28.01.2008г <данные изъяты> (субподрядчик) приняло обязательства перед <данные изъяты> (генеральный подрядчик) выполнить собственными или привлеченными силами общестроительные работы на объекте <данные изъяты> расположенном по адресу : <адрес> Для осуществления строительных работ <данные изъяты> привлекло строительные организации - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и заключило с ними договоры подряда (т. 1 л.д.4). Данные обстоятельства подтверждаются договором субподряда № от 28.01.2008г (т. 1 л.д. 48-56), дополнительными соглашениями №, №, №, № к данному договору (т. 1 л.д.57, 58, 59, 60).

В результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что с января 2008 г. на объекте <данные изъяты> осуществлялось производство строительных работ. Руководителем непосредственно строительных работ являлся Желтовских Г.П., но между застройщиком и Желтовских Г.П. какого-либо договора (трудового, подряда) не заключалось. Для производства отделочных работ на указанном объекте Желтовских Г.П. были привлечены бригады строителей, эти бригады привлекались им для <данные изъяты>. Трудовые договоры, а также договоры подряда на выполнение отделочных работ заключены не были. Из объяснений Желтовских Г.П. следует, что работникам, занятым на строительстве оплата произведена, задолженность составляет 2000 рублей, которые работники получать не желают, т.к считают, что им должны большую сумму. (материалы наблюдательного производства № прокуратуры <адрес>). указанные выше сведения были установлены на основании одного только объяснения Желтовских Г.П., преюдициального значения для суда факты, указанные в ответе прокуратуры, значения не имеют.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что давно знакомы с Мокрушина Т.Г., вместе с ней работали в июне-июле 2008 г. на объекте <данные изъяты> грунтовали и шпаклевали стены и потолок, выполняли внутреннюю отделку гаражей (2 бокса маленьких, 2 бокса больших). Никакие документы они не подписывали, трудовые договоры не заключали, на словах им сказали, сколько будет стоить их работа. Мокрушина Т.Г. работала на отделке большого и маленького боксов, замазывала швы раствором. Мастером на объекте был ФИО9, он объяснял им какую именно нужно делать работу. Желтовских Г.П. они не видели, но слышали, что он является начальником. За проделанную работу ФИО9 выплатил им только аванс в 20 тысяч рублей.

Суд не считает необходимым производить допрос ещё каких-либо свидетелей со стороны истца, поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, остальные её свидетели не смогут пояснить иных обстоятельств, кроме тех, по которым уже дали пояснения ФИО6 и ФИО7.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Мокрушина Т.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчик Желтовских Г.П. принимал, либо допускал ее до работы. В настоящем судебном заседании на вопрос суда о том, кто пригласил её на работу, истица пояснила, что пригласили ФИО17 с ФИО18 (клички таджиков), на объекте им оформил пропуска ФИО19. Показывал объект и говорил, что делать, ФИО9 С ним же оговорили расценки, сколько будут стоить работы. Желтовских Г.П. появился на объекте только спустя два дня после начала работы. По его внешнему виду и поведению истица решила, что он руководитель. По поводу расценок за выполнение работ была устная договоренность. Письменные документы не составлялись. Желтовских Г.П. истица называла расценки, он своего возражения не высказывал. Деньги привозил Желтовских Г.П., передавал ФИО9, от кого были деньги, истица не видела. Деньги выдавал ФИО9 записывал в своей тетради. На вопрос суда, был ли Желтовских Г.П. наемным работником или сам нанимал работников, истица пояснила, что он (Желтовских) начал работать, когда были ФИО9 и ФИО19, они же допустили истицу до работы.

Таким образом, истица сама поясняла, что к работе её допускали иные лица (ФИО9 и ФИО19), а не Желтовских Г.П.. Если истица считает, что эти лица допустили её до работы, то это не лишает её права заявить указанные требования к ним, но не в рамках данного дела, а путем подачи отдельного иска.

Желтовских Г.П. не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сообщением из УФНС по <адрес> (т. 2 л.д.30). Соответственно, он не мог нанимать на работу работников. Также он не состоял в 2008 г. в трудовых отношениях с ИП или юридическими лицами, соответственно, не мог выступать как представитель работодателя - ИП или юридического лица. Также не добыто доказательств того, что Желтовских Г.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству объекта без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. согласно имеющихся в деле документов, деятельность по строительству объектов осуществляли юридические лица: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Соответственно, нет оснований требовать от Желтовских Г.П. исполнения обязанностей, возложенных на ИП, в том числе, обязанности по оплате труда принятых на работу граждан.

Также истцом не приведено доказательств, что ей обещали за работу сумму денег больше, чем она получила. Не представлено письменных доказательств установленных за её работу расценок.

Не доказан объем выполненных ею работ и их стоимость.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах истцу Мокрушина Т.Г. следует отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Желтовских Г.П. о взыскании долга по заработной плате.

В исковом заявлении фамилия ответчика указана истицей как Желтовских Г.П., согласно представленному ответчиком в судебное заседание от 8.02.10 г. паспорту правильное написание его фамилии «Желтовских», однако, учитывая то, что истица поддерживала требования к Желтовских Г.П., она правильно указала адрес его проживания, суд считает, что ею допущена орфографическая ошибка в написании фамилии ответчика, не требующая замены ненадлежащего ответчика.

Поскольку суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по выплате заработной платы с Желтовских Г.П., т.к. не доказано то, что он допустил её до работы, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда Мокрушина Т.Г. также должно быть отказано. Кроме того, по требованиям о взыскании морального вреда истцом не доказано, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, т.к. в медицинские учреждения она не обращалась. Также не доказано то, что именно Желтовских Г.П. должен был обеспечивать безопасные условия труда при производстве строительства объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мокрушина Т.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Желтовских Г.П. о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: (подпись)

Копия верна:                                                                 

Федеральный судья:                                                                  Иванова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 г.