2-312/10 К О П И Я Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Пермь 12 апреля 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием прокурора Разгоновой О.В., С участием истца Мошева О.Л., представителя истца по ордеру Деменевой Т.Л., представителя ответчика по доверенности Беличенко М.Р., представителя третьего лица по доверенности Кожевниковой Ю.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошева О.Л. к ФГУП «Гознак», третье лицо Фонд социального страхования РФ, ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании расходов на приобретение лекарств и медикаментов, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Определением судебного заседания от 21.09.09 г. были выделены в отдельное производство требования Мошева О.Л. к ФГУП «Гознак» о взыскании расходов на приобретение лекарств и медикаментов, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя (т. 1 л.д.1-2). Истица в иске указала, что 25.09.2007 г. в 6 часов 30 минут в цехе № на участке зарядки аккумуляторных погрузчиков Пермской печатной фабрики «Гознак» получила производственную травму: полотно упавшей левой створки металлической двери полностью накрыло ее и придавило всей массой. На «скорой помощи» ее увезли в травмпункт МСЧ № <адрес>. Ей была сделана экстренная операция по показаниям и выдан больничный лист. С 25.09.2007г. - по 05.10.2007г. она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ МСЧ №, по окончании которого направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Через месяц после травмы она почувствовала себя плохо, заболело сердце. В травмпункте ППФ «Гознак» ей измерили артериальное давление, было 150/100, сделали кардиограмму. В настоящее время продолжает лечение у врача травматолога и невропатолога. В результате перенесенной травмы в настоящее время ощущает резкую боль в ноге, нога не сгибается и не выпрямляется. При поворачивании во время сна на левый бок ощущаются боли в ноге. В связи с заболеванием сердца спать на правом боку ей противопоказано. После травмы появился шум в голове, ушах, высокое артериальное давление. Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в размере 4 597 руб. Указала, что приобретала для лечения травмы были приобретены следующие медикаменты: калия перманганат- 19.20 руб.; унипласт пластырь - 76.00 руб.; хлоргексидин, перекись водорода - 34.76 руб.: мумие, мед. салфетки, бинт - 115.42 руб.; мед. салфетки, пластырь - 62.00 руб., бинт, салфетки, пластырь- 130.15 руб.; бинт, салфетки,-салфетки, пластырь, пластырь- 159.12 руб.; пантенол, салфетки, салфетки, салфетки - 216.60 руб.; пластырь - 71.00 руб.; лейкопластырь - 58.00 руб.; салфетки,лейкопластырь,лейкопластырь-127.00руб.; -бинт-20.80руб.; никотиновая кислота, актовегин - 214.00 руб.; никотиновая кислота, актовегин -208.52 руб., салфетки - 9.50 руб.; стер, салфетки, бинт, калия перманганат, Йод, салициловая кислота - 91.37руб.; пластырь, пластырь, никотиновая кислота, актовегин - 278.82 руб.: лейкопластырь, перекись водорода, салфетки- 100.20 руб.; салфетки, лейкопластырь, лейкопластырь - 56.60 руб., повязка стер., перекись водорода- 131.95 руб. фастум гель, асвит -130.80 руб.; ноотропил - 317.30 руб.: феназепам - 42.60 руб.: церебрализин, салфетки, салфетки -1779.35 руб.; салфетки - 16.00 руб.; пластырь, салфетки - 70.00 руб.; бинт, салфетки - 59.50 руб., на общую сумму 4 597 руб. истица указала, что все эти препараты были назначены врачом и являлись необходимыми. Указанные расходы истица просила взыскать с ответчика. Также истица указала, что ею за юридические услуги было уплачено 18 000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика ( л.д. 3-7). Затем истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика ФГУП «Гознак» в свою пользу расходы на приобретение лекарств и медикаментов в размере 11 006 руб. 25 коп. Помимо поименованных в предыдущем исковом заявлении медикаментов истица указала, что она приобретала следующие медикаменты и препараты: метилурациловая мазь - 22 руб.80 коп., панзинорм форте - 129 руб. 20 коп., бинт - 11 руб. 50 коп., трипс - 300 руб., гидрокортизон мазь - 21 руб. 50 коп., лейкопластырь - 21 руб., париет - 1045 руб., интетрикс, лактофильтрум - 435 руб., париет - 1134 руб., 30 коп., медикаменты - 193 руб., милдронат - 547 руб. 20 коп., кардиомагнил - 370 руб. 50 коп., медикаменты - 123 руб., проведение МРТ - 2200 руб. ( л.д. 8-12). 24.08.09 г. Мошева О.Л. снова уточнила свои исковые требования, указав, что просит взыскать в свою пользу с ответчика ФГУП «Гознак» расходы на приобретение лекарств и медикаментов в размере 15 463 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Истица указала, что в результате перенесенной травмы в настоящее время она ощущает резкую боль в ноге, нога не сгибается и не выпрямляется, сидеть ей также тяжело. По ночам боль в ноге усиливается, от чего истица просыпается и не может уснуть. Лежать она может только на правом боку. При переворачивании на левый бок ощущаются боли в ноге. В связи с заболеванием сердца спать на правом боку истице противопоказано, т.к. она задыхается. После травмы у неё шум в ушах, в голове, высокое артериальное давление, «мушки» перед глазами. 16.07.09 г. истице поставили диагноз: язва антрального отдела желудка, хронический гастродуоденит. Истица считает, что это заболевание возникло также в результате травмы на производстве. За проведение медицинских услуг по проведению эзофагогастродуоденоскопии ей на основании договора от 16.07.09 г. об оказании медицинских услуг ею уплачено 496 руб., что подтверждается чеком и квитанцией № от 16.07.09 г. Кроме того, истицей помимо ранее заявленных были приобретены следующие медикаменты: мотилиум на сумму 323 руб., маалокс на сумму 25 руб. 66 коп., омепрозол на сумму 25 руб. 60 коп., мотилиум на сумму 315 руб. 50 коп., актовегин на сумму 979 руб. 74 коп., шприц 2 мл на 52 руб.50 коп., мексизол на сумму 241 руб. 10 коп., флемоксин на сумму 394 руб. 50 коп., клацид на сумму 953 руб. 20 коп., линекс на сумму 358 руб. 68 коп. 20.08.09 г. она на основании договора платных услуг прошла фиброгастроскопию, за которую была оплачена сумма 426 руб., что подтверждается кассовым чеком. Всего истица с учетом ранее указанных в исковых заявлениях сумм потратила на лечение и медикаменты 15 463 руб. 08 коп., которые истица просит взыскать с ответчика ( л.д. 13-18). Истица в судебном заседании настаивает на исковых требованиях по основаниям иска. Пояснила также, что в результате лечения антибиотиками после травмы 25.09.07 г., у неё начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, которые она также связывает с перенесенной травмой. Представитель истца заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования признают частично, не согласны с размером компенсации за лекарства, т.к. не все расходы на медикаменты были связаны с полученной травмой. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суд считает возможным не доказывать обстоятельства, которые были установлены решением суда от 21.09.09 г., вступившим в законную силу. Решением суда от 21.09.09 г. установлено, что 25 сентября 2007 г. с Мошева О.Л. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Мошева О.Л. работает на ФГУП «Гознак» в качестве кладовщика, что подтверждается копией её трудовой книжки. 25.09.07 г. кладовщик цеха № Мошева О.Л. пошла в цех № на участок зарядки аккумуляторных погрузчиков для получения электропогрузчика в работу. Подойдя к входным дверям со стороны улицы, Мошева О.Л. левой рукой открыла левую створку дверей, примерно на 90 градусов и увидела, что левая створка дверей накренилась влево, произошел отрыв верхнего сварного шва нижней петли. Затем она услышала щелчок, под тяжестью створки двери (174 кг) у верхней петли полностью отломилась ось. В результате дверь всем полотном стала падать на Мошева О.Л. Она пыталась удержать створку двери, но не удержала и полотно левой створки двери полностью накрыло Мошева О.Л., придавив её. Она закричала и на её крик из зала № выбежал ФИО7 Он поднял полотно двери, укрепив его. Затем подошла аккумуляторщик ФИО8 Она вызвала скорую помощь, совместно с ФИО7 они подняли Мошева О.Л. и довели до скамейки. Затем приехала скорая помощь, которая оказала Мошева О.Л. первую медицинскую помощь и увезла в травмпункт МСЧ-№ В результате несчастного случая на производстве Мошева О.Л. находилась на стационарном лечении с 25.09.07 г. по 5.10.07 г. с диагнозом: Закрытый внутрисуставной перелом заднего края проксимального метаэпифиза правой б/берцовой кости без смещения. Подкожная гематома в/3-с/3 правого бедра. При поступлении была оперирована - вскрытие, дренирование гематомы бедра. Наложена гипсовая лангетная повязка по в/3 бедра. После стационарного лечения Мошева О.Л. длительное время находилась на лечении амбулаторном - с 5.10.07 г. по 18.10.07 г., с 19.10.07 г. по 19.11.2007 г., с 20.11.07 г. по 28.12.2007 г. Приказом №-осн от 26.09.07 г. ФГУП «Гознак» была назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве. 27.09.07 г. было составлено заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, в котором указано, что у Мошева О.Л. имеется закрытый внутрисуставной перелом заднего края б/берцовой кости справа, подкожная гематома. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной в соответствии с определением судебного заседания от 22.01.09 г., у Мошева О.Л. имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом заднего края проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадина и подкожная гематома (кровоизлияние) правого бедра, гематома мягких тканей затылочной области. Эта травма, принимая во внимание клинические и рентгенологические данные, образовались от ударных или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении судебного заседания, т.е. в результате несчастного случая на производстве, происшедшего 25.09.07 г. Помимо указанных повреждений Мошева О.Л. устанавливался диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» и «травма шейного отдела позвоночника, осложненная нестабильностью С4-С5, С5-С6 (4,5,6 шейных) позвонков. Указанные диагнозы были установлены Мошева О.Л. спустя два месяца после юридически значимых событий, на основании рентгенологических и неврологических данных, которые не являются специфичными только для травм и их последствий. При этом в экспертном подходе к установлению истинного характера причиненных повреждений, основополагающим является оценка объективных проявлений травмы в остром периоде, т.е. непосредственно после получения повреждений, и динамика их клинического развития. В конкретном случае в остром периоде травмы Мошева О.Л. не осматривалась врачами-специалистами в области неврологии и нейрохирургии, а зафиксированная травматологами симптоматика отражала лишь характер повреждений правой нижней конечности. Обследование у невролога Мошева О.Л. начала проходить лишь начиная с 28.11.2007 г. выявленная при этом клиническая картина не является специфичной только для травмы, имевшей место 25.09.07 г., а может наблюдаться и при других патологических процессах, тем более что у Мошева О.Л. в прошлом отмечалась черепно-мозговая травма ДД.ММ.ГГГГ год), вазомоторная цефалгия (ДД.ММ.ГГГГ год), вегето-сосудистая (нейроциркулярная) дистония (ДД.ММ.ГГГГ г.), ситуационный невроз и дисциркуляторная энцефалопатия (ДД.ММ.ГГГГ г.), шейно-грудной остеохондроз (ДД.ММ.ГГГГ г.). Учитывая это, диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» и «травма шейного отдела позвоночника, осложненная нестабильностью С4-С5, С5-С6 (4,5,6 шейных) позвонков» не имеют под собой достаточного объективного обоснования и поэтому не могут подлежать экспертной оценке как полученные повреждения. «Сосудистая недостаточность» (вертебробазилярная недостаточность) и «атактический синдром» также могут иметь нетравматическое происхождение и быть проявлениями различных патологических состояний (например, остеохондроза (дорсопатии) шейного отдела позвоночника и атеросклеротического процесса), поэтому установить прямую причинно-следственную связь этих состояний с травмой, полученной 25.09.07 г., не представляется возможным. Учитывая характер травмы, потребовавшей длительного лечения Мошева О.Л., нельзя исключать, что она могла привести к обострению и ухудшению течения ранее существовавшей патологии, в частности, остеохондроза позвоночника. Травма, полученная Мошева О.Л., по признаку длительного расстройства здоровья (на срок свыше 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (дело № т. 2 л.д. 12-23). Таким образом, в результате несчастного случая, имевшего место с Мошева О.Л. 25.09.07 г., истице был причинен физический вред и физические страдания, что подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, заключением эксперта, основанном на медицинской документации, а также самими медицинскими документами ( картой амбулаторного больного, картой травматологического больного и картой стационарного больного). Вместе с тем не все имеющиеся у Мошева О.Л. диагнозы, указанные ею в первоначальном исковом заявлении и всех последующих, имеют прямую причинно-следственную связь с несчастным случаем, имевшим место 25.09.07 г. Так, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» и «травма шейного отдела позвоночника, осложненная нестабильностью С4-С5, С5-С6 (4,5,6 шейных) позвонков» не связан напрямую с событиями 25.09.07 г., поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ году Мошева О.Л. уже был выставлен диагноз «черепно-мозговая травма», а, как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, симптоматика и признаки ЧМТ, заметные на томограмме, сохраняются в течение свей жизни. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, являются ли признаки ЧМТ, выявленные у Мошева О.Л. 28.11.2007 г. (то есть даже не сразу после несчастного случая на производстве) последствиями данного несчастного случая от 25.09.07 г., либо являются сохранившимися с ДД.ММ.ГГГГ года признаками. Также нельзя сделать вывод, что заболевания желудочно-кишечного тракта, выявленные у Мошева О.Л. после несчастного случая на производстве, являются следствием этой травмы. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, у Мошева О.Л. в августе 2008 г. был выявлен эрозивный гастродуоденит, в ДД.ММ.ГГГГ г. - язва в выходном отделе желудка, киста в левой части печени, неактивный жировой гепатит. Свидетель пояснила, что причиной заболеваний желудочно-кишечного тракта, выявленных у Мошева О.Л., не могло быть лечение, назначенное и проводимое ей в связи с производственной травмой в сентябре 2007 г. Воспалительный процесс у Мошева О.Л. в желудке не носил лекарственный характер, связать его с лечением после полученной травмы фактически невозможно, так как были другие факторы: обменные нарушения, простейшие, хеликобактер, киста печени была выявлена ещё раньше - в ДД.ММ.ГГГГ году (дело № т. 2 л.д.91-95). Таким образом, решением от 21.09.09 г. установлено, что заболевания желудочно-кишечного тракта, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и «травма шейного отдела позвоночника, осложненная нестабильностью С4-С5, С5-С6 (4,5,6 шейных) позвонков, сосудистая недостаточность» (вертебробазилярная недостаточность) и атактический синдром не связаны однозначно с травмой, полученной Мошева О.Л. на производстве. Соответственно, затраты истицы на лекарственные средства и исследования, связанные с данными заболеваниями, нельзя признать необходимыми расходами и взыскать данные расходы с ответчика. Заключением экспертизы № от 2.04.-13.05.09 г. установлено, что травма правой нижней конечности осложнилась развитием воспалительного процесса и некрозом мягких тканей правого бедра, что требовало использования перевязочного материала (бинты, пластыри, салфетки, повязки), антисептических средств (йод, калия перманганат, хлоргексидин, перекись водорода, салициловая кислота), средств, оказывающих противовоспалительное действие и улучшающих процесс регенерации (заживления) тканей (пантенол, никотиновая кислота, актовегин). Кроме того, для предотвращения воспалительных явлений и уменьшения болевых ощущений, вызванных последствиями внутрисуставного перелома, показано применение фастум-геля. Поэтому использование всех перечисленных средств следует признать необходимым для лечения Мошева О.Л. Такие средства как мумие и аевит оказывают общеукрепляющее действие и улучшают обмен веществ. Они могут быть использованы в комплексной терапии пострадавших с травмами опорно-двигательного аппарата, но не являются необходимыми. Ноотропил, феназепам, церебролизин - являются препаратами, которые используются при различной неврологической патологии. Данные препараты назначались Мошева О.Л. после получения травмы. Однако поскольку установленные ей при этом диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» и «травма шейного отдела позвоночника, осложненная нестабильностью С4-С5, С5-С6 (4,5,6 шейных) позвонков» не могут подлежать экспертной оценке как полученные повреждения, то и связать их применение с травмой, полученной 25.09.07 г., не представляется возможным (дело № т. 2 л.д. 12-23). С учетом заключения экспертов, суд считает, что следует расценивать как необходимые расходы на медикаменты для лечения травмы, полученной 25.09.07 г., следующие расходы Мошева О.Л.: - калия перманганат- 19.20 руб. (дело № т. 1 л.д. 22); -унипласт пластырь - 76.00 руб. (дело № т. 1 л.д. 22); - хлоргексидин, перекись водорода - 34.76 руб. (дело № т. 1 л.д. 22): - мумие, мед. салфетки, бинт - 115.42 руб. (дело № т. 1 л.д. 22); - мед. салфетки, пластырь - 62.00 руб. (дело № т. 1 л.д. 22), - бинт, салфетки, пластырь- 130.15 руб. (дело № т. 1 л.д. 22); - бинт, салфетки,-салфетки, пластырь, пластырь- 159.12 руб. (дело № т. 1 л.д. 23); -пантенол, салфетки, салфетки, салфетки - 216.60 руб. (дело № т. 1 л.д. 23); - пластырь - 71.00 руб. (дело № т. 1 л.д. 23); - лейкопластырь - 58.00 руб. (дело № т. 1 л.д. 23); - салфетки,лейкопластырь,лейкопластырь-127.00руб. (дело № т. 1 л.д. 24); -бинт-20.80руб. (дело № т. 1 л.д. 24); - никотиновая кислота, актовегин - 214.00 руб. (дело № т. 1 л.д. 24); -никотиновая кислота, актовегин -208.52 руб. (дело № т. 1 л.д. 24), -салфетки - 9.50 руб. (дело № т. 1 л.д. 24); -стер, салфетки, бинт, калия перманганат, йод, салициловая кислота - 91.37руб. (дело № т. 1 л.д. 25); -пластырь, пластырь, никотиновая кислота, актовегин - 278.82 руб. (дело № т. 1 л.д. 25); - лейкопластырь, перекись водорода, салфетки- 100.20 руб. (дело № т. 1 л.д. 25); - салфетки, лейкопластырь, лейкопластырь - 56.60 руб. (дело № т. 1 л.д. 25), - повязка стер., перекись водорода- 131.95 руб. (дело № т. 1 л.д. 25); - фастум гель, аевит -130.80 руб. (дело № т. 1 л.д. 25); - салфетки, салфетки - чек на 1779.35 руб. (стоимость салфеток за вычетом церебрализина, который не является медикаментом, необходимым для лечения травмы истицы, о чем уже говорилось выше, составляет 13 руб. + 16 руб. = 29 руб.)- (дело № т. 1 л.д. 26); - салфетки - 16.00 руб. (дело № т. 1 л.д. 26); - пластырь, салфетки - 70.00 руб. (дело № т. 1 л.д. 26); -бинт, салфетки - 59.50 руб. (дело № т. 1 л.д. 26), -метилурациловая мазь - 22 руб. 80 коп. (дело № т. 1 л.д. 130); - бинт - 11 руб. 50 коп. (дело № т. 1 л.д. 130), - гидрокортизон, мазь - 21,50 руб. (дело № т. 1 л.д. 130), - лейкопластырь 21 руб. (дело № т. 1 л.д. 130). Также суд считает необходимыми расходами проведение МРТ (стоимость 2200 руб.), поскольку истица после травмы 25.09.07 г. должна была проконтролировать состояние головного мозга, дабы исключить какие-либо последствия данной травмы. Мазь гидрокортизон и метилурациловая мазь, хотя и не поименованы в заключении экспертизы (по ним не ставились вопросы эксперту), но данные медикаменты согласно карте амбулаторного больного назначались врачом истице в связи с полученной травмой. Также суд считает возможным взыскать расходы на мумие и аевит, которые были выписаны истице врачами после травмы для лечения именно полученной ею травмы. Поскольку данные медикаменты были выписаны врачами, не назначались истицей самостоятельно, они хотя и не являлись необходимыми, но прием их был вызван травмой опорно-двигательного аппарата, соответственно, расходы на их приобретение напрямую связаны с данной травмой. Таким образом, общая стоимость расходов на лекарства, которые суд признал необходимыми для лечения последствий травмы, полученной истицей 25.09.07 г., составляет : 19,20 руб. + 76 руб. + 34,76 руб. + 115,42 руб. + 62 руб. + 130,15 руб. + 159,12 руб. + 216,60 руб. + 71 руб. + 58 руб. + 127 руб. + 20,80 руб. + 214 руб. + 208,52 руб. + 9,50 руб. + 91,37 руб. + 278,82 руб. + 100,20 руб. + 56,60 руб. + 131,95 руб. + 130,80 руб. + 29 руб. + 16 руб. + 70 руб. + 59,50 руб. + 22,80 руб. + 11,50 руб. + 21,50 руб. + 21 руб. + 2200 руб. = 4 763,11 руб. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как указано выше и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, заболевания желудочно-кишечного тракта не были связаны с травмой, имевшей место 25.09.07 г. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между травмой 25.09.07 г. и заболеваниями ЖКТИ, которые были у неё выявлены. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика лекарственных препаратов, выписываемых ей для лечения ЖКТ, и расходов, связанных с исследованиями ЖКТ, а именно: мотилиум на сумму 323 руб., маалокс на сумму 25 руб. 66 коп., омепрозол на сумму 25 руб. 60 коп., мотилиум на сумму 315 руб. 50 коп., актовегин на сумму 979 руб. 74 коп. (назначался для лечения )рубцевания) язвы), шприц 2 мл на 52 руб.50 коп., мексизол на сумму 241 руб. 10 коп., флемоксин на сумму 394 руб. 50 коп., клацид на сумму 953 руб. 20 коп., линекс на сумму 358 руб. 68 коп., эзофагогастродуоденоскопия - 496 руб. (дело № т. 2 л.д. 75), фиброгастроскопия - 426 руб. (дело № т. 2 л.д. 75-81) Все перечисленные лекарства приобретались истицей по чекам со скидкой на 331 руб. 23 коп., на 1353,58 руб., на 1246,21 руб. Также истице следует отказать во взыскании расходов на следующие препараты, указанные в последнем уточненном исковом заявлении: -ноотропил, феназепам, поскольку согласно заключению экспертизы они были необходимы для лечения заболеваний, которые нельзя напрямую связать с травмой, полученной истицей 25.09.07 г.; - панзинорм форте, париет, интетрикс, лактофильтрум, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО10, данный препарат применяется для лечения заболеваний ЖКТ. Истица сама не оспаривает тот факт, что указанные препараты приобретались ею для лечения органов ЖКТ. - трипс (300 руб.) - данное исследование проводится также для органов ЖКТ, что подтверждается справкой поликлиники <данные изъяты> (дело № т. 2 л.д. 109. - медикаменты на 193 руб. и медикаменты на 123 руб. - поскольку чеки на их приобретение не содержат расшифровки, в связи с чем суд не может сделать вывод, относятся ли данные медикаменты к необходимым для лечения травмы от 25.09.07 г.; - милдронат и кардиомагнил, т.к. согласно аннотациям к применению (дело № л.д. 50,55) данные препараты используются для терапии ИБС, хронической сердечной недостаточности, острых и хронических нарушений кровоснабжения мозга, профилактика сердечно-сосудистых заболеваний, нестабильная стенокардия и т.д. среди перечня показаний к применению отсутствуют какие-либо травмы и их последствия. Кроме того, как ранее поясняла в судебных заседаниях (от 20.08.08 г.) свидетель ФИО9 (невролог), она выписывала ей милдронат, а неврологические диагнозы не находятся в прямой причинно-следственной связью с полученной истицей травмой. Также свидетель ФИО9 (в с/з от 18.09.09 г.) поясняла, что кардиомагнил - препарат для улучшения деятельности сердца. В связи с этим суд считает, что этот препарат также не нужен был истице для лечения травмы от 25.09.07 г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на лекарства в размере 4 763,11 руб. При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что истице на предприятии уже была оказана материальная помощь по её заявлению, к которому были приложены чеки на сумму 4 254 руб., поэтому в этой части её расходы уже были компенсированы. Согласно коллективному договору на 2007 г. предприятие брало на себя обязательство по оказанию материальной помощи работнику в случае длительной болезни свыше 2 месяцев. В целях установления единого порядка применения п. № коллективного договора Пермской печатной фабрики - филиала ФГУП «Гознак» на 2007 г. приказом директора филиала от 17.04.07 г. был утвержден Временный порядок определения основания и размера выплаты материальной помощи работникам фабрики в соответствии с Коллективным договором Пермской печатной фабрики - филиале ФГУП «Гознак» на 2007 г. (Л.Д. 77). Согласно данному Порядку работник должен подать заявление на имя директора фабрики. К заявлению об оказании материальной помощи в связи с длительной болезнью свыше 2 месяцев дополнительно прикладывается копии листков нетрудоспособности, подтверждающие болезнь работника свыше 2 месяцев; чеки, подтверждающие оплату стоимости лекарств, реабилитационных процедур, приобретенных в период длительной болезни (если имеются) - л.д. 78-79. Как следует из буквального толкования данного Порядка и как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, материальная помощь оказывается и в том случае, если чеки о приобретении лекарств у работника отсутствуют. Нигде, ни в Колдоговоре, ни в указанном выше Порядке не сказано, что матпомощь работнику выплачивается для компенсации его затрат на приобретение лекарств. Сделанная начальником цеха надпись о том, что он просит оказать Мошева О.Л. матпомощь для компенсации затрат на лекарства не соответствует положениям Колдоговора и «Порядка…» В связи с этим суд считает, что поскольку материальная помощь выплачивалась независимо от понесенных работником затрат на лекарства, сумма выплаченной истице материальной помощи не должна засчитываться судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на медикаменты с ответчика. Заключенные ответчиком договора страхования с ООО «Росгосстрах-Столица» в интересах работников ФГУП «Гознак» и произведенная по данному договору на 2007 г. выплата Мошева О.Л. денежной суммы не влияет на возможность взыскания в пользу Мошева О.Л. указанной выше компенсации понесенных расходов на лекарства. Суд пришел к такому выводу потому, что данный договор страхования не является договором страхования ответственности работодателя. Также в этом договоре не указано, что работнику возмещаются его затраты на лечение. Кроме того, страховая сумма, выплачиваемая работнику в связи с несчастным случаем на производстве, является фиксированной и не зависит от размера понесенных работником расходов на лечение. Выплата страховой суммы не ставится в зависимость от предоставления либо не предоставления документов, подтверждающих понесенные работником затраты на лекарства, сами эти документы не поименованы в числе тех, которые необходимо прилагать к заявлению на выплату страховой суммы. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 4 763,11 руб. Во взыскании расходов на остальные лекарства следует отказать по изложенным выше основаниям. Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 21 600 руб. (дело № т. 2 л.д. 40-42) и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (дело № т. 1 л.д. 41-42). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что истице частично удовлетворены её исковые требования, как в части морального вреда по решению от 21.09.09 г., так и в части расходов на лечение, суд считает, что расходы на производство экспертизы и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу истицы частично. Так, за экспертизы суд считает возможным взыскать сумму в 18 000 руб. и на оплату услуг представителя (учитывая сложность и длительность дела, а также активное участие в его рассмотрении представителя истца) - в размере 15 000 руб., в остальной части следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФГУП «Гознак» в пользу Мошева О.Л. расходы на приобретение лекарств и медикаментов в размере 4 763 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: (подпись) Копия верна: Федеральный судья: Е.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010 г.