Дело № 2-288/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2010 года гор.Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., При секретаре Гладковой И.П., С участием прокурора Каун К.Н. Истца Черных Т.А. Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> - ФИО8, Представителя Министерства финансов и Управления Федерального казначейства <данные изъяты> ФИО9 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Черных Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что приговором Индустриального района г.Перми от 03.10.1996 г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 103, 149 ч.2 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 25480 руб. и моральный вред на сумму 10 000 руб. На основании указанного приговора были выпущены исполнительные листы № на взыскание указанных сумм. 09.06.2005 г. Свердловским судом г.Перми вынесено решение об осовременивании суммы материального ущерба, согласно которому с ФИО3 взыскано 1 681 814 руб. 28.07.2005 г. судебному приставу-исполнителю Свердловского района г.Перми поступил исполнительный лист №, выданный Свердловским судом г.Перми о взыскании с ФИО3 в пользу Черных Т.А. суммы в размере 1 681 814 руб. До января 2009 г. этот исполнительный лист не был запущен в производство. Только после жалобы в УФССП по <данные изъяты> исполнительный лист № появился в деле. Взыскание судебными приставами-исполнителями задолженности с ФИО3 в ее пользу настолько затянулось, что за весь период взыскано всего 33 300 руб. На объяснительные ФИО3 по поводу заработной платы, нет ни одной справки с места работы, подтверждающей его доход. По постановлению суда ФИО3 должен платить 50% от всех доходов, а он платит как ему удобно, и приставы закрывают на это глаза. Считает, что ей причинен моральный вред в виде нравственных и психологических страданий, в связи с чем ответчик УФССП <данные изъяты>, отдел судебных приставов по <данные изъяты> должен компенсировать ей моральный вред, причиненный его халатностью и неправомерными действиями, в виде невозможности взыскания задолженности у должника. На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика УФССП <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 21.12.2009 г. Черных Т.А. подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что 09.06.2005 года федеральным судом Свердловского района города Перми принято решение по делу № об осовременивании суммы материального ущерба и морального вреда. В соответствии с данным решением ФИО3, должен выплатить Черных Т.А., 1 681 814 рублей. 28.07.2005 года отделом федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данное исполнительное производство на тот момент вела судебный пристав-исполнитель ФИО4. До настоящего времени решение исполнено частично, a именно на 3 процента от общей суммы долга. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводятся. Сейчас идет пятый год, как длится исполнительное производство, сменилось уже около десяти судебных приставов-исполнителей: ФИО4, ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7. Так в п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», говорится, что «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства...». Так, несмотря на неисполнение должником решения суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2005г. №, судебный пристав-исполнитель не применил к ФИО3 меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не наложил арест на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не наложил взыскание на заработную плату должника (ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так в соответствии с приговором суда Индустриального района г.Перми от 03.10.1996 г. ФИО3 должен выплачивать 50% от заработной платы и иных доходов до погашения суммы долга. ФИО3 с конца 2008 года выплачивает истцу ежемесячно 1200 рублей, до этого выплачивал ей 1000 рублей (копии квитанций за 2008 год прилагаются). В соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008 г., минимальный размер оплаты труда в РФ установлен в размере 4330 рублей. Она неоднократно обращала внимание судебного пристава на то, что ФИО3 производит выплаты не в соответствии с решением суда от 03.10.1996 г. Она предлагала судебному приставу направить запрос в организацию, в которой работает должник и выяснить размер его заработной платы, но пo настоящий день данного запроса сделано не было. Если исходить из размера выплат ей должником, получается что заработная плата ФИО3 составляет 2000 - 2500 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был сделать запрос в организацию, где работает должник и наложить на его заработную плату взыскание в размере 50% от заработной платы. Она считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, чем нарушил законные права и интересы истца. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.07.2005г. был сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД <данные изъяты>, из которого следует, что на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, № RUS (копия ответа на запрос прилагается). Так в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, если должник в отведенный ему срок добровольно не погашает долг, то судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного характера, т.e. должен наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, № RUS. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3 данный автомобиль снял с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД <данные изъяты>. Полагает, что при аресте данного автомобиля и его последующей продажи можно было погасить значительную часть долга. 16.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 так же был сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД <данные изъяты>, из которого следует, что на имя ФИО3 зарегистрировано очередное транспортное средство <данные изъяты>, № RUS (копия ответа на запрос прилагается). В данном случае так же из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО3 данный автомобиль снял с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД <данные изъяты>. Истица считает, что только по вышеперечисленным нарушениям необходимо признать бездействие судебных приставов-исполнителей, по вине которых она не дополучила значительную часть долга и испытывала моральные страдания в постоянном присутствии в службе судебных приставов и просьбах их что-нибудь сделать, на которые они никак не реагировали. Кроме того, некоторые платежи ФИО3 ей так переведены и не были службой судебных приставов <данные изъяты>. Так в 2008 году ФИО3 перевел на счет службы судебных приставов <данные изъяты>, в счет погашения ее долга, 12800 рублей, a на счет истицы поступило от службы судебных приставов <данные изъяты> только 9400 рублей. Как и куда пропали 3400 рублей ей не известно. В обоснование платежей ФИО3 у истца имеются копии квитанций, которые ей выдал служебный пристав-исполнитель ФИО18 (копии квитанций прилагаются). Такая же ситуация повторяется и в 2009 году, ей не поступают деньги за некоторые месяцы. Она просила судебных приставов вновь затребовать у ФИО3 квитанции о том, какиe он производил перечисления на счет судебных приставов <данные изъяты>, но данный запрос так сделан и не был, по видимому часть денег опять куда-то пропала. Также, не обладая необходимыми юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к юристам, услуги которых составили 8900 рублей, что подтверждается копиями квитанций №от 08.12.2009г. на сумму 500 рублей, №от 15.12.2009г. на сумму 400 рублей, №от 18.12.2009г. на сумму 2000 рублей, №от 18.12.2009г. на сумму 6000 рублей. Считает, что бездействиями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>, a так же тем, что в службе судебных приставов данного района пропадают деньги предназначенные ей, истице причинен существенный моральный и материальный вред. На основании изложенного выше просит взыскать с УФССП <данные изъяты> отдел судебных приставов <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8900 рублей; а также материальный ущерб в размере 3400 рублей. 24.02.2010 г. судом вновь принято уточненное исковое заявление. Черных Т.А. просит взыскать с УФССП <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15600 рублей; материальный ущерб в размере 3400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 26.04.2010 г. судом вновь принято уточненное исковое заявление, в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумный срок. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки. Также считает, что бездействиями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>, a так же тем, что в службе судебных приставов данного района пропадают деньги предназначенные ей, истице причинен существенный моральный вред в виде нравственных и психологических страданий, а именно: «Жить и знать, что твоего ребенка нет в живых, а где-то рядом живет, в свое удовольствие убийца, который даже не отсидел весь срок, данный судом, вернулся из мест заключения без исполнительных листов. Чтобы восстановить эти иски мне пришлось снова встречаться с ним в зале суда. Для меня это все очень тяжело и я потеряла много сил, нервов и здоровья….» На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в лице УФССП <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 600 руб.; деньги, которые не были переведены на счет истца в размере 3 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 16.07.2010 г. Черных Т.А. вновь увеличила исковые требования. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в лице УФССП <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 100 руб.; деньги, которые не были переведены на счет истца в размере 3 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 16.07.2010 г. Черных Т.А. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в лице УФССП <данные изъяты> деньги, которые не были переведены на счет в размере 3400 руб. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Истец Черных Т.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Также пояснила, что в 2009 г., когда начала ходить к приставам, у нее случился срыв, повысилось давление. Сейчас она также проходит курс лечения. Ранее в больницу не обращалась. Обращения в больницу начались в феврале 2009 г. Заболевание началось после смерти дочери в апреле 1996 г. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> - ФИО8, в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями. В ранее представленном письменном отзыве указывали, что истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, но не представлено расчета, на основании которого он просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 150000 рублей. Компенсация морального вреда по действующему законодательству возможна при следующих общих условиях: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности; причинная связь между неправильным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо неимущественных прав, предусмотренных законодательством, и причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями судебного пристав - исполнителя. К тому же, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у должника имелось имущество и денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание. Факт отсутствия имущества и денежных средств у должника, установленный в процессе принудительного исполнения, доказывает отсутствие возможности у судебного пристава-исполнителя взыскать с должника сумму долга по объективным причинам. На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Министерства финансов и Управления Федерального казначейства <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ранее представленных письменных возражениях указали, что при изучении данного заявления нельзя установить все условия, необходимые для ответственности по ст.1069 ГК РФ. Не установлена причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, не установлено наличие страданий истца, вины причинителя вреда. Истица обосновывает свои требования только тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя в нарушении Закона «Об исполнительном производстве», испытывала физические и нравственные страдания - моральный вред. Одного указания истицы о том, что у нее имели место быть физические страдания недостаточно, так как необходимо наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и проводимыми именно в этот временной период в отношении нее действиями в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - истица должна доказать тяжесть понесенных ей страданий. Кроме этого, заявленный размер требований о компенсации морального вреда явно, чрезмерно завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации и УФК по <данные изъяты> не являются главными распорядителями бюджетных средств УФССП по <данные изъяты> Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив медицинские документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приговором Индустриального района г.Перми от 03.10.1996 г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 103, 149 ч.2 УК РФ. С ФИО3 в пользу Черных Т.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 25.480.000 (неденоминированных) руб. и компенсация морального вреда в размере 100.000.000 (неденоминированных) руб. На основании указанного приговора были выпущены исполнительные листы № от 03.10.1996 г. на взыскание указанных сумм. 09.06.2005 г. Свердловским районным судом <данные изъяты> вынесено решение об осовременивании суммы материального ущерба, согласно которому с ФИО3 взыскано 1 681 814 руб. (л.д.15). На основании данного решения был выпущен исполнительный лист № на взыскание указанной суммы (л.д.16). 28.07.2005 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.13). Согласно справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> от 19.01.2009 г. с ФИО3 по исполнительному производству взыскано 33300 руб. 00 коп. (л.д.14). Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> были сделаны запросы: 12.08.2005 г., 17.08.2005 г., 16.11.2006 г., 10.04.2007 г. - в ГУ ФРС по <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУВД <данные изъяты>, Пенсионный фонд <данные изъяты>, ОГУП ЦТИ, ИФНС по <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> 05.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> вынесено постановление № о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику. В последующем службой судебных приставов по <данные изъяты> также производились исполнительские действия, направленные на реальное исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 денежной суммы в пользу истицы (работа с самим ФИО3, производство запросов в различные инстанции по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику). Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами -исполнителями принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию суммы задолженности (произведены запросы о наличии имущества и денежных средств, получены ответы на запросы, составлены акты по месту нахождения должника), при таком положении у суда не имеется оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя носят виновный характер. В настоящее время возможность исполнения по исполнительному производству не утрачена. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, по смыслу указанных выше положений гражданского законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии: Судом не установлена причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, не установлено наличие страданий истца, вины причинителя вреда. В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда истица указывает, что ей были причинены нравственные страдания тем, что в течение длительного времени не исполняется решение суда о взыскании денежных средств в ее пользу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, само обращение в суд за защитой нарушенного права не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчики причинили ей физические или нравственные страдания необратимого характера, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, от требований о взыскании материального ущерба Черных Т.А. отказалась и отказ принят судом, заявленные Черных Т.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворены быть не могут. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черных Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 100 руб. - оставить без удовлетворения. Решение в срок 10дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья подпись Копия верна. Судья Толкушенкова Е.Ю.