именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Лашуковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маматовой З.В. к Маматову Р.Т., ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании стороной по договору, признании права собственности на жилое помещение,

                                              установил:

Маматова З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании стороной в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на квартиру по адресу <адрес>. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести право требования на 3-х комнатную квартиру по указанному выше адресу, стоимость которой составляла 969 165 рублей. Денежных средств на приобретение квартиры не было, поэтому она решила продать имеющуюся у неё в собственности однокомнатную квартиру по адресу <адрес> и взять кредит в банке. В ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на 200 000 рублей на имя сына Маматова Р.Т. т.к на свое имя оформить кредит не могла, поскольку имелся другой невыплаченный кредит. ДД.ММ.ГГГГ продала имеющуюся однокомнатную квартиру за 730 000 и в тот же день Маматов Р.Т. по её поручению в её присутствии заключил договор уступки права требования № с ООО «Инвестиционно-строительная компания» на забронированную ею квартиру по <адрес>. Денежные средства полученные от продажи квартиры и взятые в кредит в размере 930 000 руб. (730 000 + 200 000) были внесены в кассу ООО «ИСК», недостающая сумма была внесена в ДД.ММ.ГГГГ после получения кредита в размере 50000. Все кредиты были оплачены не Маматовым Р.Т., а ею, ремонт квартиры также произведен на её средства. В настоящее время квартира в УФРС не зарегистрирована.

         В суде Маматова З.В. на иске настаивает.

         Ответчик Маматов Р.Т., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск признает полностью. Представитель Маматова Р.Т. по доверенности, Березин А.Г., иск признал.

         Ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

          З лицо - Маматова С.И., её представитель по доверенности, Галушина И.В., иск не признали, пояснив, что <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, которым суд определил за ней 1\2 долю в имущественном праве на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, другая 1\2 доля в праве признана за Маматовым Р.Т., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Истица Маматова З.В., участвовала в рассмотрении того дела, предъявляла самостоятельные требования, приводила все обстоятельства и доказательства, на которые ссылается в данном иске, однако, суды и первой, и второй инстанции не нашли оснований для исключения указанной квартиры из совместного имущества Маматовых Р.Т. и С.И. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании себя стороной по договору. Заключенному ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года; истица поясняет, что ответчик Маматов Р.Т. действительно по её поручению и в её присутствии заключил договор на себя, таким образом, истица имела возможность ранее обратиться с иском о признании себя стороной по договору. В настоящее время договор давно исполнен, основания для изменения стороны в договоре отсутствуют. Вступившим в законную силу решением суда Маматова С.И. признана собственником 1\2 доли в вышеуказанном имущественном праве на объект недвижимости, а соответственно заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав лица, явившиеся в судебное заседание, суд пришел к следующему.

          Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от без изменения, установлено, что « Маматовым Р.Т. и Маматовой С.И. в период брака приобретено имущественное право на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Суду представлен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИСК»(Цедент) и Маматовым Р.Т.(Цессионарий), по которому Цедент уступил Цессионарию право на долевое участие в строительстве указанной квартиры с правом требования передачи в собственность данной квартиры от Министерства Обороны; сумма. Определенная договором, оплачена Цеденту Маматовым Р.Т. в полном объеме, что следует из представленных суду платежных документов о приеме от Маматова Р.Т. денежных средств, справки и ответа ООО «ИК», в том числе за счет денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных Маматовым Р.Т. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ. При таких обстоятельствах, представленные Маматовой З.В. документы о погашении ею суммы кредита за Маматова Р.Т. не могут служить объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими что данная квартира не входит в состав общего имущества, приобретенного Маматовым Р.Т. в период брака с Маматовой С.И., поскольку суд установил, что данное имущество приобретено именно Маматовым Р.Т., когда он находился в браке с Маматовой С.И. То обстоятельство, что право собственности Маматова Р.Т. на данную квартиру не зарегистрировано и на день разрешения спора, не является основанием для отказа Маматовой С.И. в удовлетворении иска о разделе имущественного права на квартиру, учитывая, что Маматов Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер к регистрации прав на квартиру. Что не оспаривалось Маматовой З.В.» Данным решением также дана оценка и доводам Маматовой З.В. относительно внесения ею денежных средств на оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые она в свою очередь получила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и при продаже другой квартиры, проданной также ДД.ММ.ГГГГ, судом представленные Маматовой З.В., а также доводы Маматовой З.В. о том, что имелась устная договоренность о приобретении квартиры формально на Маматова Р.Т. с последующим оформлением квартиры на истицу, которые судом признаны как бездоказательные и голословные» (л.д. 45,46).

          Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае в деле участвуют те же лица, истица ссылается на те же доказательства.

           В настоящее дело, дополнительно, после указания в решении <данные изъяты> суда, на отсутствие расписок Маматова Р.Т. в получении от Маматовой З.В. каких-либо денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду представлена расписка от имени Маматова Р.Т. в получении им от Маматовой З.В. денежной суммы в размере 930 000 рублей. К данной расписке суд относится критически, поскольку она появилась лишь после вынесения указанного выше решения <данные изъяты> районным судом, при рассмотрении спора в <данные изъяты> районном суде о наличии такой расписки никто из лиц, участвующих в деле, в том числе, Маматова З.В., даже не упоминали, выдана она от имени Маматова Р.Т., сына истицы, который заинтересован в рассмотрении данного дела в пользу истицы- его матери; 3-е лицо Маматова С.И. оспаривает подлинность данной расписки, написание её в ДД.ММ.ГГГГ, о существовании такой расписки её в известность не ставили, поскольку один из супругов не был ознакомлен с обязательствами, основания для возложения на него обязанности отвечать по этим обязательствам, отсутствуют.

         Кроме того, доводы иска о наличии договоренности истицы с Маматовыми С.И. и Р.Т. о приобретении квартиры на Маматова Р.Т. лишь формально, фактическом приобретении её с намерением в дальнейшем оформить на истицу, опровергаются представленным суду текстом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маматов Р.Т. предполагал передать права на данную квартиру гр.Г.

          Показания свидетелей гр.А., гр.В., гр.Б., данные при рассмотрении данного дела, о том, что истица вела переговоры о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, намерении продать свою, чтоб купить бОльшую квартиру для сына, при продаже её квартиры присутствовали и она и сын, не являются достоверным доказательством доводов иска о наличии соглашения приобретения квартиры для передачи её в последующем истице в собственность по безвозмездному договору, которые при этом, опровергаются обозначенными выше доказательствами, в том числе решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, текстом самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, последующими действиями сторон по данному делу.

          Никаких действий по передаче прав на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Маматов Р.Т. не предпринимал, доказательств наличия к этому препятствий суду не представлено.

          Кроме того, суд находит обоснованными доводы третьего лица о том, что сторона по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ могла быть изменена лишь в период действия договора, до сдачи дома в эксплуатацию, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ давно исполнен, сдача дома по <адрес>, в том числе, кв. № в нём, произведена в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Договор считается исполненным и отсутствуют основания и возможности для изменения указанного Договора, в том числе сторон по нему.

          На основании изложенного, оценивая представленные суду сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит законных оснований для признания исковых требований по признании истицы стороной по договору и признании за ней права собственности на спорную квартиру, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку истицей не представлено доказательств наличия уважительности причин для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если о ни имели место в последние шесть месяцев срока давности), суд считает обоснованным ходатайство третьего лица об отказе в иске Маматовой З.В. в том числе и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

                   На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

исковые требования Маматовой З.В. о признании её стороной в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на квартиру по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

         Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

           Судья: подпись                                                         Щербакова О.Б.