2№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием прокурора Денисовой А.Б., С участием истца Бояршинова М.А., представителей ответчика на основании доверенностей Веселовской А.Н., Бакановой С.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршинова М.А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании процедуры сокращения численности штата незаконной, восстановлении на работе в должности специалиста отдела по работе с клиентами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Бояршинов М.А. обратился в суд с иском к ФГУП ГЦСС о признании процедуры сокращения численности штата незаконной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП ГЦСС, Управление специальной связи по <адрес> в должности специалиста отдела по работе с клиентами с окладом 6250 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № лс он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перейти на другую работу. Истец согласился перейти на вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Однако в переводе ему было отказано. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ не был, выплаты ему произведены не были. В переводе на вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности ему было отказано, хотя сейчас эту должность совмещает диспетчер гр.А., который не отвечает требованиям, указанным в должностной инструкции. Также истец считает данное сокращение продолжением давления на него со стороны администрации предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали устные распоряжения написать заявление об увольнении, накладывались незаконные взыскания, лишения премий. Из всего штата уволили только его. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о признании процедуры сокращения численности штата незаконной, восстановлении его на работе в должности специалиста отдела по работе с клиентами, взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула (л.д.2-3). Впоследствии истец уточнил свои требования в части увеличения периода вынужденного прогула, за который он просит взыскать соответствующую компенсацию (л.д. 176-177). Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признает. в письменном отзыве указал следующее. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП ГЦСС) <адрес> «Об утверждении штатного списания Управления специальной связи по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание Управления специальной связи по <адрес> (далее УСС по <адрес>) с вступлением в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: специалист отдела по работе с клиентами - 1 единица, диспетчер дела по работе с клиентами - 1 единица, помощник начальника - 1 единица, специалист обеспечению и учету хозяйственного отдела - 1 единица, электрик 5 разряда хозяйственного отдела - 0,5 единицы, специалист по информационной безопасности группы информационных технологий - 0,5 единицы - выведены из штата. Введены: ведущий специалист отдела по работе с клиентами - 1 единица, кладовщик хозяйственного отдела - 1 единица, фельдъегерь - 2 единицы. На основании приказа ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ № в УСС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О введении в действие штатного расписания УСС с ДД.ММ.ГГГГ». На основании приказа № в УСС по <адрес> проведены организационно-штатные мероприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье законодательству РФ в <адрес> отдел Центра занятости населения <адрес> направлены сведения о высвобождаемых работниках; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работникам, подпадавшим под сокращение штата, своевременно (то есть не менее, чем за 2 месяца до сокращения, согласно ч.2. ст. 180 ТК РФ) выданы предупреждения «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников». Истец Бояршинов М.А. персонально и под роспись получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодатель не нарушил срока предупреждения о предстоящем увольнении. В соответствии с ч.З. ст. 81 ТК РФ в уведомлении Работнику предлагались свободные вакантные должности, имеющиеся в данной местности и соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую Истец мог выполнять с учетом состояния здоровья: фельдъегерь производственного отдела, уборщик территории хозяйственного отдела, уборщик производственных помещений хозяйственного отдела, водитель-фельдъегерь автомобилей грузоподъемностью до 3,5 тонн. Работодателем не были нарушены требования закона по предложению свободных вакансий. Одновременно, в уведомлении истец, в качестве ознакомления, был извещен о наличии у работодателя иных вакансий, на которые истец смог бы претендовать только при соответствии его предъявляемым работодателем требованиям и наличии у истца необходимых подтверждающих документов о наличии соответствующего образования, опыта работы. Таким образом, Работодатель открыто информировал работника обо всех имеющихся в УCC по <адрес> свободных вакансиях. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии об уклонении истца в даче согласия или отказа от занятия вакансий. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уклонении истца в даче согласия или отказа от занятия вакансий (в связи с не поступлением от Бояршинова М.А. согласия на какую-либо вакантную должность или отказа от предложенных вакансий); ДД.ММ.ГГГГ за № истцу повторно предлагаются свободные вакантные должности, имеющиеся в данной местности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он «может выполнять с учетом состояния здоровья, а именно: фельдъегерь производственного отдела, уборщик территории хозяйственного отдела, уборщик производственных помещений хозяйственного отдела. От получения письма под роспись истец отказался, о чем составлен соответствующий акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за № истцу в третий раз предлагается письменное уведомление о наличии свободных вакансий, имеющихся в данной местности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья, а именно: фельдъегерь производственного отдела, уборщик территории хозяйственного отдела, уборщик производственных помещений хозяйственного отдела. С уведомлением и списком предложенных вакансий истец ознакомился и расписался. Один экземпляр письма получил на руки. В экземпляре УСС по <адрес> истец указал дату сообщения о принятии решения письменно ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением в даче согласия или отказа от занятия вакансий, составлен акт комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен ввиду заболевания и несмотря на истечение 2-х месячного срока предупреждения, истец не был уволен в период нетрудоспособности. В данном случае работодателем не нарушены требования ч.6. ст. 81 ТК РФ; - ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу после выздоровления, истец подает рапорт о переводе его на вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности; - ДД.ММ.ГГГГ за № работнику под роспись вручается мотивированный отказ в переводе на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Одновременно Бояршинову М.А. предлагается в срок до 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ еще раз подумать и представить свое решение письменно о согласии, либо отказе от свободных вакансий, подходящих по квалификации и соответствующих уровню образования: фельдъегеря производственного отдела, уборщика территории хозяйственного отдела, уборщика производственных помещений хозяйственного отдела. Второй экземпляр письма Бояршинов М.А. получил под роспись; - ДД.ММ.ГГГГ в 17.15., констатируя не поступление от работника согласия либо отказа на занятие свободных вакантных должностей, подходящих его квалификации, составлен акт комиссии; - ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ № в 17.40 час, направлены в ФГУП ГЦСС на согласование проект приказа об увольнении и документы - основания для увольнения; - ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем в последний раз предложены вакантные должности, имеющиеся в данной местности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую Бояршинов М.А. сможет выполнять с учетом состояния его здоровья: фельдъегерь производственного отдела, уборщик территории хозяйственного отдела, уборщик производственных помещений хозяйственного отдела. Истец от получения письма под роспись отказался, о чем составлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом истечения срока уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, вступлением в силу штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием согласия или отказа в переводе на вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, ДД.ММ.ГГГГ в УСС по <адрес> был издан приказ о прекращении расторжении трудового договора с работником Бояршиновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС по п.2. ч.1. ст. 81 ТК РФ. При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался проставить личную роспись. Претензии истца, указанные в пункте 1 искового заявления, ответчик считает необоснованными, поскольку Работодатель не нарушил трудовое законодательство РФ, оставив за собой право уволить Бояршинова М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Все Выплаты истцу, включая заработную плату, компенсацию по сокращению численности или штата работников, были произведены своевременно, согласно трудовому кодексу, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Работники, за исключением истца Бояршинова М.А., подпавшие под сокращение численности или штата работников организации, своевременно изъявили свое желание на перевод на другие вакантные должности, соответствующие их квалификации, а также на нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, написав письменное заявление о переводе. Переводы были оформлены приказами. Поскольку истец Бояршинов М.А. не изъявил желания о переводе на нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, либо на работу, соответствующую его квалификации, только он один был уволен по сокращению численности или штата работников (л.д. 25-28). Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Истец работал в ФГУП ГЦСС, Управление специальной связи по <адрес> в должности специалиста отдела по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о работе истца (л.д. 6), приказом о приеме на работу (л.д.11, 72), приказом о расторжении трудового договора (л.д.5, 73), копией трудового договора (л.д.9-10, 67-71). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бояршинова М.А. было направлено уведомление о том, что с целью оптимизации численности штата структурных подразделений и расходов на оплату труда персонала, в соответствии с приказом ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом УСС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о введении нового штатного расписания УСС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Бояршиновым М.А. должность специалиста отдела по работе с клиентами будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ после истечение 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор будет с ним расторгнут в связи с сокращением штата. Также в уведомлении были указаны имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие квалификации истца и его состоянию здоровья ( фельдъегерь производственного отдела, уборщик территории и уборщик производственных помещений хозяйственного отдела, водитель-фельдъегерь транспортного отдела). Также истец в данном уведомлении информировался о всех имеющихся на предприятии вакансиях, в соответствующей графе указывались требования, предъявляемые к работникам данной должности (л.д.29-32). Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. На дату ДД.ММ.ГГГГ истец не дал согласия и не выразил отказа от занятия какой-либо вакансии, что подтверждается актом за подписями работников ответчика (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бояршинова М.А. снова были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением и ему снова были предложены вакансии ( фельдъегерь производственного отдела, уборщик территории и уборщик производственных помещений хозяйственного отдела, водитель-фельдъегерь транспортного отдела)-л.д.39, 41-42. Однако истцом не было высказано какое-либо мнение относительно предложенных вакансий и на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д.38,40,43). ДД.ММ.ГГГГ Бояршиновым М.А. в адрес руководства был направлен рапорт с просьбой в связи с сокращением штата перевести его на вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, также он просил предоставить ему возможность пройти обучение (курсы) за счет ФГУП ГЦСС для квалифицированного исполнения новых должностных обязанностей (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что перевести его на вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности не представляется возможным, поскольку истец не соответствует предъявляемым к данной должности требованиям - высшее профессиональное (техническое) или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы в УСС не менее 3 лет, тогда как у истца имеется только общее среднее образование. В этом письме истцу ещё раз предлагались вакансии ( фельдъегерь производственного отдела, уборщик территории и уборщик производственных помещений хозяйственного отдела, водитель-фельдъегерь транспортного отдела)-л.д. 45. данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, мнение относительно предложенных вакансий не высказано, что подтверждается соответствующим актом (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ в адрес головной организации ФГУП ГЦСС был направлен для согласования проект приказа об увольнении Бояршинова М.А. (л.д.47-48), т.к. в соответствии с распоряжением ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ № все увольнения должны были согласовываться с юротделом ФГУП ГЦСС (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ истцу ещё раз были предложены соответствующие вакансии (л.д. 50). Бояршинов М.А. от предложенных вакансий отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 51). Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказа от подписания данного приказа (л.д.74). Проверив процедуру сокращения численности штата работников, суд не усматривает нарушений как в самой процедуре сокращения, так и в увольнении в связи с сокращением истца Бояршинова М.А. Ответчик как работодатель имеет право принимать меры по оптимизации численности штата работников, по уменьшению расходов на содержание данного штата, что и было им сделано путем введения в действие нового штатного расписания. Управление специальной связи по <адрес> согласовало изменение штатного расписания с ФГУП ГЦСС (л.д.155-157). Приказом ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено новое штатное расписание (л.д.158). В связи с этим приказом УСС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-163). ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность службу занятости о высвобождаемых работниках (л.д.199-200). Действительно, истец находился на листке нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с листка нетрудоспособности, т.к. согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. То, что истец был уволен не ровно через 2 месяца после получения им уведомления, также не является нарушением закона, т.к. согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Законодательством установлен минимальный срок предупреждения - не менее чем за два месяца, соответственно, увольнение истца через период времени, больший чем 2 месяца после предупреждения, не является незаконным и не влечет восстановления работника на работе. Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как было установлено в судебном заседании, работодатель неоднократно предлагал истцу имеющиеся на предприятии вакансии, которые подходили ему по уровню его квалификации, образования и состоянию здоровья ( фельдъегерь производственного отдела, уборщик территории и уборщик производственных помещений хозяйственного отдела, водитель-фельдъегерь транспортного отдела). Тем не менее истец не изъявил желания занять ни одну из перечисленных вакансий, а написал рапорт о предоставлении ему вакансии ведущего инженера по охране труда и технике безопасности. Однако согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 г. № 37 требованиями для инженера по охране труда являются высшее профессиональное (техническое образование) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами с средним профессиональным (техническим) образование, не менее 5 лет (л.д. 24). Как пояснил истец, у него имеется лишь общее среднее образование 10 классов. Таким образом, ответчик не мог предоставить ему вакантную должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности ввиду того, что истец не соответствовал данной должности ни по образованию, ни по стажу работы. Диспетчеру гр.А. были частично вменены обязанности по охране труда и ТБ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187). Замещающий данную должность гр.А. прошел обучение по охране труда и ТБ, получил соответствующее удостоверение ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 195). Имеющиеся в УСС по <адрес> вакансии (кроме фельдъегеря производственного отдела, уборщика территории и уборщика производственных помещений хозяйственного отдела, водителя-фельдъегеря транспортного отдела) не подходят истцу по предъявляемым к данным должностям требованиям, что подтверждается приложенными к материалам дела должностными инструкциями по данным должностям (л.д. 164-165, 188-241). Тогда как к предлагаемым истцу должностям не предъявлялись какие-либо специальные требования (л.д. 242-252). То обстоятельство, что со стороны администрации предприятия-ответчика было предвзятое отношение к истцу, ввиду чего он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Различные работники ответчика в различные периоды привлекались к дисциплинарной ответственности, некоторые - чаще, чем истец (л.д. 185). Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истица. Доказательств того, что работодатель неоднократно предлагал истцу написать заявление об увольнении, истцом также не доказано. То, что был сокращен один истец, не является доказательством предвзятого отношения, поскольку сокращались несколько должностей, кроме должности истца, истец был уволен лишь потому, что не согласился на перевод на иные подходящие ему по квалификации и состоянию здоровья вакантные должности. Таким образом, суд не находит оснований для признания процедуры сокращения численности штата незаконной, а также для восстановления истца на работе в прежней должности и для взыскания в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бояршинова М.А. следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Бояршинову М.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании процедуры сокращения численности штата незаконной, восстановлении на работе в должности специалиста отдела по работе с клиентами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения - в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ