Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Разгоновой О.В.,

С участием истца Корольковой Л. П., представителя истца на основании ходатайства Евсеева А.И., представителя ответчика на основании доверенности Бухтеева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Л.П. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» о восстановлении на работе в должности вахтера и гардеробщицы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Королькова Л.П. обратилась в суд с иском к МОУ «ДОД «Детская музыкальная школа №» о восстановлении на работе в качестве гардеробщицы и вахтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска истица указала, что она работала гардеробщицей и вахтером в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №» ( далее МОУ ДОД «ДМШ №») с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция. Она была временно нетрудоспособна по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Директор пригласила её к себе в кабинет и сказала, что раз она длительное время болела, то такие работники ей не нужны. Она дала ей ручку и бумагу и приказным тоном заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истица была очень взволнованна и под диктовку директора написала заявление об увольнении и отдала ей.

Дома истица успокоилась и на следующий день решила пойти на работу и забрать заявление. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу и пыталась передать директору заявление об отзыве заявления об увольнении, но она его не взяла. Только ДД.ММ.ГГГГ истице удалось передать директору заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако до работы она допущена не была. Она узнала, что на её место уже приняли другого работника. Однако истица выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ После этого председатель профкома гр.А. получил у директора все документы об увольнении и сказал, что нужно обращаться в суд. Считает своё увольнение незаконным, поскольку заявление заставила написать директор школы. Потеря работы вызвала у неё (истицы) нервные переживания и страдания, физическое и моральное недомогание. В связи с этим истица обратилась в суд с указанными выше требованиями (л.д.2-3).

Истица в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца на основании ходатайства Евсеев А.И. исковые требования поддерживает. Указал, что истица просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей оплатили и поставили этот день в табеле учета рабочего времени.

Представитель ответчика на основании доверенности Бухтеев А.В. исковые требования не признает, в письменном отзыве и в устных пояснениях в суде пояснил, что Королькова Л.П. сама изъявила желание уволиться. Директор школы очень доброжелательно относилась к истице, всегда старалась её поощрить (л.д.64-66).

Представитель ответчика на основании Устава гр.Д. также пояснила, что Королькова Л.П. сама изъявила желание уволиться. Она на истицу не давила, не угрожала ей, не заставляла написать заявление об увольнении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что истица Королькова Л.П. работала в МОУ ДОД «ДМШ №» на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность вахтера по основному месту работы.

Согласно второму дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность гардеробщицы на 20 часов в неделю на условиях совместительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, материалами личного дела Корольковой Л.П., копиями расчетных листков, где оплата истице производилась на 1 ставку по должности вахтера и 0,5 ставки по должности гардеробщицы, и не оспариваются сторонами.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с листка нетрудоспособности, вахтер Королькова Л.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ вахтер Королькова Л.П. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена гардеробщица-совместитель Королькова Л.П. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было отмечено истцу как смена (л.д.19) и этот день был её оплачен, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Ответчиком представлены только табеля на вахтера. Как пояснил представитель а также подтверждается справкой за подписью директора школы, истица табелировалась только как вахтер, смены гардеробщицы совпадали со сменами вахтера.

Суд считает, что увольнение Корольковой Л.П. как вахтера было произведено с соблюдением действующего законодательства.

Поскольку истица утверждает, что её увольнение было вынужденным, она должна доказать данное обстоятельство.

Судом в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель гр.Б. пояснила следующее. Королькова позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что выходит на работу. Свидетель предупредила об этом директора. В 4 часа вечера свидетель пришла в кабинет директора и спросила, где Королькова, директор сказала, что та уволилась. Свидетель удивилась и связала это с её состоянием, т.к. Королькова три месяца была на больничном. От директора свидетель узнала, что Королькова сама написала заявление об увольнении в кабинете директора. Ранее Королькова часто говорила, что уволится. Со стороны гр.Д. к Корольковой никакого негатива не было. Ей (Корольковой) все помогали, гр.Д. всегда шла ей навстречу. После увольнения Королькова приходила на работу и общалась с профсоюзными работниками (л.д.123-125).

Свидетель гр.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с обеда, в кабинете директора кто-то был. Дверь в кабинет была открыта. Но содержания разговора свидетель не слышала. Слышала, что кто-то говорил, но кто и о чем - не слышала. Потом увидела, как Королькова выходит из кабинета. Директор сказала, что Королькова написала заявление об увольнении. Свидетель подготовила приказ, потом стали искать истцу, но её уже не было (л.д.125-127).

Свидетель гр.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от преподавателя гр.Г. узнал, что истица была на больничном 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу, а ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила на работу и ей сказали, что директор хочет её уволить. гр.Д. вызвала истицу к себе и сказала, что её увольняет и пусть она пишет заявление об уходе. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление, что хочет вернуться обратно. Директор заявление не подписала. ДД.ММ.ГГГГ истица подошла к свидетелю и они вместе подошли к директору с заявлением. Об обстоятельствах увольнения истицы свидетель узнал от Корольковой. Королькова сказала, что директор настояла, чтобы она написала заявление, ей не угрожали, но настойчиво сказали увольняться. При разборе этой ситуации на профкоме директор не признавала, что заставила истицу уволиться. Она сказала, что истица сама написала заявление (л.д.138-140).

От допроса свидетеля гр.Г. истица отказалась. Кроме того, данный свидетель знает о ситуации с увольнением истицы со слов истицы, соответственно, её показания не являются достоверным доказательством.

Суд считает, что истица не доказала, что увольнение её с должности вахтера состоялось под принуждением со стороны директора школы. Истица сама написала заявление об увольнении с конкретной даты - с ДД.ММ.ГГГГ, администрация школы в лице директора согласилась с указанной датой увольнения и издала приказ об увольнении истицы как вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ТК РФ. Поскольку истица уже была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то последующее написание ею заявления о том, что она желает продолжить работу, не является основанием для её восстановления на работе, равно как и доказательством вынужденности, т.к. истица сначала могла решить уволиться, а затем передумать. Разговор между директором и Корольковой в кабинете директора состоялся без свидетелей, директор не признает оказание ею какого-либо давления на истицу. Свидетели также не доказали вынужденность увольнения истца. Каких-то иных доказательств истицей не представлено.

В связи с этим суд считает, что требование истицы о восстановлении её на работе в должности вахтера удовлетворению не подлежит.

Истица просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к она была уволена с той даты, с которой просила, - с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, администрация не изменила волеизъявления работника в части даты её увольнения. То обстоятельство, что Корольковой Л.П. поставили в табеле учета рабочего времени смену ДД.ММ.ГГГГт г., хотя она её не отработала, оплатили этот день, не влияет на выводы суда, что истица не подлежит восстановлению на работе. В действиях администрации при отмечании смены ДД.ММ.ГГГГ в табеле и её оплате нарушения законодательства и прав истца не имеется.

Вместе с тем суд считает, что увольнение истца с должности гардеробщицы-совместителя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением действующего законодательства.

Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию как вахтер (л.д. 10) и должна быть уволена тоже как вахтер.

Как гардеробщица истица волеизъявления на увольнение не выражала, её желания об увольнении с должности гардеробщицы высказано не было. Тем не менее администрация МОУ ДОД «ДМШ №» увольняет её не только с должности вахтера, но и с должности гардеробщицы, что, по мнению суда, является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку Королькова Л.П. была незаконно уволена с должности гардеробщицы, она подлежит восстановлению на этой должности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Т.е. при исчислении среднего заработка исключаются периоды отпуска и начисленная за этот период оплата.

Для расчета среднего заработка судом берется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата, начисленная истцу по должности гардеробщицы согласно расчетным листкам за указанный период.

2165 руб. + 6396,71 руб. + 2489,75 руб. + 2489,75 руб. + 3277,5 руб. + 2489,75 руб. + 2489,75 руб. + 4491,9 руб. + 1106,56 руб. + 766,07 руб. + 0 + 0 = 28 162,74 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата не начислялась, т.к. она была на листке нетрудоспособности, а этот период и начисленные за него суммы исключаются из расчета среднего заработка.

Количество отработанных истицей дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени исходя из 6-дневной рабочей недели:

24 + 27+ 18 + 23 + 26 + 26 + 24 + 16 + 12 + 8 + 0 + 0 = 204

Расчет среднедневного заработка: 28 162,74 руб. : 204 = 138,05 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 6-часовой рабочей недели составляет: 10 +27 + 18 + 21 + 13 = 89 дней.

Оплата вынужденного прогула: 138,05 руб. * 89 дней = 8 559,1 руб. - 13 % НДФЛ = 7 446,42 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая незаконность увольнения истца по должности гардеробщицы, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, расценивая заявленный размер компенсации завышенным и не соответствующим той степени моральных страданий, которые понес истец, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и исполненной на этом договоре распиской в получении 10 000 руб.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части истцу (восстановлении на работе в должности вахтера, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по должности вахтера, взыскании оставшейся части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Королькову Л.П. в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» в должности гардеробщицы ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №» в пользу Корольковой Л.П. оплату за время вынужденного прогула в размере 7 446,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за оказание услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                                   Е.В.Иванова