Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Пирожникова А.А.

представителя ответчика Максимовских Н.А.

при секретаре Комышевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала к Шатрову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации по договору страхования,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации по договору страхования.

        Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, участниками которого стали Шатров В.Л., управлявший собственным автомобилем марки TOYOTA-LC-120, № и гр.Б., управлявший автомобилем марки CHEVROLET KLAN, №, принадлежащим на праве собственности гр.А.

        В результате ДТП транспортное средство марки CHEVROLET KLAN, № получило механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        Виновником данного ДТП является Шатров В.Л., который управляя автомобилем марки TOYOTA-LC-120, №, в нарушении п. 6.2., 6.13 Правил Дорожного Движения РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET KLAN, № под управлением гр.Б. Данный факт нарушения ПДД и причинения ущерба автомобилю CHEVROLET KLAN, № подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

       Сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки CHEVROLET KLAN, № составила 261 340 руб. 00 коп., что подтверждает отчет ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ г., отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

      гр.А. является страхователем ОАО «СОГАЗ» по риску угон, ущерб, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

      ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения гр.А. в размере 261 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

      Гражданская ответственность Шатрова В.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ААА №. Однако лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет 120 000 рублей.

      ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Пермским филиалом ОАО «СОГАЗ» было заключено соглашение о зачете взаимных требований по суброгации, что подтверждает Соглашение о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, Список требований, по которым применяется взаимозачет от ДД.ММ.ГГГГ К числу оплаченных требований относится Требований № от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО №, страхователь гр.А.).

       Таким образом, Шатров В.Л. должен выплатить ОАО «СОГАЗ» оставшуюся сумму в размере 141 340 руб. 00 коп.

       ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» направило претензию ответчику № о добровольном возмещении убытков, предложив возместить понесенные истцом убытки в виде страхового возмещения. Никаких действий по возмещению понесенных истцом убытков со стороны ответчика предпринято не было.

       На основании изложенного просят взыскать с Шатрова В.Л. в свою пользу страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме 141 340 руб. 00 коп.; взыскать с Шатрова В.Л. госпошлину в размере 4 026 руб. 80 коп.

       Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

       Ответчик Шатров В.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил своего представителя, исковые требования не признает.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует. В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Считает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Истец не представил доказательств того, что сумма страховой выплаты была рассчитана согласно условиям договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 час. на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA - LC - 120, №, под управлением водителя Шатрова В.Л., а также CHEVROLET - KLAN, государственный регистрационный знак У 282 ВО 59, под управлением гр.Б., принадлежащего на праве собственности гр.А. (л.д. 40).

Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ответчик Шатров В.Л., двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, пересек перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству CHEVROLET - KLAN, движущемуся по <адрес>, и имеющему преимущество. По данному факту ответчик Шатров В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 39). Данное постановление ответчиком оспорено не было.

Обстоятельства ДТП также отражены в материале проверки ГИБДД, который был исследован в ходе судебного заседания.

В результате ДТП владельцу транспортного средства CHEVROLET - KLAN, № причинен ущерб, поскольку автомобиль получил механические повреждения.

Между собственником автомобиля CHEVROLET - KLAN, № гр.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства по типу страхования КАСКО (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5-6).

По отчетам ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 261 340 руб. (л.д.8-34).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перечислении ОАО «СОГАЗ» в пользу гр.А. суммы страхового возмещения в размере 261 340 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатрова В.Л. и ООО <данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственности ответчика по типу страхования ОСАГО, истцом направлена претензия на сумму 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 7).

Возмещение на сумму 120 000 руб. ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «СОГАЗ» произошло в соответствии с действием соглашения о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная комплексная экспертиза (автотехническая и товароведческая). По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам. Столкновение автомобилей было перпендикулярное, эксцентричное переднее правое для автомобиля CHEVROLET - KLAN и эксцентричное левое переднее для автомобиля TOYOTA - LC - 120. Судя по повреждениям и конечному расположению автомобилей после столкновения, оба автомобиля в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении. В исследуемом случае водителю Шатрову В.Л. следовало руководствоваться требованиями 6.14 ПДД, согласно которым, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение, а при возникновении опасности для движения водителю Шатрову В.Л. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если расстояние от автомобиля TOYOTA - LC - 120 до места столкновения было более 9,0 м., то в этом случае водитель Шатров В.Л. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. При условии, что расстояние от автомобиля TOYOTA - LC - 120 до места столкновения было менее 9,0 м., то в этом случае водитель Шатров В.Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET - KLAN путем торможения. Водителю гр.Б. следовало руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД, согласно которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Выполнив требования п. 13.8 ПДД, водитель гр.Б. имел возможность предотвратить данное столкновение. Расчетная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству CHEVROLET - KLAN, № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 199 806 руб. (л.д. 163-171).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 час. на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA - LC - 120, №, под управлением водителя Шатрова В.Л., а также CHEVROLET - KLAN, №, под управлением гр.Б., принадлежащего на праве собственности гр.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в нарушении им требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

При ознакомлении с постановлением ответчик выразил свое согласие с обстоятельствами совершения им правонарушения, а именно в том, что он, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, пересек перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству CHEVROLET - KLAN, движущемуся по <адрес>, и имеющему преимущество.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, что имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя выводы эксперта в заключении во взаимосвязи с другими письменными доказательствами, материалом проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные выводы о соответствии (несоответствии) действий обоих водителей требованиям ПДД носят предположительный характер, и даны под условием того или иного обстоятельства.

Суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о невиновности Шатрова в ДТП, поскольку не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на перекресток он фактически въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, который сменился на желтый в момент совершения им маневра по проезду перекрестка. Также не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности Шатровым предотвратить столкновение транспортных средств. Кроме того, в действиях водителя гр.Б. не было установлено нарушение им требований ПДД при проезде перекрестка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что виновным в ДТП следует считать именно Шатрова В.Л.

Факт выплаты истцом гр.А. суммы страхового возмещения в размере 261 340 руб. подтвержден документально, равно, как и возмещение истцу 120 000 руб. страховой компанией «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика.

При определении размера причиненного гр.А. ущерба, судом принимаются во внимание отчеты ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они должным образом мотивированы, имеются ссылки на источники, заключение дано при непосредственном исследовании пострадавшего транспортного средства. В то время, как размер ущерба, рассчитанный экспертом в рамках судебной экспертизы произведен без осмотра транспортного средства, отсутствуют выводы, в связи с чем не стоит доверять отчетам, представленным истцом.

Исходя из изложенного выше, суд находит требования истца о взыскании с Шатрова В.Л. в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 141 340 руб., с учетом возмещения 120 000 руб. ООО «<данные изъяты>», законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Шатрова В.Л. в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермского филиала в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 141 340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:        Жданова О.В.