Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Гладковой И.П.,

с участием представителя ответчика Исакова В.П. - Кошелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Исакову В.П., Шарапову Ю.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исакову В.П. о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, перекресток <адрес> и 1<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault-Megane-С2Е1 № регион, принадлежащего Шарапову Ю.А. под управлением Исакова В.П., и автомобиля Honda-Accord № регион принадлежащего гр.А. под его управлением.

По факту данного ДТП ГИБДД УВД <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по причине нарушения водителем Исаковым В.П. п. 13.9 ПДД.

В результате данного столкновения был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Honda-Accord № гр.А.

Автомобиль Honda-Accord №, принадлежащий гр.А. на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье»-«Главное Управление по Пермскому краю» агентство <данные изъяты> (страховой полис серии №).

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный гр.А. возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае как страховщик, выплатил ему (оплатил ремонт на СТО «<данные изъяты>» по направлению страховщика) страховое возмещение в размере 252 346,35 рублей. Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, на основании ст. 1064 ГК РФ, имеет к лицу» ответственному за убытки.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность по автомобилю Renault- Megane-2-C2El № регион, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №). Общая величина ущерба, предъявляемая к взысканию, соответствует разнице между суммой выплаченного страхового возмещения (372 346,35 рублей) и лимитом ответственности по полису ОСАГО (120 тыс. руб. 00 коп.), и составляет 252346 рубля 35 копеек.

Дополнительно уведомляют, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика Исакова В.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере 252 346 рубля 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5723,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков привлечены Исаков В.П. и Шарапов Ю.А. Истец указал, что собственником источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого, был причинен материальный ущерб (Renault-Megane-2-C2El № регион), являлся Шарапов Ю.А..

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчиков, в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере 252 346 рубля 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 723,46 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Исаков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Исаева В.П. - гр.Б., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в части размера ущерба. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что OAO «Росгосстрах» (Истец) обратился в суд к Исакову В.П. (Ответчик) о взыскании с последнего суммы ущерба в размере 252 346,35 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault-Megane-2-C2E1 гос.номер №, принадлежащего Шарапову Ю.А., под управлением Ответчика и автомобиля Нonda-Accord гос.номер №, принадлежащего гр.А.под его управлением и застрахованного на момент ДТП в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Пермскому краю».

Факт ДТП, сведения о его участниках и повреждениях транспортных средств установлены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД <адрес>. В результате ДТП автомобиль Honda-Accord получил следующие механические повреждения: крыло заднее правое, капот, блок-фара правая, бампер передний, решетка радиатора, правая противотуманная фара, локер передний правый, омыватель правой блок-фары.

В отношении Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика филиалом ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая техническая экспертиза на наличие и характер повреждений автомобиля Honda-Accord. Акт осмотра указанного транспортного средства был составлен в присутствии собственника Шарапова Ю.А. и инженера-эксперта ООО «<данные изъяты>» в отсутствие заинтересованных лиц - представителей Истца и Ответчика.

Основанием для предъявления иска послужила выплата истцом страхового возмещения в сумме 372 346,35 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления указанных денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Поскольку гражданская ответственность автомобиля Renault-Megane-2-C2El на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО №), эта организация частично возместила расходы Истца, выплатив ему страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей.

За возмещением оставшейся суммы убытков - 252 346,35 рублей Истец обратился в порядке суброгация к Ответчику на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец с указанной суммой не согласен в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В материалы дела Истцом, в обоснование размера суммы ущерба, не представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При отсутствии такого отчета невозможно определить обстоятельства причинения вреда и размер причиненного в результате аварии ущерба.

Кроме того, Ответчик не согласен с видами и объемом работ, произведенных ООО «<данные изъяты>», поскольку перечень произведенных восстановительных работ явно не соответствует последствиям ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Со стоимостью произведенных ООО «<данные изъяты>» работ Ответчик также не согласен и считает ее завышенной. Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подп. "б" п. 63 Правил).

На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что требования Истца о возмещении суммы убытков в размере 252 346,35 рублей необоснованно завышены, не подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В дальнейшем представитель ответчика Исакова В.П. - гр.Б., представила дополнение к отзыву, указав, что в качестве обоснования размера понесенных убытков Истец при подаче иска представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda-Accord, №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 372 346,35 рублей.

По результатам экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебной экспертизы, экспертом гр.В. дано заключение о том, что перечень указанных в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует повреждениям, причиненным в результате ДТП и зафиксированным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ООО «<данные изъяты>», а именно:

Кроме того, в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю Honda-Accord в результате ДТП, необходимо было произвести замену деталей и выполнить работы, перечисленные в следующих пунктах счета № № от ДД.ММ.ГГГГ: 1-5, 7-16, 18, 21,22, 23, 27, 29, 30, 31, 33-38,40-44,46,48, 49, 51, 53-64, 67-69, 72-80, 83, 84, 88, 89.

В соответствии с перечисленными позициями стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Honda-Accord составила 249 705,70 рублей, а не 372 346,35 рублей, как указано в требовании Истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая также то обстоятельство, что часть расходов в размере 120 000,00 рублей были возмещены Истцу ОСАО «<данные изъяты>» - страховой компанией Ответчика, считают требование Истца о возмещении суммы убытков в размере 252 346,35 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Шарапов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарапова Ю.А., поскольку в силу ст.167 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, водитель Исаков В.П., управляя принадлежащим Шарапову Ю.А. автомобилем Renault-Megane-С2Е1 № регион, не уступил дорогу автомобилю Honda-Accord № регион, принадлежащему гр.А. и под его управлением, который двигался по главной дороге. В результате чего произошло столкновение а/м Renault-Megane-С2Е1 № регион, с а/м Honda-Accord № регион, которому были причинены механические повреждения, а владельцу гр.А. - материальный ущерб.

По факту данного ДТП ГИБДД УВД <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по причине нарушения водителем Исаковым В.П. п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), материалом проверки по факту ДТП, пояснениями сторон и другими материалами дела.

Автомобиль Honda-Accord №, принадлежащий гр.А. на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Пермскому краю» агентство <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

Согласно справки ГИБДД, составленной после ДТП, а/м Honda-Accord № регион получил следующие механические повреждения: крыло заднее правое, капот, блок-фара правая, бампер передний, решетка радиатора, правая противотуманная фара, локер передний правый, омыватель правой блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda-Accord, №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «<данные изъяты>», составила 372 346,35 рублей (л.д.15, 16).

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный гр.А. возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае как страховщик, выплатил ему страховое возмещение в размере 372 346, 35 рублей, путем перечисления указанных денежных средств ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность по автомобилю Renault- Megane-2-C2El № регион, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №). Данная организация частично возместила расходы истца, выплатив ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень указанных в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует повреждениям, причиненным в результате ДТП и зафиксированным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю Honda-Accord в результате ДТП, необходимо было произвести замену деталей и выполнить работы, перечисленные в следующих пунктах счета № № от ДД.ММ.ГГГГ: 1-5, 7-16, 18, 21,22, 23, 27, 29, 30, 31, 33-38,40-44,46,48, 49, 51, 53-64, 67-69, 72-80, 83, 84, 88, 89 (л.д.69-72).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Honda-Accord составила 249 705,70 рублей. Учитывая изложенное выше, суд считает заключение эксперта обоснованным и соответствующим представленным по делу доказательствам, полагает, что именно данное заключение должно быть принято в расчет стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, поскольку не доверять данному заключению у суду оснований не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание то обстоятельство, что часть расходов в размере 120 000,00 рублей были возмещены истцу ОСАО «<данные изъяты>» - страховой компанией ответчика, суд считает необходимым взыскать с Исакова В.П. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере 129 705 руб. 70 коп., в остальной части требования отказать.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Исакова В.П., который является причинителем вреда, управляющим а/м на законном основании, поэтому он и должен нести ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда другим лицам. При этом ответчик Шарапов Ю.А., по мнению суда, должен быть освобожден от ответственности, так как оснований для взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, с него судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Исакова В.П. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Исакова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере 129 705 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Шарапова Ю.А. отказать.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья         Толкушенкова Е.Ю.